ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12984/2024

Дело № А40-201631/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-Ф",

на    решение    Арбитражного   суда    г.    Москвы    от    20.02.2024,   принятое   в    порядке    упрощенного производства   по   делу   №   А40-201631/23,   

по   иску   ООО   "ЧЕКМАГУШЕВСКИЙ   МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОРБИТА-Ф" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 689355,85 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чекмагушмолзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Орбита-Ф» о взыскании задолженности в размере 689 355 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 787 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орбита-Ф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом иответчиком 07.11.2014 г. заключен договор выполнения работ № 374/11-П, согласно условиям, которого            ООО   «Орбита-Ф» обязалось изготовить для ООО«Чекмагушмолзавод» полиграфическую продукцию, а последнее обязалось оплатить его.

Впоследствии между сторонами были подписаны приложения к договору, в рамках которых ответчиком истцу была отгружена продукция на суммы в размере 1 060 644 руб. 15 коп. и 115 792 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела договор № 374/11-П от 07.11.2014 г., приложения № 35 от 28.01.2019 г. и № 36 от 17.04.2019 г., счета на оплату № 124 от 28.01.2019 г., № 649 от 17.04.2019 г., а также подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов на 01.09.2019 г., сформированный за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. идентичный акту сверки, представленному истцом в материалы дела.

Истец в обоснование своей позиции и заявленных исковых требований представил в материалы дела выписку по счету №62 бухгалтерского учета ООО «Чекмагушмолзавод», документы в отношении претензионного порядка, заявление об истребовании документации, а также акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2019 г., которые изучены и проанализированы судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 01.09.2019 г., сформированного за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. следует, что задолженность ООО «Орбита-Ф» перед ООО «Чекмагушмолзавод» составляет 689 355 руб. 85 коп. На акте сверки имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. изучен, проанализирован судом первой инстанции и признан в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму в размере 689 355 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, неаргументированными, непоследовательными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Представленный и истцом, и ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2019 г., сформированного за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму денежных средств.

В случае ненадлежащего исполнения истцом перед ответчиком обязательств по оплате по ранее заключенному между сторонами договору выполнения работ № 374/11-П от 07.11.2014 г., с учетом приложений к договору, последний вправе обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав и охраняемых законом интересов.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате задолженности на сумму в размере 689 355 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 689 355 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Чекмагушмолзавод» подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-201631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                                    Е.В.Бодрова