АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2024 Дело № А41-46476/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей М.П. Горшковой, Р.Р. Латыповой при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2022; от акционерного общества «Куйбышево»: ФИО2 по доверенность от 10.01.2024; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Куйбышево» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 30.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.08.2024 по делу № А41-46476/2022 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Московский Регион» к акционерному обществу  «Куйбышево» об установлении сервитута  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по  Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Паритет»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее –  ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Куйбышево"  (далее - АО "Куйбышево") с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  установлении сервитута, площадью 424 кв. м на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0000000:162095, расположенного по адресу:  Московская обл., Истринский р-н, Ивановский со., дер. Красновидово, временно  на период проведения работ по строительству объектов электросетевого  хозяйства в целях исполнения ПАО "Россети МР" обязательств по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  

 № 38-21-303-32278(345904), заключенного с ООО "Паритет" в границах,  определенных следующими точками по варианту 2, предложенному в  заключении № 11с/03-2024, сроком на 11 месяцев, установлении платы за  сервитут согласно представленному расчету, а также взыскании судебных  расходов.  

АО "Куйбышево" предъявлен встречный иск об установлении в пользу  ПАО "Россети МР" частного сервитута, площадью 496 кв. м на часть земельного  участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1),  расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, со. Ивановский,  д. Красновидово, сроком на 11 месяцев на период проведения работ по  строительству объектов электросетевого хозяйства с целью технологического  присоединения ООО "Паритет" к электрическим сетям ПАО "Россети МР", в  приведенных координатах границ с установлением платы за сервитут в виде  единовременного платежа в размере 1 582,24 руб., а также взыскании судебных  расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в  лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице  филиала по Московской области), общество с ограниченной ответственностью  «Паритет» (далее - ООО "Паритет").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2024, первоначальные требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе АО "Куйбышево" просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как  незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что его обращение со  встречным иском об установлении сервитута является надлежащим способом  защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.04.2017, которую суды интерпретировали неверно. Заявитель ссылается на  то, что не возражал и не отрицал необходимости установления сервитута с  предложением собственного варианта, так как спор между сторонами имел  место только в отношении условий сервитута, в связи с чем, полагает, что им  выбран надлежащий способ защиты своего права и встречное исковое заявление  подлежало рассмотрению наравне с первоначальным.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела отзыва ПАО "Россети МР" на кассационную жалобу, поскольку в  нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель  возврату не подлежит.  

В судебном заседании представитель АО "Куйбышево" доводы и  требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ПАО "Россети МР" против удовлетворения кассационной  жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра"  в лице филиала по Московской области, ООО "Паритет" представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, в целях технологического присоединения для  энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном  участке КН 50:08:050333:0003 по адресу Московская обл., Истринский район,  Ивановский с.о., дер. Красновидово, ПАО "Россети МР" заключило с  

ООО "Паритет" договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № З8-21-303-32278(345904) и выдало технические условия   № И-21-00-345904/103/З8.  

Техническими условиями предусмотрено, что ПАО "Россети МР"  выполняет: строительство КТП-10/0,4 кВ N нов., 1 шт. КТП выполнить  однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1  трансформатор мощностью 250 кВА. Размещение КТП выполнить на границе  земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного  подъезда персонала к КТП; Строительство КЛ-10 кВ, 1 шт., от существующей  ВЛ-10 кВ ф. Санаторий ПС-483 до вновь сооружаемой ВЛ-10 кВ по п. 10.1.3  Протяженность каждой КЛ - 0,05 км. КЛ в траншее многожильная с бумажной  изоляцией, сечение кабеля - 120 кв. мм. Предусмотреть восстановление и  благоустройство по трассе. В месте перехода ВЛ в КЛ установить  переключательный пункт номинальным током от 250 А до 500 А (РЛР-10 кВ), 1  шт.; Строительство ВЛ-10 кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой КЛ-10 кВ по п. 10.1.2  до вновь сооружаемого КТП N нов. по п. 10.1.1. Протяженность ВЛ - 0,05 км. ВЛ  на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом,  сечение провода - 70 кв. мм. В месте перехода КЛ в ВЛ установить  переключательный пункт номинальным током от 250 А до 500 А (РЛР-10 кВ), 1  

шт.; Установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала  связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах.  

Предпроектным решением ООО "Инженерное Бюро" предусматривается  прохождение линии электропередач ВЛ-6 кВ, КЛ-6 кВ и МТП-250/6/0,4 кВ (для  выполнения п. п. 10.1.1. - 10.1.4. Технических условий) по земельному участку с  КН 50:08:0000000:162095.  

С целью получения разрешения на использование земельного участка 

АО "Куйбышево" для строительства линий электропередачи в его адрес был  направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения  об установлении сервитута с приложениями к нему.  

Поскольку соглашение об установлении сервитута подписано не было,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявляя встречный иск, АО «Куйбышево» не отрицало необходимости  установления сервитута, предложило собственный вариант его установления, а  именно: прокладка подземной кабельной линии через земли земельного участка  АО «Куйбышево» с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 и размещение  МТП-250/6/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:3  (правообладатель ООО «Паритет»).  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,  связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,  когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут  должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан  исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего  земельного участка.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу  вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную  плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также  пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.  

С целью установления возможности подключения энергопринимающих  устройств ООО "Паритет" в соответствии с техническими условиями,  определения возможных вариантов установления сервитута и определения  наименее обременительного варианта, установления иных решений  технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также  определения платы за право пользования земельным участком (оплаты за  сервитут) в определенных границах на период проведения работ, определениями  Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, 23.10.2023 назначена  судебная экспертиза и в последующем, в связи с необходимостью исследования  объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых испрашивается  сервитут, дополнительная судебная экспертиза, соответственно.  

Экспертные заключения ООО "НЭП" № 21с/04-2023 от 10.04.2023 и   № 11с/03-2024 от 22.03.2024 признаны надлежащими доказательствами по делу.  

Суды указали на отсутствие причин сомневаться в достоверности и  объективности выводов экспертов.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды пришли к выводу, что ПАО "Россети МР" доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой  организацией обязательств, в связи с чем, удовлетворили требование об  установлении сервитута, площадью 496 кв. м на часть земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0000000:162095, сроком на 11 (одиннадцать)  месяцев, в границах, определенных по варианту № 3 экспертного заключения  

 № 11с/03-2024, исходя из того, что данный вариант является наименее  обременительным для сторон, с установлением платы за сервитут с учетом  выводов экспертного заключения № 21с/04-2023.  

В части встречного иска суды пришли к выводу, что АО "Куйбышево"  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку общество  не представило доказательств того, что не может защитить свои права и  охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим  законодательством способами и встречные требования не связаны с нарушением  его прав со стороны ПАО "Россети МР".  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об  установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на  котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект,  возведенный после возникновения частной собственности на указанный  земельный участок.  

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного  объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется  

земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о  сервитуте, и истец не может защитить свои права иными предусмотренными  действующим законодательством способами.  

Применительно к настоящему спору, суды правильно исходили из того,  что АО "Куйбышево" не обосновало применение избранного способа защиты по  встречному иску и не представило доказательств того, что со стороны ПАО  "Россети МР" имело место нарушение его права, требующее судебной защиты.  

Приведенные АО "Куйбышево" в качестве основания для встречного иска  доводы и обстоятельства, учтены судами при рассмотрении настоящего спора  как доводы и обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих  возражений.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с заключениями судебной экспертизы относительно варианта установления  сервитута, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные  заключения являлись предметом оценки судов и признаны надлежащими  доказательствами по делу. При этом экспертные заключения не имели для судов  заранее установленной силы и оценены ими в совокупности с другими  доказательствами.  

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная  оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  

инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по  делу № А41-46476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  Судьи М.П. Горшкова  

 Р.Р. Латыпова