ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2254/2019

г. Севастополь

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 11.02.2021 г. по делу № А84-2254/2019 об отказе во взыскании судебных расходов 

по  исковому заявлению  ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зармитан»

Товариществу собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер»

о признании недействительным договора о предоставлении услуг  от 01.06.2018 г. и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  АО «Обувная фабрика»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Промторг» 

при участии:  от ТСН «Дом быта-Мастер» - ФИО8  руководитель 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь учредителем ООО «Зармитан», обратилась в  арбитражный суд с иском  к ООО «Зармитан» ТСН «Дом Быта-Марстер» о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества от 01.06.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ТСН обязанности по возврату сособственникам помещений – членам ТСН денежных средств, полученных по договору от 01.06.2018 г.,  в виде обязания  ТСН возвратить обществу переданное имущество по акту приема-передачи. 

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 г., оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 г.,  исковые требования удовлетворены частично.  Признан недействительным договор от 01.06.2018 г., в применении последствий недействительности сделки отказано. 

 ФИО2  10.10.2020 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб.

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных адвокатом услуг по договору  от 29.04.2019 г. 

Не согласившись с указанным определением,  ФИО2  обратилась  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить, взыскать с  ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб.  Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены особенности оплаты услуг адвокатов.

  ООО «Зармитан» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  оспариваемое определение является законным и обоснованным,   заявителем представлены доказательства, что денежные средства в размере 70 000 руб. поступили от адвоката Ангеловой Ю. И., а не от ФИО2, что не подтверждает несение расходов именно истцом.  Кроме того,  общество заявило, что   судебные расходы должны быть заявлены пропорционально удовлетворенным требованиям, так как исковые требования удовлетворены судом частично.

 В судебном заседании представитель ТСН «Дом быта-Мастер» поддержал позицию ООО «Зармитан» и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением спора по иску  ФИО2 к  ООО «Зармитан»  и ТСН «Бом Быта –Мастер»  о признании договора от 01.06.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, в части признания договора недействительным. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  в сумме 70 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов  истцом представлены суду следующие доказательства: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2019 г., заключенное между ФИО2 ( доверитель) и Ангеловой Ю. И. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение о представлении интересов ФИО2  в рамках гражданского дела о иску к ООО «Зармитан» и ТСН «Дом Быта-Мастер» о признании  сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки.   Вознаграждение адвоката составляет 70 000 руб. ( п. 3.2  соглашения);

- акт  выполненных работ  от 06.03.2020 г.  на сумму 70 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.03.2020 г.  о внесении адвокатом Ангеловой Ю. И. на основании соглашения от 29.04.2019 г.  денежных средств в размере 70 000 руб.  в кассу Севастопольской коллегии адвокатов «Правовая финансовая группа ««Лекс Финанс Групп»).

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что  судебные расходы  в размере 70 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 передала адвокату Ангеловой Ю. И. денежные средства в размере  70 000 руб. для оплаты юридических  услуг. Суд установил, что не доказан факт  оплаты непосредственно истцом ФИО2   юридических услуг адвоката. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пунктах 3, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты. 

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется  только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Между тем,  истец ФИО2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты  услуг представителя  - адвокату Ангеловой  Ю. И., несмотря на  неоднократные отложения судебных заседаний для представления указанных доказательств.  

В материалы дела была представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.03.2020 г. на сумму 70 000 руб., из которой следует, что  указанные денежные средства были  приняты от адвоката Ангеловой Ю. И. по соглашению  от 29.04.2019 г.  и   внесены в кассу Севастопольской Коллегии адвокатов «Правовая Финансовая группа» («Лекс Финанс Груп»).  Доказательства передачи истцом ФИО2  денежных средств  адвокату Ангеловой Ю. И. для внесения их в последующем в кассу коллегии адвокатов, в материалы дела не представлены.   Суд первой инстанции установил, что из пояснений заявителя следует, что  адвокат Ангелова Ю. И.  получила от ФИО2 денежные средства путем перечисления их  на карточный счет адвоката, однако  указанные обстоятельства  истец не подтвердил надлежащими доказательствами. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил неисполнение ФИО2 положений п. 3.5 соглашения  от 29.04.2019г.,  согласно которому  уплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем – ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления  на расчетный счет адвоката.  

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении надлежащими документами судебных расходов, понесенных  истцом ФИО2   на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  от 11.02.2021 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 г. по делу  № А84-2254/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судья                                                                              Л. Н. Оликова