ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-454/2024

г. Вологда

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационных технологий» ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-454/2024, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационных технологий» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КИТ», Общество) о взыскании 353,32 Евро, в том числе 319,78 Евро основного долга по комиссии, 33,54 Евро неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 15.10.2024 с ООО «КИТ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 353,14 Евро, в том числе 319,78 Евро основного долга, 33,36 Евро неустойки, а также 1998 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1377 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с 02.03.2018 никаких операций по спорному валютному счету не производилось, а Банком не предъявлялось требований о погашении задолженности. По мнению апеллянта, на основании пункта 4.5 договора ПАО «Сбербанк России» при наличии у Общества задолженности свыше 30 дней должно было прекратить оказание услуг по договору. Ссылается на то, что обслуживание расчетного счета не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40702978812000000208 в иностранной валюте. Указанный счет был открыт в рамках действующего договора-конструктора от 04.04.2016 № ЕД8638/0218/0024251.

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия), являющиеся приложением 3 к договору-конструктору, регулируют вопросы открытия Банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1 Условий).

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями (пункт 3.1 Условий).

Плата за оказываемые Банком услуги взимается Банком путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операций, по мере совершения операций или ежемесячно (пункт 6.1 Условий).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет (пункт 6.2 Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8 Условий).

Тарифами, являющимися приложением 4 к Условиям, предусмотрена комиссия за ведение счета в Евро в сумме 2000 руб. в месяц.

Банк, ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по оплате комиссии за ведение счета, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. 

Статьей 29 Закона № 395-1 установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, истолковав Условия Банка по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании с Общества комиссии подлежит удовлетворению в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Общество, подписав заявление о присоединении к Условиям, выразило согласие с указанными в них положениями, а также с применяемыми тарифами Банка, при этом Общество действовало по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Как верно отмечено судом, ведение счета - это отдельная банковская операция, за выполнение которой в рассматриваемом случае установлена отдельная плата в соответствии с тарифами Банка, что не запрещено действующим законодательством, соответствует нормам о свободе договора.

Более того, тарифы Банка в установленном порядке недействительными не признаны.

Поскольку услуга по ведению счета осуществляется Банком в постоянном режиме, тот факт, что ответчик не пользовался счетом, не означает, что данная услуга не оказывалась. Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента и установленным тарифам, оплата банковских услуг при открытии счета в валюте Евро не поставлена в зависимость от осуществления клиентом Банка операций по счету.

Ссылка ООО «КИТ» на то, что Банк должен был прекратить обслуживание счета Общества на основании пункта 4.5 договора, также правомерно отклонена судом, так как в указанном пункте за ПАО «Сбербанк России» закреплено право, но не обязанность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора банковского счета.

Суд также обоснованно отметил, что при отсутствии необходимости счета в иностранной валюте, Общество не было лишено возможности закрыть его. Вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, заявлений о закрытии счета в спорный период взыскания комиссии не подавал.

Согласно приложению к Тарифам тарифы, установленные в иностранной валюте, могут быть оплачены клиентами в рублях, тарифы, установленные в рублях, могут быть оплачены клиентами в валюте счета по курсу иностранной валюты, установленному ПАО «Сбербанк России» на день оплаты комиссии Банка (если по конкретной услуге не указано иное).

При наличии у Общества только одного валютного счета в Банке, комиссия могла списываться только с него, в связи с чем тарифы Банка за ведение счета были конвертированы в валюту счета согласно курсу валют на дату начисления.

В связи с заявлением Общества об истечении срока исковой давности Банк уточнил исковые требования, просил взыскать комиссию в сумме 319,89 Евро за услуги по ведению счета, начисленную за период с 20.01.2021 по 15.03.2022.

Расчет задолженности по комиссии проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.5 Условий заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33,54 Евро за период с 01.02.2021 по 15.03.2022.

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено, что за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 33,36 Евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационных технологий» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева