﻿878/2020-24827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А26-7063/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком»  Прилучного М.Г. (доверенность от 14.11.2019 № 02/29/425-19),   

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу  

 № А26-7063/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002,  Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,  

ИНН 7707049388 (далее – Общество, ПАО «Ростелеком»), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению  Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,  адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана  (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее –  Учреждение, КУ РК «Управтодор РК»), о признании незаконными действий  аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения  итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000086; о  понуждении Учреждения отменить протокол подведения итогов электронного  аукциона и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие  в аукционе.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ», адрес:  630520, Новосибирская обл., п. Красный Востокулица, Советская ул., д. 62Б,  

оф. 4, ОГРН 1175476039155, ИНН 5431107188. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно, по  формальной безосновательной причине признало вторую часть заявки  

ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об  

аукционе; до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (27.06.2019)  у заявителя отсутствовала объективная возможность представить свой  действующий устав и внести изменения в реестр участников электронного  аукциона; при этом на дату проведения аукциона (01.07.2019) и принятия  аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки  

ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019)  Учреждение имело возможность ознакомиться с актуальной редакцией устава  заявителя, но не сделало этого, что противоречит основным принципам  гражданского законодательства, в том числе законодательства в сфере закупок  – добросовестности участников и обеспечения конкуренции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не  заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 на  сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного  контроля транспортных средств в движении на 24 км автомобильной дороги  «Петрозаводск – Суоярви» (закупка № 0306200005119000086,  идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243) и  аукционная документация; заказчик - КУ РК «Управтодор РК»; начальная  (максимальная) цена контракта – 37 312 102 руб. 92 коп.; дата и время начала  подачи заявок – 11.06.2019 в 16 ч 48 мин; дата и время окончания подачи заявок  – 27.06.2019 до 08 ч 00 мин; дата и время проведения электронного аукциона –  01.07.2019 начало в 09 ч 24 мин, окончание в 09 ч 52 мин.  

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки, рассмотрев  которые аукционная комиссия приняла решение о допуске лиц, их подавших, к  участию в закупке.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  04.07.2019 № 0306200005119000086 вторая часть заявки ПАО «Ростелеком»  признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной  документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставлением в ее  составе недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно  предоставление недействующей редакции устава ПАО «Ростелеком».  

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69  Закона № 44-ФЗ.  

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии Учреждения по  признанию второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей  требованиям документации об аукционе, а протокол подведения итогов  

электронного аукциона недействительным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация  о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения  в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором.  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части  заявки установлены в части 5 указанной статьи.  

Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная  комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном  аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику  оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона   № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией  о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов  рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе  принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в  таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей  

(часть 2). 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые  предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и  время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1  части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от  04.07.2019, основанием для признания второй части заявки ПАО «Ростелеком»  не соответствующей требованиям аукционной документации послужило  представление данным лицом недействующего учредительного документа –  устава.  

Срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 27.06.2019 в 08 ч 00 мин, Общество подало заявку 26.06.2019. 

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию  на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке  

 № 0306200005119000086 содержался устав ПАО «Ростелеком», утвержденный  18.06.2018 годовым общим собранием акционеров Общества (редакция № 18), с  отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа  (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018).  

При рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что  согласно данным Федеральной налоговой службы на сайте: www.nalog.ru в  

едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  отношении Общества имелась иная информация, а именно запись от 25.06.2019  за номером 2197848499275 «государственная регистрация изменений,  внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с  внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, на основании заявления». Документом, на основании которого внесена  запись в ЕГРЮЛ, являлся устав ПАО «Ростелеком».  

В рассматриваемом случае государственная регистрация внесения  изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация устава  в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019.  

Исходя из того, что Общество только 28.06.2019 представило оператору  единой электронной торговой площадки информацию о произведенных  изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим  образом (протокол от 18.06.2019 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, устав в редакции №  19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации устава в редакции № 19), суды пришли к  выводу, что на момент окончания срока подачи заявок (27.06.2019)  учредительные документы Общества (устав ПАО «Ростелеком») были  представлены на единую электронную торговую площадку в недействующей  редакции.  

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании  акционеров ПАО «Ростелеком» 14.06.2019 приняло решение об утверждении  его устава в новой ( № 19) редакции.  

Протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Ростелеком» № 1  изготовлен в полном объеме 18.06.2019, в этот же день документы были поданы  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по  

Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительные документы.  

Оригинал устава в новой редакции выдан заявителю 26.06.2019, оригинал  актуальной выписки из ЕГРЮЛ – 27.06.2019, оригинал бумажного носителя  электронного листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  

ПАО «Ростелеком», – 28.06.2019. 

Таким образом, на момент подачи заявки у ПАО «Ростелеком»  отсутствовала объективная возможность представить в составе своей заявки  устав в новой редакции в виду осуществления налоговым органом действий по  государственной регистрации изменений в учредительные документы  

ПАО «Ростелеком». 

Данная обязанность была исполнена Обществом, как отмечалось ранее,  28.06.2019.  

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор  электронной площадки обязан в течение одного часа после размещения на  электронной площадке протокола, указанного в части 18 названной статьи,  направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в  таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные  документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 этого  Закона.  

Таким образом, на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия  аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки  Общества требованиям аукционной документации (04.07.2019) в реестре  участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке,  

имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой  редакции. Действия Общества по внесению изменений в учредительные  документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности;  действующие учредительные документы на единую электронную торговую  площадку ПАО «Ростелеком» подало своевременно.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что для принятия  решения о соответствии (несоответствии) заявки на участие в аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная  комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике  такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона,  получивших аккредитацию на электронной площадке.  

Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего требования о  представлении для участия в аукционе в электронной форме учредительных  документов в составе аккредитационных сведений, направлены на обеспечение  заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как  действующего участника хозяйственного оборота с целью исключения его  формального несоответствия требованиям аукционной документации, а также  обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в  реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица,  уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.п.).  

ПАО «Ростелеком» аккредитовано на единой электронной торговой  площадке до 09.08.2021, в реестр участников электронного аукциона поданы все  необходимые документы и сведения об Обществе, указанные в части 2 статьи  62 Закона № 44-ФЗ, в том числе учредительные документы и выписка из  ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестре участников закупки размещен его устав в новой  редакции.  

Учредительные документы, представленные Обществом в составе второй  части заявки, соотносятся со сведениями, содержащимися в реестре участников  закупки, что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй  части заявки – идентифицировать участника аукциона.  

Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению  заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия Учреждения  имела возможность обратиться к реестру участников аукциона и ознакомиться с  актуальной редакцией устава ПАО «Ростелеком».  

На основании изложенного и учитывая, что Общество было признано  участником закупки на электронной площадке, включено в реестр  аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по  представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной  комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные  сведения о юридическом лице, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания  второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации  об аукционе.  

По мнению суда кассационной инстанции, решение аукционной комиссии  Учреждения о признании второй части заявки Общества не соответствующей  требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем  недействующей редакции устава является излишне формальным и не  соответствует принципам и целям обеспечения государственных и  муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному  ограничению конкуренции, в частности числа участников закупок.  

В таком случае у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа  Обществу в удовлетворении заявленных требований по доводам, приводимым в  

обжалуемых судебных актах.  

Поскольку применительно к настоящему спору необходимо установление  не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований  для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям  документации об аукционе, но и иные обстоятельства дела, в частности могут  ли права и законные интересы Общества быть защищены и восстановлены  путем удовлетворения заявленных требований, которые не были рассмотрены  судами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи  287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно  и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  

АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм  материального и процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А26-7063/2019 отменить.  

Дело № А26-7063/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Карелия.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова