АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3581/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился; 

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 29/64;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу №  А73-19152/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 774 718,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; далее – УФСБ России по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО» Минобороны России, учреждение) о взыскании убытков в размере 774 718,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Настаивает на том, что нормой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Считает экспертные заключения ООО «Методический центр» от 15.10.2019 № 377, 379 ненадлежащими доказательствами по делу ввиду того, что уведомление о времени и месте производства независимой экспертизы было направлено командиру войсковой части 51460, утратившей статус юридического лица.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 на 1755 км федеральной автомобильной дороги Амур «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2 – военнослужащий контрактной службы в/ч 51460.

ФИО2 во время движения на принадлежащем воинской части автомобиле УРАЛ 4320 (гос. рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...>) не справился с управлением, не рассчитал скорость, вследствие чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Теана (гос. Рег. знак 

<

***>) и Шкода Октавиа (гос. рег. знак Е714ВС28), принадлежащими на праве собственности Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механический повреждения. 

Между тем риск гражданской ответственности владельца автомобиля УРАЛ 4320 в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не застрахован.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Методический центр» от 15.10.2019 № 377, 379 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA (Ниссан Теана) с учетом износа запасных частей составляет 133 900 руб.; восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA (ФИО3) экономически не целесообразен, с учетом средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля (682 800 руб.) и средней рыночной стоимости годных остатков транспортного средства                           (66 900 руб.) реальный ущерб составляет 615 900 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства Ниссан Теана  –                        10 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2019 № 393643), ФИО3 – 14 918,65 руб. (платежное поручение от 28.10.2019 № 393646).

Истцом в адрес командира войсковой части 51460 направлена претензия от 12.11.2019 № 4/1-11221 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов на оплату экспертиз в общей сумме 774 718,65 руб. 

Поскольку войсковая часть 51460 утратила статус самостоятельного юридического лица 14.06.2013 ввиду реорганизации в форме присоединения, УФСБ России по Амурской области обратилось к её правопреемнику – ФКУ «ОСК ВВО» Минобороны России с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу Управления в результате ДТП (письма от 25.02.2020 № 4/1-1587, от 30.06.2020 № 4/1-5484, от 19.08.2020 № 4/2-6766).

Отсутствие ответов на вышеперечисленные письма и невозмещение ущерба в добровольном порядке послужили основанием для обращения УФСБ России по Амурской области в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем правомерно возложили обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости несения ответственности виновным в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания в законе обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности относится к тем случаям, когда ответственность за вред наступает независимо от вины.

Довод  о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте производства независимой экспертизы являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в окружном суде исходя из положений норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А73-19152/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина