АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-10109/2017 17 сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А82-10109/2017 

по заявлению акционерного общества  

Центра стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – общество «Новоком Плюс», должник) акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее ‒ общество «Протон М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее ‒ общество «Проксима Текнолоджи») судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 рублей.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.10.2024 удовлетворил заявление частично, взыскал с общества «Проксима Текнолоджи» в пользу общества «Протон М» 50 000 рублей судебных расходов.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2025 изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 39 300 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, определив разумный размер судебных расходов, не приняли во внимание долю работы представителя общества «Протон М» – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Чекалова». Для объективного определения суммы судебных издержек необходимо исследовать, какие из аргументов, приведенных представителем, были приняты во внимание судом при вынесении решения в пользу общества «Протон М». Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные представителем указанного общества, вследствие чего представленные в суд документы не должны были приниматься во внимание при расчете суммы судебных издержек.  

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует показателям экономической деятельности общества «Юридическое бюро Чекалова». Из бухгалтерских отчетов указанного общества, размещенных в свободном доступе, усматривается, что общая сумма выручки за 2021 год составляет 152 000 рублей, за 2022 год – 38 000 рублей, в то время как в материалы дела о банкротстве общества «Новоком плюс» представлены акты сдачи-приемки услуг только обществу «Протон М» на сумму 166 000 рублей, за 2022 год – на сумму 197 000 рублей. Указанные факты свидетельствуют о том, что в актах сдачи-приемки услуг отражена заведомо завышенная стоимость юридических услуг, о чем общество «Юридическое бюро Чекалова» и общество «Протон М» не могли не знать. Указанные лица действовали недобросовестно в целях взыскания с общества «Проксима Текнолоджи» судебных издержек в завышенной сумме.  

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки заявлению общества «Проксима Текнолоджи» о фальсификации доказательств, а именно – договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, акта от 22.12.2023 № 55 к указанному договору и счета от 22.12.2023 № 3-09/108. В данном заявлении изложены факты, безусловно свидетельствующие о том, что данные документы не могли быть изготовлены в указанную дату, в частности, в счете содержится указание на номер банковского счета общества «Протон М», который был открыт только 26.12.2023. Более того, за различные по объему услуги в акте отражена единая стоимость – 50 000 рублей. Путем подписания сфальсифицированных документов стороны стремились сформировать видимость несения судебных расходов по конкретному обособленному спору при наличии между сторонами договора на абонентское обслуживание с фиксированной ежемесячной стоимостью. Кроме того, после заявления о фальсификации представители общества «Протон М» уклоняются от обеспечения явки в судебное заседание, что дополнительно свидетельствует о фальсификации договора, акта приема-передачи и счета на оплату услуг. С учетом приведенных обществом «Проксима Текнолоджи» аргументов и доказательств, позиции конкурсного управляющего должника, судам первой и  

апелляционной инстанций надлежало проверить заявление о фальсификации, поскольку в случае исключения договора, акта и счета из числа доказательств, основания для взыскания в пользу общества «Протон М» судебных расходов будут отсутствовать.  

Суды не приняли во внимание, что оплата по счету осуществлена обществом «Протон М» с нарушением принципа добросовестности. С 12.08.2022 все счета указанного общества заблокированы Федеральной службой судебных приставов в связи с наличием задолженности. Все расчеты общество «Протон М» осуществляет через счета аффилированных лиц. Для оплаты услуг общества «Юридическое бюро Чекалова» был открыт новый расчетный счет, и до его блокировки осуществлен платеж. При этом сумма платежа не соответствовала реальному размеру расходов (в счет были включены услуги, которые не были оказаны, а также услуги, оказанные иным ответчикам, не были исключены действия представителя, не давшие положительного результата для рассмотрения спора и так далее).  

Общество «Протон М» в отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы общества «Проксима Текнолоджи» получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества «Проксима Текнолоджи» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел, что оно не подлежит удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Позиция заявителя подробно изложена в его кассационной жалобе и понятна суду кассационной инстанции. Участие представителей в судебном заседании суда округа не является обязательным.  

С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным отложение рассмотрения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2018 признал общество «Новоком плюс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.09.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1.  

Конкурсный управляющий и кредитор должника – общество «Проксима Текнолоджи» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новоком плюс»  

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Протон М».  

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения и определением от 04.04.2023 отказал в их удовлетворении.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 оставил определение суда без изменения.  

Общество «Протон М» в ходе рассмотрения заявлений понесло расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества «Проксима Текнолоджи», как с проигравшей стороны.  

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, вследствие чего общество «Протон М», как один из заявителей по делу, обязано их возместить (в пределах приходящейся на него части). Суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию сумму, исключив из расчета ряд документов, не относящихся к настоящему обособленному спору.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение факта несения судебных расходов, общество «Протон М» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с обществом «Юридическое бюро Чекалова», акт приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2023 № 55, платежное поручение от 31.01.2024 № 3.  

По условиям договора от 01.10.2021 общество «Юридическое бюро Чекалова» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Протон М» (заказчику) юридические услуги в форме юридических консультаций, проведения правовой экспертизы документов, изготовления проектов необходимых документов, правового обоснования позиции и требований заказчика в целях защиты прав и законных интересов последнего.  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг с 01.10.2021 по 22.12.2023 исполнитель оказал для заказчика, а заказчик принял и обязался оплатить следующие юридические услуги:  

– составление 30.11.2021 письменного отзыва от имени заказчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, составление ходатайства об объединении дел в одно производство, подача документов в арбитражный суд и участие 30.11.2021 в судебном заседании от имени заказчика по рассмотрению заявления;  

– отслеживание в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по официальному сайту Арбитражного суда Ярославской области хода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;  

– составление 22.11.2022 дополнительного отзыва на заявление о к субсидиарной ответственности, участие в судебном заседании 23.11.2022;  

– подготовка и участие в судебном заседании 12.01.2023; 

– составление письменных пояснений от 17.01.2023 и их направление в арбитражный суд посредством использования системы «Мой арбитр»;  

– составление письменного отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2023 и его направление посредством использования системы «Мой арбитр»;  

– составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2023, составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, подготовка и участие в онлайн-заседании 18.09.2023.  

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 350 000 рублей.  

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оказание обществом «Юридическое бюро Чекалова» юридических услуг обществу «Протон М» документально подтверждено.  

Суды оценили объем услуг, фактически оказанный представителем, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество подготовленных обществом «Юридическое бюро Чекалова» документов, участие ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда, стоимость аналогичных услуг в Ярославской области, и пришли к выводу о том, что издержки, понесенные обществом «Протон М» подлежат возмещению обществом «Проксима Текнолоджи», как проигравшей стороной.  

Суд первой инстанции счёл, что разумной является стоимость услуг общества «Юридическое бюро Чекалова» в размере 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу общества «Протон М», исключив из общего объема оказанных услуг отслеживание хода рассмотрения заявления, так как оно не носит характер самостоятельной услуги, составления отзыва на заявление от 30.11.2021, отзыва на апелляционную жалобу, которые не относятся к настоящему обособленному спору. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание наличие в споре нескольких истцов и ответчиков и при определении итоговой суммы, подлежащей возмещению в пользу общества «Протон М», исходил из принципа пропорциональности, вследствие чего признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 39 300 рублей.  

Довод общества «Проксима Текнолоджи» о том, что при расчете суммы судебных издержек необходимо исходить из количества аргументов, которые были приняты во внимание судами при принятии решения по существу спора, отклонен окружным судом.  

Методика расчета стоимости юридических услуг, изложенная заявителем в кассационной жалобе, носит субъективный характер, и обоснованно не принята во внимание судами, которые, устанавливая размер судебных издержек, исходили из общего принципа разумности и соразмерности.  

Факт оказания представителем юридических услуг обществу «Протон М» заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, однако настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что в действиях общества «Юридическое бюро Чекалова» и общества «Протон М» имеются признаки злоупотребления правом.  

Рассмотрев возражения общества «Проксима Текнолоджи», суды двух инстанций сочли их несостоятельными.  

Само по себе неотражение обществом «Юридическое бюро Чекалова» доходов в налоговой отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.  

Как верно отметили суды, обстоятельства формирования указанным обществом налоговой отчетности находятся вне сферы контроля общества «Протон М», которое представило в материалы дела платежное поручение, подтверждающее уплату исполнителю денежных средств.  

В равной степени не влияет на возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства внесения оплаты за оказанные юридические услуги, на которые указывает общество «Проксима Текнолоджи», а именно – наложение ареста на расчетные счета общества «Протон М», открытие им ещё одного расчетного счета и внесение денежных средств обществу «Юридическое бюро Чекалова» в обход иных кредиторов.  

Вопросы, связанные с соблюдением обществом «Протон М» очередности удовлетворения требований своих кредиторов, могут являться юридически значимыми для этих кредиторов, однако они не входят в предмет настоящего обособленного спора, в котором установлению подлежат обстоятельства, связанные с доказанностью факта несения судебных расходов в связи с участием в рассмотрении конкретного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций не проверили надлежащим образом его заявление о фальсификации представленных обществом «Протон М» доказательств, отклонен судом округа.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено обществом «Проксима Текнолоджи», без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.  

Суды исходили из того, что заявитель настаивает на фальсификации документов, подтверждающих наличие между обществом «Протон М» и обществом «Юридическое бюро Чекалова» правоотношений по поводу оказания последним юридических услуг и их оплате заказчиком.  

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств – выдачей обществом «Протон М» доверенности на имя ФИО6, его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подписями на процессуальных документах, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.  

Как обоснованно указали суды, с учетом изложенного возможное изготовление договора от 01.10.2021 позднее указанной в нем даты, как и проставление печатей и подписей путем их проставления в графическом редакторе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Факт реального оказания обществом «Юридическое бюро Чекалова» юридических услуг обществу «Протон М» документально подтвержден. Договор об оказании услуг носит возмездный характер, вследствие чего ответчик обязан оплатить представителю фактически оказанные услуги, а общество «Проксима Текнолоджи», как проигравшая сторона, соответственно, возместить их в разумных пределах, установленных судами.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.  

В связи с оставлением кассационной жалобы общества «Проксима Текнолоджи» без удовлетворения, его заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению по существу (пункт 30 Постановления № 1).  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2024 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова