Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17856/2022

25 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17856/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой»  (ОГРН 

<

***> от 20.12.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 15-15/745 от 20.05.2022, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 15.09.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибЭксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-15/745 от 20.05.2022 года.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-9), материалы налоговой проверки, письменные  пояснения (т.3 л.д. 97-99, т.8 л.д. 112-113, т.8 л.д. 116-117, т.9 л.д. 24-25, 112-114, т.10, л.д. 37-39).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 12-20).

От Общества поступили письменные пояснения (т.6 л.д. 1-9, т.9 л.д. 8-10, т.9 л.д. 27-28, 59-63, 125-127, т.10, л.д. 15-19, 48-53).

Протокольным определением суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 09.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено 09.02.2024 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители налоговых органов  поддержали доводы отзывов на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого решения Инспекции в редакции решений Управления, которыми решение Инспекции было частично отменено.

Заслушав представителей заявителя, Инспекции  и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/9 от 27.07.2020 в отношении ООО «СибЭксСтрой» в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.05.2021 № 15-15/20 (т.2 л.д. 3-101), дополнения к акту от 26.11.2021 (т.2 л.д. 102-118) и вынесено решение от 20.05.2022 № 15-15/745 (т.1 л.д. 36-70). 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о формальном оформлении сделок Общества с контрагентами ООО «Промтехснаб», ООО «Спецтранском», ООО «Сибирьпрогресссервис», ООО «Альфатранссервис», ООО «Торговый Дом Альфа Трейд», о неправильном определении Обществом  внереализационных доходов  в 2019 году, о необоснованном включении Обществом в состав  расходов  неоплаченной кредиторской задолженности в сумме 849 727,90 руб. Также Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не уплатило НДФЛ и страховые взносы как налоговый агент по суммам, выплаченным директору Общества ФИО5 и его супруге ФИО6 в качестве подотчетных сумм.

В соответствии решением Инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745 ООО «СибЭксСтрой» предложено уплатить недоимку (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы, транспортный налог) за налоговые периоды 2017-2019 годы в общей сумме 35 079 545,48 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 11 912 951,39 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 441 269 руб. (т.1 л.д. 36-70).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 71-80).

Решением Управления от 31.08.2022 № 07-15/13673@ решение Инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745 отменено в части суммы штрафных санкций, превышающей 2 220 634,50 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 82-86).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управлением приняты решения о частичной отмене оспариваемого решения Инспекции по следующим основаниям:

- решение Управления от 27.02.2023 № 13-20/03029@, которым решение Инспекции отменено в части  начисления пени за период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 708 399,12 руб. (т.3, л.д. 117);

- решение Управления от 03.11.2023 № 07-20/17110@, которым решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 599 057 руб. (по дебиторской задолженности АО «Сибуртюменьгаз»), а также в части доначисления НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаченные сотрудникам Общества пособия на погребение, а также соответствующих сумм пени и штрафов (т.9, л.д.121-123);

- решение Управления от 29.01.2024 № 07-20/01332@, которым решение Инспекции отменено в части  доначисления налога на прибыль организаций  за 2019 год в размере 736 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с учетом доходов прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 4 128 495 руб. (т.10, л.д. 58-60).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит оценке решение Инспекции в редакции решений Управления от 20.05.2022 № 15-15/745, от 27.02.2023 № 13-20/03029@, от 03.11.2023 № 07-20/17110@ и от 29.01.2024 № 07-20/01332@.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745 в редакции решений Управления от 20.05.2022 № 15-15/745, от 27.02.2023 № 13-20/03029@, от 03.11.2023 № 07-20/17110@ и от 29.01.2024 № 07-20/01332@.

ООО «СибЭксСтрой» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «СибЭксСтрой» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ  ООО «СибЭксСтрой» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам с формально-легитимными контрагентами ООО «Промтехснаб», ООО «Спецтранском», ООО «Сибирьпрогресссервис», ООО «Альфатранссервис», ООО «Торговый Дом Альфа Трейд».

Суд приходит к выводу об обоснованности названных выводов налогового органа.

Так, в отношении ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом  представлен договор от 11.11.2017 № 18/17 на выполнение ремонтных работ в вагон-домах и договор от 15.06.2017 № 11/17 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы канализации, а также счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества.

Инспекция установила, что  ремонт в вагон-домах осуществлялся для ЗАО «ЕПРС», что следует из показаний директора Общества.

В ответ на требование Инспекции ЗАО «ЕПРС» сообщило, что между ним и Обществом заключен договор № Р/07-293-17 на выполнение ремонтных работ от 15.08.2017, по условиям которого Общество по заданию ЗАО «ЕПРС» обязалось своими силами и своими материалами выполнять ремонтные работы в вагонах-домах ЗАО «ЕПРС».

Анализ представленных ЗАО «ЕПРС»  товарно-транспортных накладных,  путевых листов показал, что ремонтные работы  в вагон - домах выполнялись Обществом в период с 22.08.2017 по 15.12.2017, одновременно проводился ремонт не более 3 вагон-домов.

В свою очередь анализ первичных документов с ООО «Промтехснаб» свидетельствует, что работы спорным контрагентом  выполнялись  в ноябре и декабре 2017 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 и от 31.12.2017.

Оплата Обществом в адрес спорного контрагента по указанному договору не производилась.

При этом Инспекция установила, что по договору о переводе долга № 01/ПД/2018 от 01.03.2018  задолженность Общества перед ООО «Промтехснаб»  по указанному договору переведена на директора Общества  ФИО5; согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами, кредиторами», задолженность Общества перед ФИО5 по договору о переводе долга № 01/ПД/2018 от 01.03.2018 зачтена в счет задолженности ФИО5 перед Обществом по договору займа № 01/БЗ/2018 от 31.01.2018 в декабре 2018 года.

В ответ на требования Инспекции от № 10595 от 28.07.2020, от 11.02.2021 № 2693 о предоставлении договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, действующих в период с 01.01.2017  по 31.12.2019 (с изменениями, дополнениями, приложениями), договор займа № 01/БЗ/2018 от 31.01.2018 с ФИО5 налогоплательщиком представлен не был.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции придти к обоснованному выводу о том, что оплата по договору от 11.11.2017 № 18/17 на выполнение ремонтных работ в вагон-домах в адрес ООО «Промтехснаб» не производилась, в том числе посредством зачета требований между Обществом и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля работник Общества ФИО7 в протоколе допроса от 23.03.2020 № 222 подтвердил, что работал в ООО «Сибэксстрой» по договору об оказании услуг от 12.09.2017, для данной организации свидетель оказывал плотницкие работы по ремонту вагон-домов на объектах предприятия, подчинялся ФИО5, работы выполнял в г. Нижневартовске, ООО «Промтехснаб» свидетелю не знакомо.

Указанные свидетельские показания подтверждают вывод Инспекции о выполнении работ, отраженных в договоре от 11.11.2017 № 18/17, силами сотрудников Общества, а не ООО «Промтехснаб».

Указанные в договоре от 15.06.2017 № 11/17  работы Общество обязалось выполнять для своего заказчика АО «Сибуртюменьгаз».

Инспекция установила, что на территорию выполнения указанных в договоре работ (на объект АО «Сибуртюменьгаз») были оформлены пропуски только на сотрудников самого Общества, на сотрудников ООО «Промтехснаб» пропуски не оформлялись.

При этом по условиям договора с заказчиком Общество имело право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ третьих лиц только с согласия заказчика, предварительно письменно согласовав с заказчиком как факт привлечения третьих лиц к исполнению договора, так и кандидатуры этих лиц, доказательств чего Обществом представлены не были.

В ходе выемки оригиналов документов по сделке с  ООО «Промтехснаб» Инспекцией было изъято  письмо ООО «Промтехснаб», подписанное руководителем ФИО8, в котором ООО «Промтехснаб» направляет список работников, которые будут выполнять работы по договору подряда  от 15.06.2017 № 11/17: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, ФИО14

Вместе с тем, анализ справок по форме 2-НДФЛ показал, что сведения о доходах в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, ФИО14 предоставляло само Общество, в отношении ФИО9 справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не предоставлялись, ООО «Промтехснаб» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на указанных в письме лиц.

В ходе допроса 04.03.2021 ФИО14 пояснил, что 2017 году работал в ООО «Сибэксстрой» монтажником теплообменной установки. Организация ООО «Промтехснаб» ему не знакома.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13 на допрос не явились.

Названное подтверждает вывод Инспекции о том, что работы, предусмотренные договором от 15.06.2017 № 11/17   силами ООО «Промтехснаб» не выполнялись.

Доводы заявителя о том, что ООО «Промтехснаб» могло привлекать для выполнения  иных работников, не подавая на них справки по форме 2-НДФЛ, являются предположительными, не подтверждены доказательствами  и судом во внимание не принимаются.

Кроме того, Инспекция установила, что анализ табелей учета рабочего времени работников Общества, расчетных ведомостей по начислению заработной платы показал, что количество сотрудников самого Общества является достаточным для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками ЗАО «ЕПРС» и с АО «Сибуртюменьгаз», необходимость для привлечения субподрядных организаций не имелась.

В ходе допроса 27.08.2020 руководитель и учредитель Общества ФИО5 подтвердил, что ему знакомо ООО «Промтехснаб», данного контрагента нашёл по объявлению. При этом свидетель не смог пояснить,  как осуществлялась доставка работников ООО «Промтехснаб» к месту выполнения работ, кем организовано их проживание, питание, а также оформлялись ли на указанных выше работников пропуска, разрешения и где они хранятся. Также свидетель показал, что расчеты между Обществом  и ООО «Промтехснаб» отсутствовали, что противоречит последующей позиции Общества о том, что расчеты были произведены, но путем оплаты самим ФИО5 выполненных работ за Общество в адрес ООО «Промтехснаб», а затем зачтены в счет задолженности ФИО5 перед Обществом по договору займа № 01/БЗ/2018 от 31.01.2018.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО5 погашал задолженность Общества перед ООО «Промтехснаб», что позволило бы согласиться с доводами заявителя о возможности проведения зачета встречных требований.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее:

- в ходе осмотра 18.09.2019 ООО «Промтехснаб» по юридическому адресу не находился;

- в 2018 году собственник помещения по юридическому адресу спорного контрагента ООО «ПроектСервис» представил информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «Промтехснаб», на основании чего 16.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса местонахождения, внесение указанной записи в судебном порядке ООО «Промтехснаб» не оспаривалось;

- ООО «Промтехснаб» 28.11.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; внесение данной записи в ЕГРЮЛ также не оспаривалось в установленном порядке;

- учредителем и руководителем ООО «Промтехснаб» является ФИО8, который в 2017-2018 годах получал доходы в ООО «Суздальцев», в 2018 году – в ООО «САТЕЛЛИТ»; согласно представленным ООО «Суздальцев» документам в период с 17.11.2016 по 20.09.2018 ФИО8 работал в указанной организации водителем, на момент подписания договоров от имени ООО «Промтехснаб» ФИО8 выполнял трудовые обязанности в качестве водителя с установленным 11 часовым рабочим днем;

- ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.05.2016 по 17.03.2017,

- ФИО8 на допрос по повестке не явился;

- из представленной ООО «Промтехснаб»  отчетности следует, что указанное лицо в 2017 году относилось я к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями,  в 2018-2019 годы представляло нулевую отчетность;  сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99.3 %;

- IP-адрес 178.176.113.241 ООО «Промтехснаб», с которого подается отчетность,  совпадает с IP-адресом иных спорных контрагентов Общества - ООО «Спецсервискомплект» и ООО  «Спецтранском».

В отношении   ООО «Спецтранском» (ИНН 

<

***>)  Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом  представлен договор на оказание  транспортных услуг от 25.09.2017 № 14/17, соответствующие счета-фактуры, отраженные в книгах покупок Общества.

Из представленных Обществом первичных документов не усматриваются идентифицирующие сведения о транспортных средствах, которыми оказывались транспортные услуги по договору от 25.09.2017 № 14/17, при этом согласно дополнительным соглашениям  услуги оказывались автокраном, экскаватором, погрузчиком.

Согласно полученным Инспекцией сведениям  у ООО «Спецтранском» отсутствовали в собственности указанные или какие-либо иные транспортные средства, а также оплата за аренду транспортных средств не отражена по расчетному счету ООО «Спецтранском».

Анализ представленных Обществом документов по взаимоотношениям с названным контрагентом показал, что на документах имеется три вида оттиска печати ООО «Спецтранском», в том числе отличающиеся от оттиска печати при регистрации указанного юридического лица.

Анализ взаимоотношений Общества с его заказчиками не выявил потребность в оказании транспортных услуг силами автокрана, экскаватора, погрузчика, то есть указанные услуги могли быть приобретены исключительно для выполнения работ для самого Общества. Из пояснений заявителя следует, что указанные услуги  касались расчистки снега на территории базы самого Общества.

Опровергая факт привлечения ООО «Спецтранском» для оказаний услуг по очистке от снега территории базы Общества, Инспекция ссылается на то, что согласно  банковской выписки в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 транспортные услуги с использованием экскаватора для ООО «Сибэксстрой»   оказывал предприниматель ФИО15. В ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.05.2020 № 7174 предприниматель ФИО15 пояснил, что между ним и Обществом в 2017 году действовал договор  на оказание транспортных услуг от 14.08.2017 №16/17, в рамках договора оказаны услуги экскаватора; срок действия договора с 14.08.2017 по 31.12.2017; стоимость услуг составляла 15 000 руб. за смену. (в то же время согласно реестрам на оплату транспортных услуг, составленным в рамках договора, заключенного между ООО «СпецТрансКом» и Обществом, стоимость смены составляет 30250 руб.).

Кроме того, согласно банковской выписке Общества услуги экскаватора в 4 квартале 2017 года для Общества   предоставлял предприниматель ФИО16.

Кроме того, в ходе допроса 03.03.2021 сотрудник Общества ФИО17 подтвердил, что работал в ООО «Сибэксстрой» по трудовому договору с марта 2017 года по октябрь 2018 года прорабом (организовывал работы, заказывал материалы), на  производственной базе ООО «Сибэксстрой» он был один  раз зимой 2017 года, от снега был расчищен только проезд и место для разворота транспорта, на базе из техники находилась только Газель, другой техники свидетель не назвал.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Общества в спорный период времени (в 4 квартале 2017 года) потребности в привлечении ООО «СпецТрансКом» к выполнению указанных работ по очистке снега является обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что согласно изъятой в ходе выемки переписки между ООО «СпецТрансКом» и Обществом экскаватор использовался для демонтажа свайного основания на производственной базе Общества, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель №6. В целях получения информации о состоянии производственной базы до проверяемого периода и в период проверяемого периода Инспекцией направлен запрос в департамент информационных технологий и цифрового развития ХМАО – Югры, к ответу на который  от  27.01.2021 приложена картосхема, подготовленная с использованием общедоступных космических снимков за период с 27.04.2016 по 15.09.2020. Анализ представленных снимков территории показал отсутствие зданий и сооружений, которые могли иметь свайный фундамент, и демонтаж которого мог потребоваться в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, отсутствие капитальных строений на территории производственной базы.

В отношении названного контрагента Инспекция также установила следующее:

- анализ банковской выписки ООО «Спецтранском» и его контрагентов показал отсутствие платежей за аренду техники, оплаты услуг субподрядчиков.;

-  согласно договору заправка ГСМ осуществляется за счет ООО «Спецтранском», при этом по расчетному счету ООО «Спецтранском» оплата ГСМ не установлена;

- по юридическому адресу указанный контрагент не находится;

- учредителем является ФИО18, который с 2011 года получал доходы в ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ»; согласно представленным ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» документам в период с 03.10.2011 по 20.09.2018 ФИО18 работал водителем-экспедитором, затем торговым представителем;

- руководителями ООО «СпецТрансКом» являлись в период с 26.05.2016 по 04.06.2018 - ФИО18 в период с 05.06.2018 - ФИО19; ФИО19 в 2017 году получал доходы в ООО «УК Жилище-Сервис» в сумме 67 047 руб., а также  ФИО19 в период с 22.12.2016 по 03.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности  «Деятельность автомобильного грузового транспорта», на чей расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 590 000 руб. от ООО «Нефтепоставка» и от ООО «СпецТрансКом», которые выданы с расчетного счета наличными;

- ООО «СпецТрансКом» за проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ не представляло, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и расчеты по страховым взносам за 2017-2019 годы представлены с нулевыми значениями;

- ни руководитель, ни учредитель спорного контрагента на допросы не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представили;

- из представленной отчетности следует, что ООО «СпецТрансКом» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями; по результатам анализа отчетности установлено, что ООО «СпецТрансКом» исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском: показатели сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99.5-99,9 %;

- оплата по договору от 25.09.2017 № 14/17 Обществом в адрес спорного контрагента не произведена.

В отношении задолженности Общества  перед ООО «Спецтранском» руководитель Общества ФИО5 подтвердил, что задолженность не погашена, планируется погашение  в 2020 году.

В то же время анализ регистров бухгалтерского учета Общества, проведенный в ходе налоговой проверки, показал, что задолженность Общества  перед ООО «Спецтранском» переведена ФИО5 в полной сумме в 2018 году. Установив указанные обстяотельства, Инспекция истребовала у Общества договоры уступки прав требования, договоры о переводе долга, заключенные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в т.ч. с руководителем ФИО5, но подтверждающие документы налогоплательщиком в ходе проверки представлены  не были.

В отношении   ООО «Сибирьпрогресссервис» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом  представлен договор на поставку товаров от 01.04.2017 №39ГР/2017, соответствующие счета-фактуры, отраженные в книгах покупок Общества. Как указывает заявитель, в рамках названного договора производилась поставка строительных и отделочных материалов, а также вагон – домов.

Оттиск печати на представленном договоре не соответствует оттиску печати, указанной в документах при регистрации  ООО «Сибирьпрогресссервис»ю.

Договор поставки подписан от имени Общества ФИО5, от имени ООО «Сибирьпрогресссервис» - ФИО20

Инспекция установила, что предыдущий руководитель ООО «Сибирьпрогресссервис» ФИО21 (учредитель и руководитель с 07.06.2016 по 25.07.2016) работал в ООО «НРС» оператором станков с программным управлением 4 разряда в период с 01.11.2015 по 02.02.2017; кроме того ФИО21 являлся руководителем ООО «Экострой» (звено в схеме обналичивания денежных средств в период 2016 – 2017 г.г.,  10.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ), а также  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период  16.10.2015 – 21.04.2016 («обналичивал» денежные средства от «технических» организаций ООО «СервисТранс» в сумме 35 309 000 руб., от ООО «ПромСнабКомплект» в сумме 6 524 000 руб.,  от ООО «ЮграТрансСервис» в сумме 5 219 000 руб.).

В период с 25.07.2016 по 02.07.2019 руководителем ООО «Сибирьпрогресссервис» являлся ФИО20, в 2017 году получал доход в ООО «Черногоравтотранс» и в ЗАО «Горсвет».

Из полученных в ответ на требования документов следует, что ФИО20 работал в ЗАО «Горсвет» электромонтажником по монтажу силовых сетей и электрооборудования 4 разряда, согласно трудовому договору ФИО20 установлен 8 часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, в выписках из табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2016 по 30.11.2017  указано, что смена длилась 8 часов.

Также из документов, представленных ООО «Черногоравтотранс» следует, что ФИО20 работал в ООО «Черногоравтотранс» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Согласно трудовому договору ФИО20 установлена 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя, в выписках из табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 указано, что смена длилась 8 часов.

И ФИО20, и ФИО21 ранее привлекались к уголовной ответственности.

Доводы заявителя о том, что одновременно ФИО20 мог выполнять  функции руководителя ООО «Сибирьпрогресссервис», подписывать договоры и счета-фактуры, заниматься приобретением и доставкой товаров в адрес Общества не подтверждены документально.

Инспекция установила, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится; не имеют в собственности транспортных средств для доставки товаров Обществу и не производят в спорный период времени оплату за аренду транспортных средств; справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников не представлял; налоги уплачивал в минимальных размерах. По книгам покупок ООО «Сибирьпрогресссервис» его единственным контрагентом в спорный период являлось ООО «Трейдкомпани», директор которого ФИО22 сообщил о том, что компания на его имя была зарегистрирована в 2008 году за вознаграждение, фактическое руководство компанией им не осуществлялось.

Анализируя документы бухгалтерского учета Общества, представленных в ответ на требование и изъятых в ходе выемки, Инспекция установила, что согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной по требованию от 28.07.2020 №10595, приобретение вагон-домов у спорного контрагента отражены бухгалтерской проводкой Дебет 20 «Основное производство» Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом, в карточке корреспондирующего счета 20.01 «Основное производства» суммы по сделке с ООО «Сибирьпрогресссервис» не отражены, что  подтверждает вывод Инспекции об умышленной корректировке своей бухгалтерской отчетности вне связи с реальным выполнением обязательств по сделке.

Анализ карточки 08 «Вложения во внеоборотные активы», представленной Обществом по требованию, показал, что вагон-дома, оформленные как полученные от спорного контрагента, приняты в качестве основных средств с 01.04.2019.

Инспекция также установила, что в бухгалтерском учете не отражен факт приобретения и списания в производство строительных материалов, указанных в копии счета-фактуры от 31.03.2017 № 57, указанный  счет-фактура исключен из книги покупок при предоставлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2017 года.

Также Инспекция установила, что в налоговом учете списание стоимости вагон-домов и строительных материалов на расходы в 2017, 2018 годах посредством амортизационных отчислений не отражено, в 2019 году стоимость вагон-домов отнесена на расходы, посредством начисления амортизации.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности представленных Обществом регистров бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Также Общество не смогло подтвердить факт доставки товара, приобретенного у ООО «Сибирьпрогресссервис» в адрес Общества ни собственными силами, ни силами спорного контрагента. Товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку товаров от контрагента, по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) Обществом не представлены.

В ходе допроса 27.08.2020 руководитель ООО «Сибэксстрой» ФИО5 пояснил, что не помнит, с какой целью приобретался строительный материал и на каких объектах он использовался.  В свою очередь анализ данных бухгалтерских регистров показал, что материалы, указанные в копиях счетов-фактур и товарной накладной, составленных между ООО «Сибэксстрой» и  ООО «Сибирьпрогрессервис», не приняты к учету. Таким образом, заявителем не доказана необходимость  приобретения товарно-материальных ценностей для производственной деятельности Общества.

В протоколе осмотра от 08.07.2019 отражено, что при осмотре на территории производственной базы Общества осмотрены два вагона, на вагонах отсутствует инвентарный номер, есть вывеска ООО «Сибэксстрой»; определить в ходе осмотра поставщика, производителя вагонов не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации на вагонах, непредставления ООО «Сибэксстрой» паспортов качества, сертификатов и иных документов, позволяющих определить производителя представленных к осмотру  вагонов.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО5 подтвердил, что задолженность перед указанным контрагентом не погашена.

При этом в ходе выемки Инспекцией был изъят договор  от 10.10.2017 № 01/ПД о переводе долга, подписанный между ФИО5 (новый должник), ООО «Сибирьпрогресссервис» (кредитор) и Обществом (первоначальный должник), в котором предусмотрено, что с 10.10.2017 права и обязанности ООО «СибЭксСтрой» по договору поставки от 01.04.2017 № 39ГП/2017 перед ООО «Сибирьпрогресссервис» в сумме 2 542 003.20 переходят к ФИО5 Договор вступает в силу с 10.10.2017  и действует по 31.12.2017. Факт перевода долга также отражен в бухгалтерском учете Общества 10.10.2017.

Согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторам, кредиторами», представленной по требованию Инспекции, задолженность ООО «Сибэксстрой» перед ФИО23 по договору о переводе долга № 01/ПД/2017 от 10.10.2017 зачтена в счет задолженности ФИО23 перед Обществом по договору беспроцентного займа № 02/БЗ от 01.03.201, в связи с чем Инспекцией в адрес Общества были направлены требования от № 10595 от 28.07.2020, от 11.02.2021 № 2693 о предоставлении договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, действующие в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с изменениями, дополнениями, приложениями). В ответ на требования договор беспроцентного займа № 02/БЗ от 01.03.2017 не представлен.

Факт последующей реализации Общества  двух вагон-домов  в январе 2021 года ООО «Стройэнерджи» (т.3, Л.Д. 78), как и факт их перевозки в г. Нягань силами ИП ФИО24 (т.3, л.д. 71-75) сам по себе не подтверждает факт приобретения этих двух вагон-домов именно у ООО «Сибирьпрогресссервис».

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным документам в адрес ООО «СибЭксСтрой» Инспекцией направлялись требования о предоставлении товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Сибирьпрогресссервис» от 15.06.2020 № 8354, от 27.08.2020 № 12610, но налогоплательщик товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку товара от контрагента, не представил ни в Инспекцию, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции

В представленной суду товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя отражено само Общество, она заверена  только печатью ООО «СибЭксСтрой», отраженные в ней сведения о вагон-домах не позволяют идентифицировать изготовителя или поставщика.

Представленные Обществом талоны заказчика составлены в одностороннем порядке от имени ООО «СибЭксСтрой» и не свидетельствуют о реальности оказанных услуг по поставке. При этом, как отражено в талонах заказчика, сумма к оплате за перевозку составила 86 000 руб. за каждую перевозку, но анализ банковской выписки ООО «СибЭксСтрой» по расчетам с ИП ФИО24 не содержит информации о перечислении обозначенных сумм.

В отношении   ООО «Альфатранссервис» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом  представлена копия  договора от 01.07.2019 №  38/19, по условиям которого спорный контрагент обязался выполнить весь объем работ по изготовлению несущих металлоконструкций склада по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ Панель №6. Второй этап строительства.

В ответ на требование от 27.08.2020 №  12664 Общество представило пояснения от 21.09.2020, согласно которым в рамках договора металлоконструкции изготавливались на производственной базе ООО «СибЭксСтрой». Доставку работников до объекта осуществлялась силами ООО «Альфатранссервис». Проживание и питание не организовывалось, т.к. работали в одну смену.  Строительные материалы предоставлялись ООО «СибЭксСтрой».

Объемы работ, указанные в первичных документах, составленных между ООО «Альфатранссервис» и Обществом, значительно превышают объемы работ, предусмотренные проектом (монтаж металлоконструкций составляет 16,04 тонн, в то время как в актах о приемке выполненных работ количество выполненных работ составляет 78,257 тонн).

В ходе осмотра на территории производственной базы Общества не обнаружены строящиеся объекты, отсутствует склад, построенный или строящийся из металлоконструкций, что следует  из протокола осмотра от 08.07.2019 №10-15/1 с приложением фотографий территории. Отсутствие склада из металлоконструкций или любых строящихся объектов также подтверждается космоснимками территории производственной базы ООО «СибЭксСтрой».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфатранссервис» установлено отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ, расчет страховых взносов не предоставлялись); предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями (доля вычетов составляет 99,9%, сумма расходов приближена к сумме доходов); отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы и т.д.); транзитный» характер движения денежных средств; книги покупок, продаж за 3 квартал 2019 года не представлены.

Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «Альфатранссервис» (

<

...>, в ходе которого установлено, что лицо по данном адресу не находится, по данному адресу находится ЧОУ ДПО «Фрактал», у которого заключен договор аренды на все помещение

Инспекция установила, что спорным контрагентом принято решение об изменении места нахождения 29.01.2020 на Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, село Тугур.

Учредителем ООО «Альфатранссервис»  с 01.12.2016 является ФИО25, который в 2019 году получал доход в ООО «ПИК-профиль». Согласно представленным документам в период с 06.08.2019 по 05.06.2020 ФИО25 работал в ООО «ПИК-профиль» монтажником светопрозрачных конструкций 3 разряда.

Руководителем ООО «Альфатранссервис»   в период с 01.12.2016 по 20.05.2019 являлся ФИО25, с 21.05.2019 руководителем является ФИО26, в отношении которого Инспекция установила факт работы в период с 17.01.2019 по 06.06.2019 в ООО «Коммунальник» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно протоколу допроса от 29.07.2019 № 216 допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что с начала 2018 года официально не трудоустроен, является руководителем ООО «Альфатранссервис», у которого в аренде примерно 4 единицы транспортных средств (Газели, Камазы), при этом ФИО26 только подписывал договоры, фактическое руководство осуществляет Николай, который занимается поиском контрагентов и ведением финансово-хозяйственной деятельности, у него находится ключ ЭЦП и корпоративная карта, он является ответственным за отправку налоговой и бухгалтерской отчетности Понятие «счет-фактура» свидетелю ему не знакомо, какой документ составляется по итогам квартала  по счетам-фактурам не знает.

В ходе допроса 27.08.2020 руководитель ООО «Сибэксстрой» ФИО5 подтвердил, что ему знакомо ООО «Альфатранссервис», о данной организации он  узнал от знакомых и также знаком с  руководителем ООО «Альфатранссервис», при этом свидетель не знает, где располагается ООО «Альфатранссервис», а также какими производственными мощностями и трудовыми ресурсами оно обладает. На вопрос о задолженности  Общества перед ООО «Альфатранссервис» свидетель пояснил, что строительство не закончено, ООО «Альфатранссервис» должно закончить работы, поэтому им оплатили только 300 тыс. руб..

Согласно данным первичного бухгалтерского учета стоимость работ составила 15.5 млн. руб., сведений об ее взыскании спорным контрагентом в установленном порядке не представлено, оплачено 350 000 руб.

В отношении   ООО «Торговый Дом 'Альфа Трейд» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом  представлена копия договора подряда от 01.07.2019 № 38/19, договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № Т391, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, товарно-транспортная накладная.

Инспекция установила, что в бухгалтерском и налоговом учете сделка по приобретению и передаче дизельного топлива у ООО ТД «Альфа Трейд» отсутствует, первичные документы, подтверждающие доставку, хранение дизельного топлива контрагентом не представлены.

В ходе допроса 27.08.2020 руководитель ООО «СибЭксСтрой» ФИО5 показал, что не помнит, кем осуществлялась доставка дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов с ООО ТД «Альфа Трейд», каким транспортом, маршрут доставки, адрес доставки, также место хранения. Кроме того, не помнит, как удостоверялся в качестве топлива, приобретаемого у ООО ТД «Альфа Трейд».

В ходе выездной налоговой проверки 29.04.2021 (после вручения справки по выездной налоговой проверке) Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой Обществом дополнительно исчислен НДС к уплате в сумме 1 310 263 руб. по сделке с ООО «ТД АльфаТрейд»  на поставку нефтепродуктов, из книги покупок исключена счет-фактура от 30.09.2019 № 340 на сумму 7 861 579.2 руб. в т.ч. НДС1 310 263 руб., сумма НДС в размере 1 310 263 руб. уплачена Обществом платежным поручением от 28.04.2021 № 202.

В связи с изложенным, доначисления по указанной сделке Инспекцией не производились.

По договору подряда от 01.07.2019 № 38/19 спорный контрагент обязался выполнить для Общества работы по  благоустройству производственной базы самого Общества (вырубка, отсыпка) по адресу: г. Нижневартовск, 3ПУ, панель № 6.

В налоговом учете ООО «СибЭксСтрой»  расходы по сделке с ООО «ТД АльфаТрейд»   отражены в составе косвенных расходов на производство и реализацию за 2019 год  в сумме 16 145 777 руб., оплаты не производилось.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между  ООО ТД «Альфа Трейд»  и  Обществом, в период с 01.07.2019 по 29.07.2019 ООО ТД «Альфа Трейд» осуществляло валку и вырубку деревьев.

При этом согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Нижневартовска от 31.08.2020 № 2220/17-04-20 на запрос Инспекции тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО «ТД АльфаТрейд, на учете не состоят и ранее не состояли; анализ банковской выписки ООО ТД «Альфа Трейд» показал отсутствие контрагентов, у которых в собственности числится указанный транспорт.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между  ООО ТД «Альфа Трейд»  и  ООО «СибЭксСтрой», в период с 01.07.2019 по 29.07.2019 ООО ТД «Альфа Трейд» осуществляло устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3,5 м дороги на производственной базе.

В ответ на требование о преставлении документов (информации) от 27.08.2020 № 12648ООО Обществом представлено пояснение, что  строительные материалы, используемые ООО ТД «Альфа Трейд», предоставлялись ООО «СибЭксСтрой», при этом анализ банковской выписки ООО «СибЭксСтрой» показал отсутствие расчетов за поставку леса, древесины, используемой при обустройстве лежневых временных дорог; в карточке счета 10 «Материалы» также отсутствуют сведения об остатках, приобретении и  списании в производство леса, древесины.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие сведений по сделке приобретения леса Обществом или ООО ТД «Альфа Трейд» в Единой государственной  автоматизированной  информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между  ООО ТД «Альфа Трейд»  и  Обществом в период с 01.07.2019 по 29.07.2019, ООО ТД «Альфа Трейд» осуществляло валку и вырубку деревьев на площади 0,7 га, при этом территория производственной базы Общества составляет  0,7214 га (подтверждается договором аренды земельного участка от 05.02.2016 №16-АЗ). Соответственно, вырубка всех деревьев и кустарников произошла полностью со всего участка производственной базы.   Анализ космоснимков территории базы показывает незначительные изменения в растительном покрове территории с 13.05.2019, что противоречит сведения, отраженным в актах выполненных работ, о валке и вырубке деревьев на площади 0,7 га.

Представленные Обществом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, приложенные к договору подряда от 01.07.2019 № 38/19  со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ФИО28.

Согласно полученным от правоохранительных органов сведениям ФИО28 в 2018, 2019 годах неоднократно задерживался за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законодательством, со слов соседей ведет антисоциальный образ жизни, на момент налоговой проверки его местонахождение не было установлено

Таким образом, в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ силами этих контрагентов, отсутствие оплаты или оплата в минимальных размерах со стороны Общества, формальный документооборот для оформления сделок с контрагентами.

Ссылка заявителя, что договоры займа между Обществом и директором Общества ФИО29, представленные только в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждают  факт расчетов по спорными контрагентами, основана на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений налогового законодательства праву налогового органа на истребование (на получение) от налогоплательщика документов (информации, объяснений и т.п.) корреспондирует обязанность налогоплательщика совершить соответствующие действия и предоставить документы (информацию, объяснения и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N№57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные Обществом после окончания выездной налоговой проверки доказательства в подтверждение доводов заявителя, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги спорным контрагентам производилась путем перевода долга на директора Общества ФИО5 и впоследствии погашалась путем зачета обязательств Общества перед ФИО5, приходит к выводу о недоказанности названных обстоятельств надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Так, заявитель не представил мотивированных пояснений о причинах непредставления указанных доказательств в ходе выездной налоговой проверки, в том числе о причинах их отсутствия  при проведении выемки.

Заявителем не представлено никаких доказательств погашения ФИО5 задолженности Общества перед спорными контрагентами.

Все представленные заявителем в суд доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (договора займа) составлены между Обществом (действующим  фактически в лице директора и единственного учредителя ФИО5) и ФИО5 как физическим лицом. При этом в ходе допросов, проведенных Инспекцией, ФИО5 давал показания о том, что задолженность перед спорными контрагентами не погашена, что противоречит представленным впоследствии доказательствам.

Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о передаче ФИО5 спорным контрагентам денежных средств от имени Общества.

Представленные Обществом только в суд оборотно-сальдовые ведомости нельзя признать надлежащим доказательством указанной схемы расчетов с контрагентами, так как отражение хозяйственной операции в оборотно-сальдовой ведомости о фактическом осуществлении этой операции не свидетельствует.

При доказанности материалами выездной налоговой проверки факта того, что спорные работы и услуги не выполнялись, товары не поставлялись силами спорных контрагентов оснований для оплаты этих работ и услуг у Общества не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии доказательств оплаты Обществом выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью - незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел Общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении Обществу суммы НДФЛ и страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для уплаты НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При предоставлении организацией беспроцентного займа физическому лицу у него возникает доход, облагаемый НДФЛ по ставке 35% согласно части  2 статьи 224 НК РФ. Налоговая база (если беспроцентный заем предоставлен в рублях) рассчитывается как сумма процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода.

Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с указанного дохода, признается заимодавец, поскольку в результате отношений с ним налогоплательщик получает доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 212, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемом периоде директору Общества ФИО5 и его супруге – сотруднице Общества ФИО6 неоднократно перечислялись с расчетного счета Общества денежные средства с назначением платежа «Перевод средств на счет сотрудника - в подотчет сотруднику» и «Зарплата».

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) для выдачи денег подотчетному лицу организации необходимо составить приказ или иной распорядительный документ, в котором отражаются сведения о Ф.И.О., сумме наличных денег и сроке, на который они выдаются. Распорядительный документ не нужен, если есть заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, подписанное руководителем, в котором, как правило, указываются       требуемая сумма, срок, на который выдаются деньги, дата его подписи руководителем.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (письмо Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288).

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). После получения отчет надо проверить, руководитель должен его утвердить, а остаток неизрасходованных сумм подотчетное лицо должно возвратить в кассу. Эти действия также совершают в сроки, определенные руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). Таким образом, срок возврата неизрасходованных денежных средств в конечном итоге складывается из следующих периодов - срока, на который средства выданы, и срока, определенного руководителем для возвращения денежных средств.

В свою очередь, как обоснованно указывает Инспекция, иеизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, полученные ее директором или иным сотрудником, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией Обществу направлялось требование от 26.02.2021 № 4029 о предоставлении авансовых отчетов ФИО5, ФИО6, с приложением документов, подтверждающих материальные затраты указанных подотчетных физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Документы по требованию не представлены.

Также Обществу направлены требования от 28.07.2020 № 10595, от 11.02.2021 № 2693 о предоставлении договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, действующие в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с изменениями, дополнениями, приложениями). Документы Обществом не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у Общества отсутствуют заявления либо иные распорядительные документы, подписанные руководителем, подтверждающие факт получения денег под отчет ФИО5 и ФИО6; подотчетные лица ФИО5 и ФИО6 не отчитались об израсходованных денежных средствах документально.

При этом полученные денежные средства не были задекларированы и, как следствие, НДФЛ не был уплачен в бюджет ни лицами, получившим доход, ни Обществом как налоговым агентом.  В справках по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5, ФИО6 не заявлен доход, облагаемый НДФЛ по ставке 35%.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5, ФИО6 по договорам займа являются и займодателями, и займодавцами (а также взаимозависимыми лицами),  суд соглашается с выводами Инспекции о том, что названные выплаты надлежит  квалифицировать именно как доход, полученный ФИО5. и ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией учтены первоначально заявленные суммы возврата денежных средств на расчетный счет Общества, а также подотчетные суммы и суммы займа. Предоставленные заявителем приходные ордера не подтверждают возврат денежных средств на расчетный счет Общества или в кассу Общества; заявителем не предоставлен приказ об установлении лимита суммы наличных денежных средств, которые могут оставаться в его кассе, а также доказательства сдачи в банк сверхлимитных денежных средств.

Представление одних только приходных кассовых ордеров не подтверждает фактическое внесение работником наличных денежных средств в кассу юридического лица, поскольку указанную операцию необходимо отразить в кассовой книге, а также сдать выручку в банк в соответствии с лимитом остатка денежных средств в кассе организации. В свою очередь сдача наличных денежных средств из кассы юридического лица в банк подтверждается выпиской банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации с назначением платежа «возврат заемной суммы», что также не представлено Обществом.

Прошитая, заверенная и пронумерованная кассовая книга Общества, а также платежные ведомости и иные документы по фактическому направлению (вручению) поступивших денежных средств в кассу от работников Общества или на иные нужды (цели) Общества ни в Инспекцию, ни в Управление не представлялись. Впервые документы, свидетельствующие о предоставлении займов, представлены Обществом только в суд 25.08.2023, то есть более года спустя после принятия оспариваемого решения. Какие-либо мотивированные пояснения о непредоставлении этих документов в ходе налоговой проверки заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на предоставление этих документов  с возражениями на акт проверки не подтверждена документально и подлежит отклонению.

Относительно доводов Общества о том, что представленные штатное расписание и расчетные листки подтверждают, что размер заработной платы ФИО5 и ФИО6, многократно ниже сумм произведенных Обществом перечислений, судом отмечается следующее.

Официальный совокупный доход ФИО5 и ФИО6  за 2017-2019 год составил согласно справкам 2- НДФЛ 3 995 582,69 руб., что  значительно меньше полученных денежных средств по договорам займа и не позволяет погасить предоставленные Обществом займы.

В то же время Инспекция установила, что тем в 2021 году ФИО5 приобрел объекты недвижимости, чья совокупная кадастровая стоимость составила  8 245 596,39 руб., что существенно больше совокупного дохода за 2017-2019 годы.

В связи с чем суд соглашается с выводом Инспекции о том, что выплаченные Обществом директору и его супруге денежные средства фактически являлись  доходом, а договоры займа составлены с их участием  формально.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о наличии внутренних противоречий  в представленных Обществом документах в подтверждение доводов о получении упомянутыми работниками Общества именно займов и возврата полученных сумм  Обществу.

Так, Обществом представлен приходной кассовый ордер от 10.01.2017 № 1, в соответствии с которым ФИО5 возвращает Обществу 300 000 руб. по договору займа от 01.03.2017 № 02/БЗ. Аналогичные сведения содержит карточка счета 50 за 2017 год, представленная в материалы дела.

Из данных документов следует, что ФИО5 вернул денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа, который будет заключен более, чем через полтора месяца, что подтверждает формальное составление первичных бухгалтерских документов по указанному эпизоду.

Также из материалов дела усматривается, что  с апелляционной жалобой ООО «СибЭксСтрой» представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибЭксСтрой» и ФИО5 за 2021 год, из которого следует, что задолженность ФИО5 перед ООО «СибЭксСтрой» на начало 2021 года составляет 24 300 361,25 руб.,  29.07.2021 возвращена сумма 1 000 000 руб., на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «СибЭксСтрой» составляет 23 300 361,25 руб.

В то же время, с ходатайством о приобщении документов от 20.11.2023 ООО «СибЭксСтрой» представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибЭксСтрой» и ФИО5 за 2021 год, из которого следует, что задолженность ФИО5 перед ООО «СибЭксСтрой» на начало 2021 года составляет 25 054 565,29 руб., при этом заявитель ссылается на ошибочность этих сведений.

Суд принимает во внимание непоследовательную позицию налогоплательщика, который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предоставляет новые документы в подтверждение своих доводов, по сравнению с ранее  изложенной позицией, после получения мотивированных возражений Инспекции.

Так, после получения письменных возражений Инспекции по указанному эпизоду Общество с ходатайством от 29.01.2024 представило иной договор займа, копии 4 листов кассовой книги, которые ранее в ходе проверки не представлялись, Обществом не указывалось на ведение кассовой книги в электронном виде ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суд.

Фактически в ходе рассмотрения настоящего дела Общество  заменяет одни документы другими и восполняет  отсутствующие ранее документы, подписывая их заинтересованным лицом – директором Общества ФИО5, вне связи с фактически имеющимися между Обществом и упомянутыми сотрудниками Общества  правоотношениями.

Доводы заявителя о  том, что в бухгалтерский учет уже после  вынесения оспариваемого решения были внесены соответствующие изменения, уточнено назначение выплаченных сумм ФИО5 и ФИО6 суд оценивает критически, как способ ухода от  доначисления спорных сумм недоимки по НДФЛ и страховым взносам на полученный указанными сотрудниками Общества доход.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждено, что денежные средства, перечисленные (выданные) ФИО5 и ФИО6, являлись займами, а не подтотчетными средствами; не доказано расходование этих  сумм на нужды Общества; не доказан факт их возвращения в полном объеме Обществу; со спорных сумм Обществом не уплачены НДФЛ и страховые взносы как налоговым агентом и страхователем., суд соглашается с доводами ответчика о правомерности доначисления Обществу спорных сумм НДФЛ и страховых взносов.

По эпизоду о необоснованном включении в состав  расходов при исчислении налога на прибыль организаций  неоплаченной кредиторской задолженности в сумме 849 727,90 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2018 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), в 2019 году – общую систему налогообложения (ОСНО), месяцем перехода Общества с УСН на ОСНО является январь 2019 года.

Как указывает заявитель, им были понесены расходы в сумме 849 727,90 руб., которые не могли быть учтены при уплате УСН в 2018 году, так как Общество при УСН применяло кассовый метод определения расходов (по оплате), в то время как оплата спорных сумм произведена в 2018 году не была. По мнению заявителя, названные расходы являются так называемыми расходами «переходного периода» и должны учитываться  в январе 2019 года при исчислении налога на прибыль организаций по ОСНО за 1 квартал 2019 года. Спорная сумма по мнению заявителя (пояснения от 17.11.2023) является кредиторской задолженностью Общества по состоянию на 31.12.2018 и была ошибочно не включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговую  декларацию по указанному налогу  за 1 квартал 2019 года.

Согласно пунктам 7, 20 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) и другие обоснованные расходы должны включаться в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки состав внереализационных расходов не оспаривался, что свидетельствует о том, что Обществом самостоятельно заявлены внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в меньшей сумме (163 755 руб.), без учета расходов в сумме 849 727,90 руб.

Ошибочное определение налогоплательщиком своих налоговых обязательствне свидетельствует о незаконности решения налогового органа.  Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое решение Инспекции не предусматривает доначисления Обществу  каких-либо  налогов по названному эпизоду, то есть не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает возможность признания его незаконным в указанной части. Заявитель не лишен права при соблюдении установленной НК РФ процедуры и сроков самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций  в указанной части.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не предоставила возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в период с июня 2021 года по январь 2022 года судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но ни на одном из проведенных Инспекцией мероприятий по  рассмотрению материалов налоговой проверки (с июля 2021 года  по май 2022 года) представители ООО «СибЭксСтрой» не участвовали.

Общество ссылается на то, что им было подано ходатайство от 21.06.2021 об ознакомлении с материалами проверки, которое было  зарегистрировано Инспекцией 23.06.2021.

В свою очередь Инспекцией представлены доказательства того, что 23.06.2021 канцелярией налогового органа было зарегистрировано две корреспонденции, поступившие от Общества -  ответы на требования в части предоставления документов по подотчетным суммам, то есть не подтверждено направление ходатайства от 21.06.2021  об ознакомлении с материалами проверки в адрес Инспекции.

В отношении ходатайства Общества  от 31.08.2021 об ознакомлении с материалами проверки, установлено, что канцелярией Инспекции 01.09.2021 действительно было зарегистрировано ходатайство Общества об ознакомлении с материалами проверки, но иной - камеральной налоговой проверки.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ходатайства Общества от 24.01.2022.

Таким образом, оценивая  доводы заявителя в указанной части, суд установил, что в упомянутые даты канцелярией Инспекции регистрировались ходатайства Общества об ознакомлении с материалами иных контрольных налоговых мероприятий. Суд принимает во внимание визуальную идентичность зарегистрированных Инспекцией ходатайств и представленных Обществом в суд документов, при этом указание на вид проверки, с материалами которой Общество намерено ознакомится, отражено лишь на 2 странице ходатайств, где отсутствует штамп о регистрации обращении канцелярией Инспекции..

Также суд учитывает тот факт, что в рамках апелляционного обжалования решения Инспекции в Управление Общество не ссылалось на невозможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что предоставление ходатайств обусловлено невозможностью прочитать содержимое диска, представленного в приложении к акту налоговой проверки, судом отклоняется. Акт налоговой проверки с приложением в виде CD-диска вручен представителю Общества 31.05.2021, что подтверждается отметкой о получении документов и CD-диска в самом акте. После получения материалов проверки на CD-диска налогоплательщик не обращался ни в Инспекцию, ни в Управление с пояснениями относительно невозможности ознакомления  с содержимым CD-диска.

Суд полагает, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, заявителя, по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции в редакции решений Управления  от 20.05.2022 № 15-15/745, от 27.02.2023 № 13-20/03029@, от 03.11.2023 № 07-20/17110@ и от 29.01.2024 № 07-20/01332@ незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд в размере 3 000 руб., подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15-15/745 от 20.05.2022 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева