﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2583/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»): Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2021 № 1,

от ответчика (акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк»): Тарасовой А.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2021 № 48, Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июня 2021 года по делу № А33-2583/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 724 в размере 20 884 743,41 руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

28.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «09» июня 2021 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- действия истца ответчик считает недобросовестными, заявленную сумму задолженности чрезмерной;

- истец злоупотребляет своими субъективным правом, ограничивает конкуренцию и злоупотребляет доминирующим положением на рынке;

- расчет объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений выполнен истцом неверно (у ответчика отсутствует система водоотведения, расчет произведен более, чем за три месяца);

- представленный акт от 17.08.2018 не является актом о безучетном потреблении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 34 000 рублей.

24.09.2021 в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на заявление истца о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления истца на основании следующих доводов:

- заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности;

- представленный акт не относится к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, поскольку подписан до даты судебного заседания;

- размер расходов является чрезмерным и не соответствует характеру и сложности спора;

- судебные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее - абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с пунктом 1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: г. Назарово ул. Китайкиной д. 11 кв. 1 диаметр присоединения Дн 1х20 мм сталь, Дв 12,6 мм сталь, адрес: г. Назарово ул.30 лет ВЛКСМ д. 2 «А» диаметр присоединения Дн1х90 мм п/э, Дв1х79мм п/э адрес: г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ вл. 2, строение №7 диаметр присоединения Дн 1х219 мм сталь, Дв 1x210мм сталь. Из водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации): адрес: г. Назарово, ул. Китайкиной, д. 11, кв. 1 диаметр присоединения Герметично выгребная яма, адрес: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 «А» диаметр присоединения Ду 150 мм, адрес: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 2, строение №7 диаметр присоединения Герметично выгребная яма.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

17.08.2018 истец уведомил ответчика (уведомление от 17.08.2018 № 1269) о том, что на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2 стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А, будет проведена проверка исправности средств измерений. Указанное уведомление получено ответчиком 17.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 2, строение №7, ул.30 лет ВЛКСМ, д. 2 А. В результате обследования установлено:

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства объекта акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, ВЛ. 2, строение № 7, на которой указаны нарушения, выявленные при проведении контрольного обследования, в том числе наличие неисправного прибора учета и неопломбированных гидрантов, расположенных до прибора учета. Указан диаметр присоединения.

27.08.2018 истец повторно обратился в адрес ответчика с предписанием об устранении нарушений, выявленных 17.08.2018, а именно, произвести замену прибора учета и опломбировку пожарных гидрантов, которое ответчик получил 27.08.2018.

29.08.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в котором указал, что просит произвести опломбировку нового прибора учета, в связи с заменой прежнего (неисправного) прибора учета по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2, стр. №7.

29.08.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом № 772, в котором просит произвести опломбировку пожарных гидрантов ПГ-1, 2, 3, находящихся по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2, оплату гарантирует.

30.08.2018 стороны совместно составили акт, в котором зафиксировано, что установлен новый прибор учета ВСКМ-90-25 зав. номер 467100002, взамен неисправного прибора учета СВМ-25 зав. номер 029025. Предписание согласно акту от 17.08.2018 исполнено в полном объеме.

10.09.2018 ответчик передал неисправный прибор учета истцу для проведения экспертизы, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что спорный прибор учета помещен в картонную коробку, которая опломбирована пластиковой пломбой №1006850. На момент передачи спорного прибора учета велась фотосъемка. Указанный акт представитель ответчика подписал без возражений.

Письмом от 24.09.2018 № 1454 истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для фиксации передачи прибора учета расхода воды марки СВМ-25 зав. номер 029205 в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения экспертизы. Указанное письмо вручено 25.09.2018 представителю ответчика - Малошенко А.Ф. Ответчик своего представителя не направил.

Прибор учета направлен в экспертную организацию с целью установления причин неисправности в его работе. Согласно заключению эксперта №870/07 от 15.10.2018, эксперт пришел к выводу, что остановка регистрации счетного механизма произошла в результате проникновения внутрь воды через несанкционированное отверстие в корпусе счетного механизма и последующей коррозии металла оси перекидных зубчатых колес.

После проведения экспертизы истец также вручил ответчику письмо от 17.10.2018 №1181, в котором просил присутствовать уполномоченного представителя ответчика для получения результатов экспертизы и принятия спорного прибора учета, о чем имеется отметка ответчика за №862 от 17.10.2018. Однако, ответчик своего представителя также не направил.

Как указывает истец, предыдущая проверка приборов учета на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2 стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А производилась 01.07.2016 (акт от 01.07.2016).

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 20 884 743,41 руб.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты «а» и «б» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-12105/2019, которым установлены следующие обстоятельства.

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 2, строение №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А.

В результате обследования установлено следующее:

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты.

Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

К акту составлена исполнительная схема водопроводного хозяйства объекта акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, ВЛ. 2, строение № 7, на которой указаны нарушения, выявленные при проведении контрольного обследования, в том числе наличие неисправного прибора учета и неопломбированных гидрантов, расположенных до прибора учета.

Предыдущая проверка приборов учета на объектах, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение №2, стр. №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А, производилась 01.07.2016 (акт от 01.07.2016).

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил № 776.

Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345,18 руб., с учетом частичной оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды. Определение истцом объема водопотребления с использованием расчетного способа, в том числе по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения является обоснованным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (из представленного истцом расчета), определение расчетным способом объема и стоимости водопотребления произведено истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Применение указанного метода расчета в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, истец верно полагает доказанным в рамках иного дела факт безучетного потребления ответчиком воды в период с 01.07.2016 (дата составления акта проверки) по 30.08.2018 (дата устранения неисправности).

Доказательств и доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, сделанные в рамках дела № А33-12105/2019, не представлено.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, с использованием расчетного способа, с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 20 884 743, 41 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (из представленного истцом расчета), определение расчетным способом объема и стоимости водопотребления произведено истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Применение указанного метода расчета в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил № 776.

Ссылка ответчика на выставленные истцом счета на оплату в размере 20 884 743,41 руб. за услуги отпуск питьевой воды и прием сточных вод не опровергает правомерность требований истца.

Довод ответчика о том, что в связи с неисправностью прибора учета начисление платы должно производиться по среднемесячному количеству (пункт 17 Правил № 776), судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования возложена на абонента.

Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие принятию к учету показаний прибора, возникли в связи с его поверкой, ремонтом или заменой (пункт 17 Правил № 776), в материалы дела не представлено.

В ходе обследования, проведенного на объекте ответчика 17.08.2018, установлен факт неисправности прибора учета, а с учетом результатов экспертизы - безучетное потребление.

Ответчик в случае наличия обстоятельств, повлиявших на исправность прибора учета, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить истца об этом. Однако данное требование со стороны ответчика не исполнено.

Поэтому определить, что безучетное потребление могло иметь место в пределах установленного льготного срока (60 дней), в течение которого начисление платы за воду производится по среднемесячному потреблению, на основании представленных доказательств невозможно.

Согласно изложенному, основания для применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 20 884 743, 41 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика проверены апелляционным судом  и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направленные на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных судами первой инстанции по делу № А33-12105/2019.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление  правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия истца по заявлению исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного ресурса (холодной воды), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства, не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика. Истец воспользовался своим правом и представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг ХВС.

Как следует из расчета суммы задолженности, стоимость водоотведения ответчику не предъявлена, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика системы водоотведения не имеют правового значения и отклонены апелляционным судом. Математическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены Правила № 776 с учетом новой редакции данных правил, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части на основании следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы права (в том числе Правила №776) в редакциях, действующих в спорный период (на момент проведения проверки).

Истец выполнил расчет суммы задолженности в соответствии с положениями Правил № 776, действовавших на дату установления нарушения порядка учета холодной воды, изменения, внесенные в Правила № 776 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 истцом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, при расчете задолженности не применялись.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в данном случае имеются основания для применения пункт 19(1) Правил № 776, введенным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что представленный акт от 17.08.2018 не является актом о безучетном потреблении, противоречит действительному содержанию представленного акта и обстоятельствам дела, установленным судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела № А33-12105/2019.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг №1 от 29.12.2014, копия дополнительного соглашения № 4 от 03.02.2020, копия платежного поручения об оплате 50 000 руб. №367 от 31.03.2021, и №534 от 27.04.2021 об оплате 20 000 руб.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 34 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела копия счета на оплату от 25.08.2021 № 106,  копия акта оказанных услуг от 25.08.2021 № 106, копия платежного поручения от 30.08.2021 № 1275 на сумму 34 000 руб.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (02.06.2021. 05.04.2021), а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (06.09.2021), подготовку искового заявления, пояснений по существу спора, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд  признает  обоснованными,   разумными  и  имеющими  непосредственную   связь  с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции, а также в сумме 34 000 рублей за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 34 000 рублей.

Довод ответчика о том, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт подписания акта оказанных услуг до даты непосредственного участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергает факт оказания представителем услуг именно в том объеме, который указан в акте от 25.08.2021 № 106. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленные документы содержат прямую ссылку сторон (истца и представителя) на номер дела.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года по делу № А33-2583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров