﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8748/19 

Екатеринбург

17 января 2020 г.

 

Дело № А47-3558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича (далее – предприниматель Горохов В.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 по делу № А47-3558/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предпринимателя Горохова В.А. – Кирюшина Н.А. (доверенность от 23.12.2019).

Полномочия лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Управление жилищной политики администрации города Оренбурга обратилось (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Горохову В.А. о взыскании 267 554 руб. 23 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 6.3.2 муниципального контракта от 24.08.2017 № 0153300066917000674-0091465-01, о возложении обязанности устранить недостатки в квартире № 3 дома № 28/7 по ул. Казанская г. Оренбурга.

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Горохова В.А. в пользу управления взыскано                     267 554 руб. 23 коп. штрафа, а  также  суд обязал  ответчика  устранить недостатки в квартире № 3 дома № 28/7 по ул. Казанская, г. Оренбург, а именно: разрушение бетонных плит перекрытий, заделать швы плит перекрытий, устранить следы копоти (сажи) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Горохов В.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку муниципальный контракт от 23.08.2017 № 0153300066917000674-0091465-01 заключался между истцом и Гороховым В.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, данное дело к подведомственности арбитражных судов не относится.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатков переданной квартиры по муниципальному контракту в пределах гарантийного срока, а также доказательств того, что недостатки возникли вследствие ошибок при строительстве объекта, а не  в результате неправильной эксплуатации спорного помещения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 заключенного между управлением (заказчик) и   Гороховым В.А. (поставщик) муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для предоставления по договору социального найма отдельным категориям граждан от 24.08.2017 № 0153300066917000674-0091465-01 (далее – контракт, муниципальный контракт от 24.08.2017) поставщик обязался поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодную для постоянного проживания (отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенную по следующему адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Казанская, дом № 28/7, кв. № 3, общей площадью 85,1 кв. м (без учета лоджий, балконов, террас, и иных вспомогательных помещений), согласно техническому заданию (IV. Техническая часть документации об электронном аукционе), для предоставления по договору социального найма отдельным категориям граждан, а заказчик –  оплатить и принять в муниципальную собственность города Оренбурга и в оперативное управление вышеуказанное жилое помещение (квартиру) (далее - имущество).

В силу статьи 2.1 контракта цена приобретаемого заказчиком имущества по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.08.2017 № 0153300066917000674-ЭА-1 и составляет 2 675 542 руб. 32 коп. Источник финансирования - субсидии бюджета Оренбургской области.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара (устанавливаются заказчиком при необходимости): гарантийные сроки на конструктивные элементы жилых помещений (квартир) и их монтаж - в течение 5 (пяти) лет, на использованные материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно: нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется.

Согласно подпункту 4.1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику имущество, являющееся предметом настоящего контракта, в пригодном для жилья состоянии, укомплектованное санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененное задолженностями по налогам и сборам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние телефонные переговоры, по акту приемапередачи (приложение № 1) в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В подпункте 6.3.2 контракта стороны определили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 267 554 руб. 23 коп

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

В обоснование исковых требований заказчик указал, что после вселения в спорное помещение нанимателя (по договору социального найма) поступила жалоба. В ходе осмотра спорного жилого помещения  специалистами заказчика обнаружено разрушение бетонных плит перекрытий (видны фрагменты арматуры), не заделаны швы плит перекрытий, а также имеются следы копоти (сажи) на потолке.

Управление направило в адрес поставщика уведомление об обнаруженных дефектах от 23.10.2018 № 1-22- 13747, в котором просило устранить в кратчайшие сроки выявленные дефекты, 27.11.2018 повторно направлено требование № 1-22-15669 об устранении обнаруженных дефектах, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы  соответствующие гарантийные сроки в отношении качества квартиры, а также обязательства поставщика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение 5 лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем, в отсутствие доказательств их возникновения ввиду ненадлежащей эксплуатации и содержания заказчиком в процессе ее использования, пришел к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, изложенными в решении, а также выводами относительно обоснованности требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истолковав применительно к ним условия контракта от 24.08.2017, и установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком, пришел к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ при соразмерности суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп. При отсутствии правового основания в удовлетворении остальной части требований о взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств судом отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков спорной квартиры, а также причин их возникновения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Помимо этого в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса  ответчик как продавец  обязан  доказывать отсутствие недостатков  в  переданном им помещении или их возникновение после передачи товара не по его вине, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не  представил иных доказательств данных обстоятельств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку продавец не доказал, что существенные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, суды обоснованно удовлетворили требования покупателя.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом довод заявителя о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности независимо от того, утратил ли он статус индивидуального предпринимателя на момент его привлечения к ответственности или нет, а также независимо от наличия  указания об этом в муниципальном контракте от 24.08.2017, если в момент его подписания он таким статусом обладал.  С учетом  того,  что  на момент заключения  муниципального контракта,  а  также на момент подачи настоящего иска в суд,  Горохов  В.А.  обладал статусом индивидуального  предпринимателя,  что подтверждается  имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП,  настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Горохова В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 по делу № А47-3558/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота