АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление                     от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,                 Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16314/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                    

<

...> подъезд 45) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 14 233 948 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС): за 4 квартал 2012 года - в размере                   13 571 610 руб., за 1 квартал 2012 года - в размере 662 338 руб., всего 14 233 948 руб.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды, делая вывод о пропуске срока давности, не учли то обстоятельство, что общество прибегло к судебной защите своих прав и законных интересов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, что препятствовало реализации права налогоплательщика на возмещение налога в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 и 02.04.2013 обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) предоставлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, соответственно, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

12.12.2018 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС                 за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика составляет                        13 571 610 руб. и 662 338 руб., соответственно.

13.12.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС в размере 662 338 руб. (за 1 квартал 2013 года) и 13 571 610 руб.                      (за 4 квартал 2012 года).

Решениями от 18.12.2018 №№ 14148, 14149 инспекция отказала в возврате НДС в связи с отсутствием переплаты в информационном ресурсе, рекомендовано провести совместную сверку по налогам. Кроме того, налоговый орган указал на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. 

Данные решения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-254/2020 и № А75-255/2020 в удовлетворении заявлений общества отказано.

Поскольку в установленные законом сроки возврат по заявлению общества излишне уплаченного налога инспекцией произведен не был, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.06.2001 № 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08, от 13.04.2010 №17372, указав, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате НДС и отсутствии оснований для возврата налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001                  № 173-О следует, что пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78                    НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из представленных по настоящему делу доказательств суды установили, что заявленные к возврату как излишне уплаченные суммы НДС относятся к 4 кварталу              2012 года и 1 кварталу 2013 года. Декларации за спорные налоговые периоды, в которых были исчислены суммы налогов за спорные периоды, Общество представило самостоятельно; в соответствии с платежными поручениями №№ 5898952, 5898981 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, уплачены обществом 25.09.2012.

Следовательно, Общество как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги в соответствии со статьей 52 НК РФ, должно было знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов.

Отклоняя довод общества о наличии оснований для возврата НДС в спорной сумме со ссылкой на то обстоятельство, что своевременно не могло воспользоваться своим правом на налоговый вычет в связи с длительными спорами с таможенным органом о корректировке таможенной стоимости, суды исходили из следующего: 

- решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-595/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях, было отказано;

- из представленных заявителем таможенных деклараций следует, что выпуск товара через таможню разрешен 16.01.2013, 22.01.2013, о чем свидетельствуют штампы Ханты-Мансийской таможни на документах;

- представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 31.12.2013 по таможенным декларациям; обществом по платежным поручениям от 25.09.2012 №№ 5898952, 5898981 уплачены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин;

- общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на налоговые вычеты по НДС и возврат налога в судебном порядке                   в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС подано Обществом в арбитражный суд 11.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока на подачу такого заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере               14 233 948 руб.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Довод общества о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с даты подачи уточненных налоговых деклараций, был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного              округа – Югры и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиИ.А. ФИО2

ФИО1