АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года	 Дело № А56-10079/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» ФИО2 (доверенность

от 31.03.2023) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-10079/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром комплектация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», адрес: 420036, 

<

...> ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 50 661 619 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 24.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с Компании в пользу Общества неустойку

в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционный суд допустил снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без достаточных на то оснований. Сама по себе разница в размере имущественной ответственности сторон

не может служить достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о неравенстве сторон и злоупотреблении со стороны истца не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства по выплате ответчику аванса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании, принявший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 13.07.2021 № 50-014/21-1360п (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке четырех комплектов газоперекачивающих агрегатов (ГПА) на объект

строительства «1 Этап. Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в соответствии со спецификациями, а покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписаны спецификации от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1001-П, № 0651А002/56-10173-1002-П, № 0651А-002/56-10173-1003-П,

№ 0651А-002/56-10173-1004-П (далее – Спецификации). Общая стоимость продукции по Спецификациям: 2 848 347 039 руб. 60 коп.

Срок поставки продукции – не позднее 30.09.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и за недопоставку продукции он обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Покупателем выплачен аванс в размере 50 % от цены продукции на общую сумму 1 424 173 519 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями

от 08.09.2021 № 65562, от 08.09.2021 № 65563, от 08.09.2021 № 65564, от 08.09.2021 № 65565.

На основании поручения филиала ООО «Газпром инвест» «Новый Уренгой»

(принципал, грузополучатель) и изменений от 06.10.2022 к сводной заказной спецификации к агентскому поручению от 02.03.2021 № 0651А-002/56-10173 стороны подписали изменения от 19.09.2022 № 01 к Спецификациям с выделением из состава ГПА следующего оборудования с новыми сроками поставки: ГПА (без центробежного компрессора (ЦБК), без ГТУ и без СПЧ) – 28.02.2023, газотурбинная установка (ГТУ) – 30.04.2023, ЦБК и часть сменная проточная (СПЧ) – 28.02.2023.

В согласованные сроки продукция поставщиком не поставлена.

В связи с нарушением сроков поставки продукции покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 24.04.2023 № 50-01/ЕК-017827 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и указанием о возможном применении санкций по уплате неустойки.

В ответе на претензию Компания указанные требования признала, при этом указала на обстоятельства, повлекшие, по ее мнению, вынужденное отклонение от согласованных сроков поставки, просила не применять штрафные санкции.

Ввиду заинтересованности принципала в получении продукции после истечения первоначального согласованного срока на поставку, выраженной им в письме от 10.03.2023 № 30/02/11-4028-НУ, стороны согласовали перенос срока поставки, в связи с чем были подписаны изменения от 04.05.2023 № 02 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка всего объема продукции по Спецификациям должна была быть осуществлена

не позднее 30.07.2023.

Также стороны подписали изменения от 21.11.2023 № 03 на увеличение общей стоимости поставляемой продукции до 3 748 832 334 руб. 24 коп.

Поставщиком осуществлена отгрузка ГПА (без ЦБК, без ГТУ и без СПЧ) и ГТУ в полном объеме в мае 2023 года, то есть в согласованные сторонами сроки.

При этом поставщиком допущено сроков поставки продукции (4 шт. ЦБК без СПЧ и 4 шт. СПЧ) на общую сумму 809 929 056 руб.

В связи с этим покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 10.12.2024 № 50-01/МШ-047352 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, отклонил заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые

требования полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидной явной несоразмерности неустойки, изменил решение суда и уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ путем взыскания в размере 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

При этом согласно пункту 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае обязательство ответчика (по поставке товара) является неденежным. Истец не заявил о возврате аванса, в связи с чем в порядке пункта 3

статьи 487 ГК РФ обязательство ответчика не трансформировалось в денежное.

Кроме того, истец за базу начисления неустойки берет всю выплаченную сумму аванса, включая за полученное в срок оборудование. Апелляционный суд, среди прочего, отметил значительное отличие размера ответственности сторон в пунктах 5.2 (0,1 %) и

5.3 (0,04 %) Договора.

Ссылаясь на отвлечение из оборота собственных средств, истец сам представил в материалы дела платежные поручения о получении денежных средств

от ООО «Газпром инвест».

Ответчик привел расчет дохода, который был бы получен от стоимости просроченного поставкой товара (809 929 056 руб.) при размещении средств на краткосрочном депозите (на спорный срок август-ноябрь 2023 г.), и суммы расходов при взятии этой суммы в кредит на тот же срок. В итоге эти суммы оказались ниже взысканной апелляционным судом суммы неустойки (25 000 000 руб.).

Ссылки истца на агентский договор и понесенные в связи с ним убытки голословны, сам договор, доказательства предъявления по нему таких требований к истцу

не представлены. Общество не опровергло пояснения ответчика, что нарушение сроков поставки продукции никак не сказалось на сроках начала строительства и ввода в эксплуатацию объекта, для которого она предназначалось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в применении к конкретным обстоятельствам дела статьи 333 ГК РФ основаны на очевидной явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, на балансе между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой возможных убытков, причиненных истцу в результате нарушения договорных обязательств. Выводы апелляционного суда о применении

статьи 333 ГК РФ не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы и убедительны.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2025 по делу № А56-10079/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром

комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян