АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52581/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от подателей жалобы – Прокуратуры Краснодарского края – ФИО1  (удостоверение № 043187) и департамента имущественных отношений Краснодарского  края – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО3 (доверенность  от 09.01.2024), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 27.05.2023), от ответчика – администрации муниципального образования  Кореновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6  (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы прокурора  Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу   № А32-52581/2021 установил следующее.  

ИП ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее –  администрация) о признании незаконным бездействия администрации в предоставлении  заявителю в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0403000:740;  23:12:0403000:742; 23:12:0403000:743 и 23:12:0403000:738; возложении на  администрацию обязанности по направлению в адрес предпринимателя подписанных  проектов договоров аренды названных земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 заявленные  требования удовлетворены: признан незаконным отказ администрации в предоставлении  заявителю в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0403000:740;  23:12:0403000:742; 23:12:0403000:743 и 23:12:0403000:738; на администрацию возложена  обязанность направить в адрес предпринимателя проекты договоров аренды данных  

земельных участков; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из  того, что предостережение прокуратуры Кореновского района о недопустимости  нарушений земельного законодательства не является препятствием предоставлению в  аренду спорных земельных участков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 Ф.М.О. в порядке,  предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда от 11.07.2022, ссылаясь на использование земельных участков  23:12:0403000:740; 23:12:0403000:742; 23:12:0403000:743 и 23:12:0403000:738 с 2018 года.  Заявителю на праве собственности принадлежат многолетние насаждения, расположенные  на спорных земельных участках, что подтверждается решением Кореновского районного  суда от 04.09.2014 по делу № 2-1214/2014.  

Определением апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 19.09.2023, производство по апелляционной  жалобе ФИО7 Ф.М.О. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в целях недопущения нарушений  земельного законодательства вынес частное определение от 22.09.2023, которым обратил  внимание департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) на вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда  Краснодарского края от 13.12.2011, а также состоявшиеся судебные акты по делу   № А32-52581/2021. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края – принять меры, направленные на устранение выявленных судом округа нарушений  действующего земельного законодательства. Суд округа также указал, что непринятие  мер по частному определению влечет административную ответственность по статье 17.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.07.2022, в апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились в порядке,  установленном в статье 42 Кодекса прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) и  департамент (с учетом определения суда кассационной инстанции от 22.09.2023).  

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 производство по апелляционным  жалобам прокурора и департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.07.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанное определение,  направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной  

инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что вступившее в законную силу решение  Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу № 2-849/2011  не приведено в фактическое исполнение, право собственности Краснодарского края на  земельные участки не зарегистрировано по причине аннулирования в ЕГРН сведений о  них. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0403000:740, 23:12:0403000:742,  23:12:0403000:743, 23:12:0403000:738 сформированы в счет невостребованных земельных  долей членов колхоза АОЗТ «Кубань», фактически принадлежат Краснодарскому краю.  Податель жалобы также указывает, что вне зависимости от участия в рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции прокурор наделен правом обжалования судебных  актов в порядке апелляционного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52  Кодекса. Вывод апелляционного суда о том, что спорные земельные участки были  сформированы из земельного массива, относящегося к категории земель, государственная  собственность на которые не разграничена, является ошибочным, поскольку спорные  участки образованы на месте тех участков, право собственности на которые было  признано судом общей юрисдикции за Краснодарским краем.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанное определение,  направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки  сформированы в границах земель бывшего ЗАО «Кубань» Журавского сельского  поселения. Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки с кадастровыми  номерами 23:12:0403000:740, 23:12:0403000:742, 23:12:0403000:743, 23:12:0403000:738  образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:25,  сформированного в счет невостребованных земельных долей граждан. Вывод  апелляционного суда о том, что земельные участки были сформированы из земельного  массива, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не  разграничена, является ошибочным. Письмо Управления Росреестра по Краснодарскому  краю от 18.10.2023 № 15-112554/23@ является надлежащим доказательством по делу;  спорные земельные участки образованы не из земельных участков, право собственности  на которые было признано судом общей юрисдикции за Краснодарским краем (сняты с  кадастрового учета), а на их месте.  

Администрация и предприниматель представили отзывы на кассационные жалобы,  в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобы –  без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что прокурор и департамент не привлекались к участию  в деле в предусмотренном законом порядке. Апелляционная жалоба подана в суд  апелляционной инстанции департаментом в порядке статьи 42 Кодекса, прокурором – в  порядке статьи 52 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В части 1 статьи 4 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обращаться  в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт  непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты  непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным  жалобам прокурора и департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.07.2022 по настоящему делу, исходил из того, что заявители жалоб не имеют  отношения к земельным участкам, указанным в решении Кореновского районного суда  Краснодарского края от 13.12.2011 по делу № 2-849/2011 признанных в счет  невостребованных земельных долей. У департамента и прокурора отсутствует статус лиц,  имеющих по смыслу статьи 42 Кодекса право на обжалование указанного решения.  

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении  статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующим в деле являются, в  том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Интерес указанной категории лиц сводится к тому, чтобы было вынесено законное  решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.  

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с  заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии  арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего  в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право  обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 12 к лицам,  имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся  также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели,  переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов,  понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1  

статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционными жалобами, прокурор и  департамент указали, что о наличии обжалуемого решения узнали из частного  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по настоящему  делу, направленного заинтересованным лицам 02.10.2023.  

В частном определении от 22.09.2023 суд кассационной инстанции указал  следующее.  

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по  делу № 2-849/2011 удовлетворен иск департамента: признано право собственности  Краснодарского края на земельные участки, сформированные в счет невостребованных  земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, включая земельные  участки 23:12:0403000:253; 23:12:0403000:255; 23:12:0403000:257 и 23:12:0403000:258.  Указанные земельные участки в дальнейшем преобразованы в земельные участки с  кадастровыми номерами 23:12:0403000:50; 23:12:0403000:51; 23:12:0403000:114 и  23:12:0403000:116, которые, в свою очередь, соответствуют спорным земельным участкам  23:12:0403000:738; 23:12:0403000:740; 23:12:0403000:742 и 23:12:0403000:743, которыми  распорядилась администрация.  

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции  признано право собственности Краснодарского края на земельные участки,  сформированные в счет невостребованных земельных долей, из земель  сельскохозяйственного назначения. Однако, судебный акт – решение Кореновского  районного суда Краснодарского края от 13.12.2011 исполнено не было, соответствующие  сведения в ЕГРН не внесены.  

Данные обстоятельства не получили надлежащую оценку апелляционным судом  при прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с чем суд пришел к  необоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления прокурора в дело на  основании статьи 52 Кодекса и вступлении департамента на основании статьи 42 Кодекса.  

Суд округа также отмечает, что суд апелляционной инстанции, не привлекая к  участию в деле прокурора и департамент, фактически перешел к рассмотрению спора по  существу и рассматривал спор о праве на земельные участки, тем самым сделав выводы о  правах департамента, не привлеченного им к участию в деле.  

Ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм  процессуального права суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого  определения с направлением дела в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для  

рассмотрения вопроса о принятии жалоб департамента и прокурора к производству и  рассмотрения их по существу.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу   № А32-52581/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина 

А.В. Садовников