/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4534/2015

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 4з

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Легио» Флусова О.А.:   представитель  Филимонова О.И.  по  доверенности  от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29556/2017)  конкурсного управляющего ООО «Легио» Флусова О.А.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2017 по делу № А42-4534/2015/4з (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легио» Флусова О.А. об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 156 050 руб., 

 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Легио» Флусов Олег  Анатольевич  (далее – Флусов  О.А.)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легио» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере     1 156 050 руб.

Определением   от 10.10.2017   суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

Не согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий  ООО «Легио» Флусов О.А.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 10.10.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление   в  полном   объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Легио» Флусова О.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя   конкурсного   управляющего ООО «Легио», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон   о  банкротстве)  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона   о   банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона   о   банкротстве  определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона   о   банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В данном случае, лимит расходов определяется на процедуру конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО «Легио» 02.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Легио», ссылаясь на непредставление должником отчетности за 2015 год и непередачу руководителем должника документации, установление фактической (рыночной) стоимости активов должника (недвижимого имущества) по результатам проведенного экспертного исследования в сумме 86 105 000 руб., обратился с настоящим заявлением (ходатайством).

В соответствии с представленным ходатайством, конкурсный управляющий  ООО «Легио»  просил суд только установить лимит расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 1 156 050 руб.

 Вместе с тем, каких – либо правовых оснований для   обоснования  необходимости   установления   лимита   расходов  по   процедуре  конкурсного   производства   в  сумме  1 156 050  руб.  не   представил. 

Средства, выплачиваемые  по   договорам   привлеченным   лицам,  обременяют  имущество   должника   дополнительными  расходами.  Суд  первой   инстанции   обоснованно   учел   эти   обстоятельства   при   оценке   заявленного   конкурсным  управляющим   ходатайства.

Доводы   конкурсного   управляющего  со ссылкой  на   экспертное  заключение  о   балансовой   стоимости   активов  должника   отклоняются,  поскольку  значительная   стоимость   активов   должника   сама  по  себе   не   является   доказательством   сложности   выполнения   работы  в   ходе   конкурсного   производства.  Работа  с   активами   входит   в  круг   обязанностей   конкурсного   управляющего   и  в  рассматриваемом   случае   не   свидетельствует   о  необходимости   принятия  каких-либо   специальных  мер   при   работе  с  ними. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  10.10.2017 по делу №  А42-4534/2015  4з   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова