/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119158/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Корченкина Ю.А. по доверенности от 18.09.2017 № 02/03-04/203;

от ответчика: представитель Яценко А.И. по доверенности от 28.03.2017 № 117;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18505/2018, 13АП-21139/2018) ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «СК Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-119158/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и объединенному для совместного рассмотрения иску

общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2017 по 29.09.2017, 65 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 пол 14.12.2017, со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также снижении определенного договором от 14.04.2017 № СМР/715/2017 размера неустойки за просрочку выполнения работ до суммы в размере 50 075,80 руб. 

Вместе с тем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 4 292 268,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.04.2017 № СМР/715/2017 за период с 28.05.2017 по 29.09.2017. Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А56-114899/2017.

Определением суда от 01.03.2018 дела № А56-119158/2017 и № А56-114899/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-119158/2017.

 Впоследствии Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения (суммы задолженности за выполненные работ и гарантийного удержания), 139 957,23 руб. неустойки, 81 640,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Общество также уточнило заявленные требования, просило взыскать с Компании 794 602,38 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2016 размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.04.2017 № СМР/715/2017 снижен до 74 740 руб. С Общества в пользу Компании взыскано  2 616 745,18 руб. задолженности, 139 957,23 руб. неустойки, 78 894,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности (2 616 745,18 руб.), за период с 12.02.2018 по момент  погашения   задолженности,   а также 31 953   руб.   в   возмещение   судебных   расходов   на представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Компания и Общество, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что согласно условиям договора, гарантийным удержанием обеспечены обязательства подрядчика по устранению недостатков/дефектов выполненных работ при их приемке заказчиком, а также обязательства по компенсации заказчику документально подтвержденных расходов, связанных с устранением недостатков/дефектов выполненных работ либо форсированием выполнения работ силами заказчика/третьих лиц, однако Компанией обязательства по устранению недостатков/дефектов выполненных работ не нарушались, доказательств несения каких-либо иных расходов/убытков, связанных с невыполнением подрядчиком работ на сумму 747 400 руб., Обществом не представлено, подрядчику в качестве аванса данные работы также не оплачивались, при этом согласно письму застройщика ООО Складской комплекс «Сигма» требования, связанные с просрочкой выполнения Компанией работ, соответствующих сумме 747 400 руб., Обществу не предъявлялись. В этой связи, по мнению Компании, сумма в размере 806 160,80 руб. стала дополнительным обогащением заказчика наравне с доходом от выполненных подрядчиком работ, а выполненные подрядчиком работы на сумму 806 160,80 руб. остались неоплаченными. 

Кроме того, по мнению Компании, поскольку Обществом нарушены обязательства по предоставлению давальческого материала с учетом предусмотренного договором срока выполнения работ (40 календарных дней) и фактического предоставления давальческого материала с 29.05.2017 по 24.07.2017, на указанный период не подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с возникновением просрочки по вине заказчика. Вместе с тем, Компания полагает, что при определении размера неустойки в размере 74 400 руб. в качестве критерия для ее снижения судом неправомерно включено  удержание Обществом суммы 806 180,60 руб. При этом при удовлетворении судом требования Компании о возврате суммы гарантийного удержания, указанный размер неустойки, по мнению Компании, является соразмерным нарушенному обязательству.

Помимо этого, Компания сослалась на недобросовестное поведение и злоупотреблении правом со стороны Общества. 

С учетом изложенного Компания просит решение суда изменить в части, приняв по делу новый судебный акт:

- снизить размер начисленной Компании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.04.2017 №СМР/715/2017 до 74 740 руб.:

- взыскать с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СК Ренессанс» 3 422 925,78 руб. неосновательного обогащения, 139 957,23 руб. неустойки, 81 056,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (3 422 925,78 руб.) за период с 12.02.2018 по момент погашения задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной сумме требований. В удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, отсутствие вины заказчика в их нарушении, ненаправление Компанией писем о приостановлении работ, а также отсутствие исключительных оснований при которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт в части определения размера неустойки начисленной Компании за нарушение сроков выполнения работ. 

13.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Компания просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между Обществом (заказчик) и Компания (подрядчик) был заключен договор № СМР/715/2017 на выполнение работ по монтажу профилированного листа H114 750x0,9 с креплением к верхнему поясу ферм при помощи самонарезающих винтов в осях 1-11/А-Л, устройству кровельного пирога с покрытием из полимерной мембраны в осях 1/11/А-Л на объекте строительства Складской комплекс СИГМА, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57/1, 2 очередь (далее – Договор).

Согласно Приложению № 2 к Договору «Расчет стоимости работ и затрат» цена договора составила 34 615 065,78 руб., в том числе стоимость работ – 8 245 806 руб., стоимость материалов - 26 369 259,78 руб.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 19.04.2017, окончание - 28.05.2017, то есть продолжительность выполнения работ по Договору составляет 40 календарных дней.

Согласно Приложению № 3 к Договору «Порядок оплаты» сумма гарантийного удержания составляет 10% от стоимости работ по Договору – 824 580,60 руб.

Согласно п. 8.1 Договора приемка Работ осуществляется путем подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты». Промежуточные платежи за выполненные работы (за вычетом стоимости материала по КС-2 и гарантийного удержания) производятся в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами актов КС-2, справок КС-3 и представления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 4.4.3 Договора сумма авансового платежа зачитывается Подрядчику при оплате выполненных работ в момент приемки работ на полную сумму аванса/авансов (если иное не предусмотрено в Приложении «Порядок оплаты»).

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 29.05.2017 на сумму 19 306 994,34 руб. (срок оплаты - по 13.06.2017), КС-2 №2 от 14.06.2017 на сумму 11 503 499,30 руб. (срок оплаты - по 28.06.2017), КС-2 №3 от 30.06.2017 на сумму 3 057 172,14 руб. (срок оплаты - по 14.07.2017), итого на сумму 33 867 665,78 руб.

С учетом авансовых платежей на общую сумму 33 061 485,20 руб., а также за вычетом гарантийного удержания в размере 806 180,58 руб. (10% от стоимости работ, указанной в актах КС-2) задолженность Общества по оплате выполненных Компанией  работ составила сумму 2 691 485,18 руб.

В претензии от 29.09.2017 № 02/03-01/471 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

На дату направления претензии невыполненными оставались работы согласно разделу 12 Приложения №2 к договору «Расчет стоимости работ и затрат» на сумму 747 400 руб. с НДС 18%, в том числе стоимость работ - 184 000 руб., стоимость материалов - 563 400 руб.

Письмами от 25.10.2017 и 02.11.2017 № 825/11/2017 Общество сообщило Компании о начислении 4 292 268,16 руб. неустойки на основании пунктов 11.2 и 11.8 Договора за просрочку выполнения работ, а также об удержании указанной суммы из подлежащей уплате Компании задолженности за выполненные работы, присвоении 806 180,58 руб. гарантийного удержания и о расторжении договора с 29.09.2017. 

Письмом от 27.11.2017 Компания сообщила Обществу о несогласии с начисленной и удержанной неустойкой, с присвоением суммы гарантийного удержания, и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и вернуть гарантийное удержание, являющиеся неосновательным обогащением Ответчика.

Поскольку письмо от 27.11.2017 № 05/03-01/661 оставлено Обществом без удовлетворения, Компании обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом).

Общество в свою очередь подало иск о взыскании с  Компании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору за период с 28.05.2017 по 29.09.2017, сумма которой с учетом уточнений, принятых судом, составила 794 602,38 руб..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Компанией работ по Договору на сумму 33 867 665,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы-КС-2 №1 от 29.05.2017, №2 от 14.06.2017, №3 от 30.06.2017 и не оспаривается Обществом, следовательно, на стороне Общества возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, пунктом 11.8 Договора предусмотрено право Общества удержать сумму штрафа из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику в безакцептном порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Компанией сроков выполнения работ  подтверждается материалами дела, Общество на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.2 Договора правомерно начислена неустойка за период с 28.05.2017 по 29.09.2017, при этом суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором, расчет неустойки от всей стоимости Договора без учета объема выполненных работ, а также того обстоятельства, что Обществом в соответствии с пунктом 9.5 Договора удержано 806 180,60 руб. гарантийного удержания, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для применения  положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Компании неустойки за просрочку выполнения работ до суммы в размере 74 740 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает правильными выводы суда о том, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является справедливой компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств.

При этом, доводы Компании о неправомерности начисления неустойки за период с 29.05.2017 по 24.07.2017 в связи с нарушением Обществом встречных обязательств по своевременному предоставлению давальческого материала, правильно отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества  уведомления о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ или требований о передаче Обществом  давальческого материала. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 Договора при досрочном прекращении Договора уплата суммы гарантийного удержания возвращается в порядке, установленном пунктами 9.4 и 9.5. Согласно пункту 9.5 Договора, если расторжение Договора происходит по вине подрядчика (в том числе, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком), сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате подрядчику и становится собственностью заказчика.

Уведомлением от 02.11.2017 № 825/11/2017 Общество отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

Следовательно, с учетом условия заключенного между сторонами договора, суд правомерно указал о том, что сумма гарантийных удержаний в размере 806 180,60 руб. правомерно удержана Обществом и не подлежит возврату Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав Договор, Компания  согласилась с его условиями, соответственно, действуя разумно, должно было и могло предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласилось с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о недобросовестном поведение и злоупотреблении правом со стороны Общества.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признав зачет от 02.11.2017 правомерным только на 74 740 руб., а сумму гарантийного удержания в размер 806 180,60 руб. не подлежащей возврату Компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, а также о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 616 745,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2017 по 29.09.2017, 78 894,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2017 по 12.02.2018, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент погашения 2 616 745,18 руб. задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда как по первоначальному, так и по встречному (объединенному) иску, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Каких-либо возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных издержек, сторонами в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно 

применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-119158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина