СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-8281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Иванова О.А.,

судей                                     Кудряшевой Е.В.,

                                   Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9549/2017 (5)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 (судья Бурматнова Л. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Парабель Парабельского района Томской области, адрес регистрации: 

<

...> д. 42, кв. 1), принятое по жалобе должника на действия арбитражного управляющего ФИО2,

При участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

31.01.2023 от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просит:

1. Признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в непринятии мер, направленных на опись и оценку имущества Должника – 50 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в период с 13.05.2021 года по 18.03.2022 года, 60% доли в уставном капитале ООО «Коларовское» в период с 13.05.2021 года по 11.05.2022 года, 50% доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» с 13.05.2021 года; 

2. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 по осуществлению корпоративных прав Должника, выразившееся в: 

– неосуществлении корпоративных прав Должника в ООО «Коларовское», ООО «НПО «Геотан», ООО «Кудровский карьер»; 

– неистребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское»;

 – уклонении от оспаривания сделок ООО «Коларовское» по отчуждению активов общества.

(С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области заявление (жалоба) ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал разумными сроки проведения описи и оценки имущества должника. Выводы суда о добросовестности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившемся в неистребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское», противоречат общим принципам банкротного законодательства и не соответствуют целям деятельности финансового управляющего. Выводы суда о добросовестности бездействия финансового управляющего ФИО2 по неосуществлению корпоративных прав должника в ООО «Коларовское», ООО «НПО «Геотан», ООО «Кудровский карьер», противоречат позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20073. Суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ и «принципа эстоппель» к требованиям, заявленным должником, при этом не дал оценку противоречивым действиям финансового управляющего ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве. Права кредиторов и должника не нарушены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024 года для представления арбитражным управляющим ФИО2 информации о периодах страхования ответственности арбитражного управляющего с указанием страховых организаций.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 представлено сопроводительное письмо с указанием информации о периодах страхования ответственности арбитражного управляющего и копии страховых полисов.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО2 документы приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

В судебном заседании заслушаны представитель ФИО1, представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве(в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков участие страховой организации, которая заключила договор страхования ответственности арбитражного управляющего, является обязательным.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Процессуальная возможность предъявления требования к страховщику в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

В настоящем споре требование о возмещении убытков управляющему не предъявлено. Между тем существо вменяемых ему деяний может повлечь предъявление соответствующего требования в будущем; иное не отвечало бы интересам должника и гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требованиео взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в судебном обособленном споре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров страховая организация должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре.

Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору,не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего без участия страховых компаний, заключивших договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно представленным в материал дела пояснениям финансового управляющего ФИО2 сообщено о периодах страхования ответственности арбитражного управляющего 

с 10.02.2018 - 09.02.2019 - ООО «Страховое общество «Помощь»; 

с 10.02.2019 - 09.02.2020 - ООО «Страховое общество «Помощь»; 

с 10.02.2020 - 09.02.2021 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; 

с 10.02.2021 - 09.02.2022 - ООО «МСГ»; 

с 10.02.2022 - 09.02.2023 - АО «Д2 Страхование»; 

с 10.02.2023 - 09.02.2024 - ООО «МСГ».

Представлены копии страховых полисов.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в споре указанные страховые компании.

Принятый судебный акт, затрагивает права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование», которые были лишены права заявить свои возражения по существу спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определением от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование».

До судебного заседания от АО «Д2 Страхование» поступил отзыв, в котором просит определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось в связи с болезнью судьи Иванова О.А. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу на действия арбитражного управляющего. Указала, что нарушены права ФИО1 Конкурсная масса должника не пополнена в результате действий управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «НПО «Геотан» от 27.02.2015, ООО «Коларовское» от 04.03.2015 между ФИО1 и ФИО4, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» от 30.06.2015 между ФИО1 и ФИО4, должница прекратила участие в указанных обществах, о чем в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения.

17.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Договорами купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер», ООО «Коларовское» от 17.02.2017 между ФИО4 и ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» от 30.12.2016 между ФИО4 и ФИО5 оформлено участие последнего в обществах.

25.12.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договоров даренияФИО1 ФИО4 и ФИО4 долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан»,ООО «Коларовское», их последующего отчуждения ФИО5, применениипоследствий недействительности сделок.

29.07.2020, 06.08.2020 между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УК «ТИСК» заключены договоры купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 26.02.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер», ООО «Коларовское» от 17.02.2017 между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» от 30.12.2016 между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «Кудровский карьер» с долей в размере 50%, ООО «НПО «Геотан» с долей в размере 50%, ООО «Коларовское» с долей в размере 60%. (обособленный спор №А67-8281-3/2016).

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 13.05.2021 определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кудровский карьер» 30.06.2021 внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коларовское» 14.07.2021 внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Геотан» 26.07.2021 внесены сведения о том, что ФИО1 является участником общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8281/2016 оставлены без изменения.

10.03.2022 финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества ФИО1 - доли в размере 50% в ООО «НПО «Геотан».

18.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли 50% в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в размере 5 200 000 руб. (обособленный спор №А67- 8281-6/2016).

02.05.2022 проведена опись и оценка имущества ФИО1 - доли в размере 60% в ООО «Коларовское».

11.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли 60% в уставном капитале ООО «Коларовское» в размере 15 200 000 руб. (обособленный спор №А67-8281-7/2016).

Определением суда от 14.06.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: доля 60% в уставном капитале ООО «Коларовское» и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: доля 50% в уставном капитале ООО «НПО «Геотан», объединены для совместного рассмотрения (обособленный спор №А67-8281-6/2016 в настоящее время приостановлен).

24.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 между ООО «Коларовское» и ООО «АГ-Капитал» заключены договоры купли-продажи земельных участков.

14.12.2022 в материалы обособленного спора №А67-8281-7/2016 поступили отчеты АО ФПГ «Арком» об оценке стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» №22/159А от 05.12.2022 и ООО «Коларовское» №22/160А от 05.12.2022. В отчете №22/160А от 05.12.2022, в том числе, содержатся сведения о реализации ООО «Коларовское» земельных участков в 3 квартале 2020 года и во 2 квартале 2022 года (договору купли-продажи между «Коларовское» и ООО «АГ-Капитал»).

26.01.2022 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием об оспаривании указанных сделок.

ФИО1 самостоятельно 30.01.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о признании  недействительными  сделок  по   отчуждению  земельных  участков   ООО «Коларовское» (дело №А67-586/2023).

30.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на ФИО2

01.03.2023 ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков ООО «Коларовское» (дело №А67-1838/2023).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кудровский карьер» 28.06.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом уточнения требований (от 18.09.2023) ФИО1 полагает, что незаконными являются действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

непринятии мер, направленных на опись и оценку имущества должника - 50 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в период с 13.05.2021 по 18.03.2022, 60% доли в уставном капитале ООО «Коларовское» в период с 13.05.2021 по 11.05.2022, 50% доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» с 13.05.2021;

неосуществлении корпоративных прав должника в ООО «Коларовское», ООО «НПО «Геотан», ООО «Кудровский карьер»;

неистребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское»;

уклонении от оспаривания сделок ООО «Коларовское» по отчуждению активов общества.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на опись и оценку имущества должника - 50 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в период с 13.05.2021 по 18.03.2022, 60% доли в уставном капитале ООО «Коларовское» в период с 13.05.2021 по 11.05.2022, 50% доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» с 13.05.2021,  апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 2 статьи 213.26 предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом срок, в течение которого должна быть проведена опись и оценка имущества должника Законом о банкротстве не установлен. Соответственно, опись и оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была восстановлена в составе участников ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское», ООО «Кудровский карьер» 13.05.2021 (дата вступления в законную силу определения суда от 26.02.2021 по обособленному спору №А67-8281-3/2016).

Сведения о том, что должник является участником обществ внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2021 в отношении ООО «Кудровский карьер», 14.07.2021 в отношении ООО «Коларовское», 26.07.2021 в отношении ООО «НПО «Геотан».

Срок восстановления в ЕГРЮЛ не отвечает признаку неразумности и длительности.

21.07.2021 ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «Коларовское» за период с 30.05.2017 по настоящее время с приложением, заверенных надлежащим образом документов бухгалтерского учета и иных документов общества, относящихся к его хозяйственной деятельности в установленном законом и уставом общества порядке.

02.08.2021 ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «НПО «Геотан» за период с 30.05.2017 по настоящее время с приложением, заверенных надлежащим образом документов бухгалтерского учета и иных документов общества, относящихся к его хозяйственной деятельности в установленном законом и уставом общества порядке.

26.08.2021 ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «Кудровский карьер» за период с 30.05.2017 по настоящее время с приложением, заверенных надлежащим образом документов бухгалтерского учета и иных документов общества, относящихся к его хозяйственной деятельности в установленном законом и уставом общества порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8281/2016 оставлены без изменения.

Ответы на запросы финансовому управляющему от ООО «Кудровский карьер», ООО «Коларовское», ООО «НПО «Геотан» не поступили.

10.03.2022 ФИО2 проведены опись и оценка доли должника в размере 50% в ООО «НПО «Геотан».

02.05.2022 ФИО2 проведены опись и оценка доли должника в размере 60% в ООО «Коларовское».

Принимая во внимание необходимость представления ООО «Коларовское» и ООО «НПО «Геотан» документов, относящихся к хозяйственной деятельности юридического лица, рассмотрение обособленного спора №А67-8281-3/2016 в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о появлении у финансового управляющего возможности проведения описи и оценки долей значительно позднее 13.05.2021, срок, в течение которого он производил такие действия является разумным.

При этом довод ФИО1 о том, что к представленным ФИО2 запросам в адрес обществ следует отнестись критически, судом отклоняется, поскольку должником доказательств, подтверждающих недопустимость, недостоверность указанных запросов не представлено, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие вручение запросов ООО «Коларовское» и ООО «НПО «Геотан», а также ответы ООО «Коларовское» и ООО «НПО «Геотан», в которых общества подтверждают направление ФИО6 спорных запросов в их адрес.

Также согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указаны документы, доступ к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему.

Исходя из указанных норм, финансовый управляющий от лица участника может получать информацию о деятельности общества, а также в случае ее непредоставления обратиться в суд с требованием обязать общество предоставить информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после восстановления ФИО1 в составе участников ООО «Коларовское» с долей в размере 50 % направлялись запросы в адрес ООО «Коларовское», ООО «УК ТИСК» (управляющая компания ООО «Коларовское») о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское» (запрос от 21.07.2021 №1/4; запрос от 09.02.2023 №1/2; запрос от 01.03.2023 №2/2.

Таким образом, ФИО2 предпринимались действия по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское».

При этом выбор модели поведения и защиты интересов должника является прерогативой финансового управляющего, следовательно, ФИО2 вправе самостоятельно определять, каким образом реализовывать обязанность по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское». Обращение в суд с заявлением об истребовании документов не является обязательным.

Кроме того, суд не усматривает нарушения тех или иные прав и законных интересов ФИО1 в связи с нестребованием финансовым управляющим в судебном порядке документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское».

Так ФИО2 02.05.2022 проведена опись и оценка доли должника в размере 60% в ООО «Коларовское».

11.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли 60% в уставном капитале ООО «Коларовское» в размере 15 200 000 руб. (обособленный спор №А67-8281-7/2016)

Определением суда от 14.06.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: доля 60% в уставном капитале ООО «Коларовское» и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: доля 50% в уставном капитале ООО «НПО «Геотан», объединены для совместного рассмотрения (обособленный спор №А67-8281-6/2016).

14.12.2022 в материалы указанного спора поступили отчеты АО ФПГ «Арком» об оценке стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» №22/159А от 05.12.2022 и ООО «Коларовское» №22/160А от 05.12.2022.

В настоящее время указанные заявления финансового управляющего не рассмотрены.

Учитывая, что получение документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское» необходимо финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества должника для оценки доли ФИО1 в ООО «Коларовское» в целях последующей продажи данной доли и расчетов с кредиторами, при этом доля должника в обществе в настоящее время оценена в рамках обособленного спора №А67-8281-7/2016, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 в результате оспариваемых действий (бездействия) ФИО6

Кроме того, суд не усматривает недобросовестности управляющего в результате проведения описи и оценки долей должника в ООО «Коларовское» и ООО «НПО «Геотан» к 10.03.2022 и к 02.05.2022, так, не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную со сбором и анализом сведений, в данном случае, необходимых для оценки имущества, в отсутствие передачи документации как обществами так и самим должником, который не раскрывал своего мнения о цене и причинах по которым формирует ее определенным способом вплоть до представления в суд разработанного положения о порядке продажи. Результаты проделанной управляющим работы хотя и фиксируются в итоговом документе в виде решения об оценке, однако их составлению предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Ссылка должника на несвоевременное окончание процедуры банкротства, а также на существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом отклоняется исходя из следующего.

Процедура банкротства ФИО1 неоднократно продлевалась, в том числе, в связи с уклонением ФИО1 от передачи финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, имущественных прав, оспариванием сделок должника, длительность процедуры банкротства гражданина не влечет увеличения расходов по ней.

В реестр требований кредиторов должника включены в настоящее время требования ООО «Компания «МПФ СВ».

От ООО «Компания «МПФ СВ» поступил отзыв на рассматриваемую жалобу, в котором кредитор указывает, что ФИО2. добросовестно исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ФИО1, нарушения прав кредиторов со стороны ФИО2 отсутствуют.

Также суд не усматривает нарушения тех или иные прав и законных интересов ФИО1 в результате непроведения описи и оценки доли в ООО «Кудровский карьер» ввиду следующего.

В отношении ООО «Кудровский карьер» неоднократно возбуждались дела о банкротстве (№А67-4286/2017, №А67-9813/2019). При этом производство по делу №А67-9813/2019 прекращено определением суда от 17.09.2021 (полный текст от 24.09.2021) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника).

В рамках данного дела судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Кудровский карьер» в налоговый орган 25.03.2021, согласно которой на 31.12.2020 финансовые и другие оборотные активы составляют 16 311 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 564 тыс. руб.; запасы - 99 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 14 530 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность - 10 216 тыс. руб.). Из представленной должником расшифровки строк баланса ООО «Кудровский карьер» следует, что фактически у должника активы отсутствуют, дебиторская задолженность в размере 10 216 тыс. руб. является неликвидной и подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке. Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником на праве собственности недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств» в период с 2019 по 2021 гг. в отношении ООО «Кудровский карьер» возбуждено 71 исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в том числе задолженности по налогам и сборам, однако, большая часть исполнительных производств окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества должника и невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кудровский карьер» 28.06.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2 направлено в адрес УФНС России по Томской области заявление от 03.07.2023, в котором финансовый управляющий возражает против исключения ООО «Кудровский карьер» из ЕГРЮЛ.

В ответе на заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 01.11.2023 №38-07/46185@ УФНС России по Томской области сообщает о законности принятого решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, в том числе, в связи с тем, что ООО «Кудровский карьер» более года не представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о том что негативных последствий от исключения указанного лица из ЕГРЮЛ для конкурсной массы должника не наступило, независимо от того препятствовал управляющий этому исключению либо нет, поскольку у него не имелось оснований полагать что сохранение обществом правоспособности приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия в части восстановления должника в правах и получения соответствующих сведений о хозяйственной деятельности обществ, права должника как участника общества были восстановлены, принадлежащие должнику доли были включены в конкурсную массу с последующим утверждением Положений о порядке продажи имущества, следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению в связи с  необоснованностью. 

Таким образом, жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на опись и оценку имущества должника - 50 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в период с 13.05.2021 по 18.03.2022, 60% доли в уставном капитале ООО «Коларовское» в период с 13.05.2021 по 11.05.2022, 50% доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» с 13.05.2021 , а также в неистребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коларовское», удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении корпоративных прав должника в обществах, апелляционный суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также безусловные права на выражение волеизъявления по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным или мажоритарным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20073).

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие 05.07.2022 в общем собрании ООО «Коларовское», 05.07.2022, 22.10.2022 в общих собраниях ООО «НПО «Геотан».

Присутствие участника общества на общих собраниях общества является его правом (абзац 2 пункта 1 статьи 8, абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не обязанностью. Соответственно, отсутствие ФИО2 на общих собраниях обществ не доказывает неосуществление им корпоративных прав должника.

Довод должника о том, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО2 из ООО «Коларовское» в 2022 году выбыли ликвидные активы (сделки по отчуждению земельных участков ООО «Коларовское» между ООО «Коларовское» и ООО «АГ - Капитал» заключены в июне 2022 года), судом отклоняется ввиду следующего. Выбытие активов ООО «Коларовское» произошло в результате действий единоличного исполнительного органа общества, таким образом, указанные доводы направлены на несогласие с действиями ООО УК «ТИСК» и ФИО7, а не на обжалование действий финансового управляющего.

Возложение на финансового управляющего должника ответственности за действия руководства и иных участников обществ, не предусмотрено законом.

Между тем, ФИО2 реализовано право на оспаривание сделок по отчуждению земельных участков ООО «Коларовское», заключенных между ООО «Коларовское» и ООО «АГ - Капитал» в июне 2022 года (дело №А67-586/2023 с учетом объединения заявлений ФИО1 и ФИО2).

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 в части признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении корпоративных прав должника удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в уклонении от оспаривания сделок ООО «Коларовское» по отчуждению активов общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, и как указано выше, 01.03.2023 ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков ООО «Коларовское» (дело №А67-1838/2023).

Заявление ФИО2 о признании недействительными сделок объединено с заявлением ФИО8 о признании недействительными сделок (дело №А67-586/2023)

В настоящее время дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что ФИО2 уклоняется от оспаривания сделок ООО «Коларовское» по отчуждению активов общества не соответствует действительности.

Следует также обратить внимание на то, что согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 09.10.2023 единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, принято решение: на собрании участников ООО «Коларовское» по вопросу повестки дня «О последующем одобрении сделок ООО «Коларовское»: договора купли-продажи земельных участков от 24.06.2022 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АГ-Капитал» (ИНН: 

<

***>), договора   купли-продажи   земельных   участков   от   28.06.2022   года   между   ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АГ-Капитал» (ИНН: 

<

***>), договора купли-продажи земельных участков от 29.06.2022 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АГ-Капитал» (ИНН: 

<

***>), договора купли-продажи земельных участков от 01.07.2022 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АГ-Капитал» (ИНН: 

<

***>); договора купли-продажи земельных участков от 04.07.2022 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АГ-Капитал» (ИНН: 

<

***>); договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2020 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УК «ТИСК» (ИНН: 

<

***>); договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2020 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УК «ТИСК» (ИНН: 

<

***>); договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2020 года между ООО «Коларовское» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УК «ТИСК» (ИНН: 

<

***>)» - проголосовать «ЗА».

В связи с принятием данного решения собранием кредиторов ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО9 на внеочередном собрании участников ООО «Коларовское», состоявшемся 25.10.2023, проголосовал за одобрение указанных сделок.

07.11.2023 ФИО9 в рамках дела №А67-586/2023 подано ходатайство, в котором финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении спорных сделок, суду в силу прямого указания закона следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки недействительной.

Таким образом, учитывая одобрение сделок собранием кредиторов ФИО8, неоспаривание договоров по отчуждению земельных участков ООО «Коларовское» (в случае уклонения финансового управляющего от подачи соответствующего искового заявления), не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

На основании изложенного, жалоба является необоснованной в полном объемеи не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как следует из материалов обособленного спора № А67-8281-3/2016 ФИО8 в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договоров дарения ФИО1 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>)   долей   в   уставных   капиталах   ООО «Кудровский   карьер» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО «Геотан» (ИНН 

<

***>), ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>), их последующего отчуждения ФИО5, применении последствий недействительности сделок, возражала против признания сделок недействительными при этом указывала, что стоимость отчужденных долей к моменту совершения оспариваемых сделок фактически приближалась к нулю в связи с большим количеством обязательств обществ, а также их убыточностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 придерживается противоположной позиции мотивируя это тем, что подача настоящей жалобы преследует защиту интересов конкурсной массы, а значит и прав кредиторов.

Однако от единственного реестрового кредитора ООО «Компания «МПФ СВ» поступил отзыв где к жалобе не присоединяется, указывает, что жалоба должника удовлетворению не подлежит, ФИО2 добросовестно исполняет свои обязанности в процедуре банкротства ФИО1 а жалоба должника подана с целью воспрепятствования реализации спорных долей, чтобы сохранить имущество ООО «НПО Геотан», ООО Коларовское» в собственности аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

Как указано выше, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо в совокупности два условия: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В данном случае в рамках банкротного обжалования должник фактически преследует личный интерес, не связанный с целями дела о банкротстве - защита личных корпоративных прав и создание преюдициальных выводов для последующего разрешения возникшего корпоративного конфликта, рассматриваемого в настоящее время арбитражным судом, а также попытка возложения в будущем убытков на управляющего.

ФИО1 не доказано, в чем именно, в ситуации, когда она сама своей волей создала ситуацию сначала выбытия долей, а после возвращения их в конкурсную массу и разработки порядка их реализации, стала связывать невозможность своевременного и наиболее полного погашения реестра фактически с удешевлением их стоимости в результате событий, истекших в том числе со времени отчуждения, нарушения его права. При этом должны быть приведены доводы в пользу нарушения ее прав именно как должника в банкротном деле, а не прав участника обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд считает, что сама по себе подача жалобы является реализацией права на судебную защиту, однако учитывая, изложенное выше должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

При изложенных обстоятельствах, жалоба должника не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016              отменить.

Вынести по делу   новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                                         Е.В. Фаст