ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19269/2021

26 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43-19269/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 VATIC 2015 г.в. VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 стоимости автомобиля в сумме 5 800 000 руб.

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Заявление ФИО3 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. VIN 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ереван Армянской ССР адрес:603000, 

<

...>) денежных средств в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнения).

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  судом установлен факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Спорный автомобиль был фактически передан ответчику по договору купли-продажи и поставлен на государственный учет, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Доказательств эксплуатации должником спорного автомобиля после совершения сделки, также как и доказательств неравноценности встречного исполнения (занижения рыночной стоимости имущества) в дело не представлено.

Спорное определение не содержит убедительных доводов о притворности совершенной сделки, поскольку в деле отсутствуют доказательства о безденежности договора.

По мнению должника, суд необоснованно квалифицировал спорную сделку как ничтожную и взыскал денежные средства с ответчика, не имея на то законных оснований.

Включение должника и ответчика в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, ничем не обоснованно и не подтверждено ни одним доказательством в деле. Утверждение суда в заинтересованности оспоримой сделки обусловлено одним лишь фактом проживания указанных лиц на одной площади. Судом не установлена степень родства между заемщиком и ответчиком, так же как не доказано поведение сторон, характеризующее общность их экономических интересов.

Наличие финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, так же как цели расходования денежных средств должником не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как оспоримые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности с лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, по цене, максимально приближенной к рыночной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 8, 87, 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 161, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по данному делу ФИО2 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. VIN 

<

***>.

Из Договора следует, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 5 800 000 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2022 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. VIN 

<

***>, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 5 800 000 руб.

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований, в котором просит в качестве последствия признания данной сделки недействительной взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок указывает, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, при наличии кредиторской задолженности. При этом у него отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по сделке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

20.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. Стоимость автомобиля по договору на основании оценки его сторон составила 5 800 000 руб.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 20.08.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2021) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку данная сделка была совершена за пределами более года до возбуждения настоящего дела, она может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО5 (далее - кредитор).

Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу 2-1481/2020 от 09.07.2020, вступившим в законную силу, в пользу ФИО5 взыскано солидарно в том числе с ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. основного долга по неисполненным обязательствам по возврату займа от 09.10.2014, срок исполнения которого должен был наступить 11 октября 2016 года.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2, п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос: является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Финансовый управляющий, указывая на подозрительный характер сделки, фактически ссылается на притворность сделки, в отсутствие доказательств оплаты по договору.

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, которые предусмотрены статьями 61.2 и 61.3, не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Как следует из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений пункта 1 данного постановления оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Следовательно, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, то есть квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить такую сделку для применения указанной нормы недостаточно. Следует учесть, что такая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными (п. 87 и 88 Постановления № 25).

Притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, которое направлено на создание, изменение либо прекращение обязательств, не определенных ее условиями. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и статье 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 постановление № 25). При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия -применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в. Стоимость автомобиля по договору на основании оценки его сторон составила 5 800 000 руб.

По условиям договора составление расписки в качестве самостоятельного документа в подтверждение передачи денежных средств не предусмотрено.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к пункту 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Анализируя содержание представленного договора купли-продажи суд констатирует, что указание в договоре на получение денежных средств может свидетельствовать в пользу произведения оплаты при его подписании, то есть может быть признано распиской.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление №35), применяемой в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

По смыслу приведенных норм и указанных разъяснений стороны сделки - физические лица в рамках процедуры банкротства обязаны подтвердить как возможность предоставления покупателем денежных средств по сделке, так и их фактическую передачу.

При этом, в рамках дела о банкротстве предъявляются более высокие требования к доказыванию факта оплаты имущества по возмездному договору, которые суд обязан выполнять при проверке обоснованности заявленных требований. Такой подход не нарушает права участвующих в деле лиц, т.к. влечет вынесение справедливого и законного судебного акта, основанного на всесторонней проверке обстоятельств дела.

Определением суда от 06.12.2022 ответчику и должнику было предложено представить доказательства финансовой возможности произведения оплаты на сумму более 5 млн. руб., а должнику, в свою очередь, сведения о расходовании такой суммы.

В суд первой инстанции такие доказательства участниками процесса не были представлены.

Суд справедливо учел, что адрес регистрации ФИО2 и ФИО4 совпадают и в тексте договора и в ответах регистрирующих органов, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон договора.

Суд пришел к верному выводу о том, что указание в договоре на проведение между сторонами оплаты само по себе не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств должнику покупателем, а отсутствие в материалах дела и иных участников доказательств фактической оплаты 5 800 000 рублей по договору приводит к выводу об отсутствии встречного исполнения, что в свою очередь квалифицирует оспариваемую сделку как договор дарения имущества (прикрываемую договором купли-продажи).

Прикрываемое дарение, в условиях наличия значительной задолженности перед независимыми кредиторами, свидетельствует о ничтожности дарения.

Коллегией судей установлено, что из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 08.07.2022 следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 26 592 971, 23 руб. Не рассмотренные требования: ПАО «Сбербанк России» - 52 853, 86 руб., МИФНС №18 по Нижегородской области – 88 720, 64 руб. 

В уведомлении от 17.05.2022 №КУВИ-001/2022-74333219 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии сведений об имеющихся у ФИО2 объектов недвижимости.

25.03.2022 ГИБДД представлены сведения о наличии у должника транспортного средства  - Мерседес-Бенц S500 4 MATIC 2015 г.в.

11.07.2022 финансовым управляющим в материалы электронного дела представлен анализ финансового состояния должника из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 26 592 971, 23 руб.

Финансовым управляющим установлено, что на дату проведения анализа активы должника отсутствуют, не покрывают обязательства кредиторов, включенных в реестр. В связи с тем, что у должника недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности, возможность полного погашения задолженности отсутствует.

Имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, приняв во внимание безвозмездный характер оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим гражданским основаниями ее притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем, заявленное финансовым управляющим требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с 20.08.2019 по 07.04.2021, в настоящее время спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу иного лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Аброяна Аршака денежных средств в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнения) применены судом первой инстанции верно.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии доказательств эксплуатации должником спорного автомобиля после совершения сделки, доказательств неравноценности встречного исполнения (занижения рыночной стоимости имущества).

Отклоняются доводы о том, что судом не установлена степень родства между заемщиком и ответчиком, так же как не доказано поведение сторон, характеризующее общность их экономических интересов, так как суд установил фактическую заинтересованность сторон договора, обратное ответчиками не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43-19269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина