ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3679/2022

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

 

при участии:  

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2023 по делу № А21-3679/2022(судья  Зинченко С.А.), принятое по иску:

истцы: 1. ФИО3; 2. общество с ограниченной ответственностью  «Балтлента»

ответчики: 1. ФИО2; 2. общество с ограниченной ответственностью «Западрефтранс»

о взыскании, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью  «Балтлента» о взыскании,  

 

установил:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью  «Балтлента» (далее – ООО «Балтлента») обратились с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Западрефтранс» (далее – ООО «Западрефтранс») о солидарном взыскании ущерба в размере 10 010 340 руб. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ООО «Балтлента» о взыскании 11 538 170 руб. причиненного вреда.

Определением от 22.12.2023 дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:   

Суд первой инстанции указал на то, что основанием для обращения истцов к ответчикам с рассматриваемым иском и ответчиков к истцам со встречным иском послужило причинение ущерба сторонам в результате пожара, возникшего в нежилых зданиях 26.07.2021, которые на момент возникновения пожара находились в пользовании ФИО3 Из материалов дела и пояснений представителей следует, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и не имел на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом на момент поступления искового заявления в суд и в настоящее время ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) является индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на предпринимательский характер рассматриваемых отношений, настоящее дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Западрефтранс» поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Западрефтранс» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Балтлента» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 01.12.2018 заключен договор субаренды нежилых помещений № 6/18.  

Между ООО «Западрефтранс» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Балтлента» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 01.12.2019 заключен новый договор № 6/18  субаренды нежилых помещений, как производственный комплекс:

- с кадастровым номером 39:02:11003:140 площадью 1230.6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, строение № 1;

- с  кадастровым номером 39:02:11001:190 площадью 6.2 кв.м расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, строение № 2;

- земельного участка с кадастровым номером 39:02:11003:140 площадью 16100 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область Гвардейский городской округ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды арендодатель обеспечивает соответствие помещений санитарным и противопожарным правилам и нормам на момент сдачи помещения в аренду.  

Во исполнение своих обязательств как арендодателя по договору субаренды, ООО «Западрефтранс» были выполнены электромонтажные работы по установке промышленного электрического щитка, что подтверждается сметами, счетами на оплату и актом выполненных работ.

Собственником и арендодателем данных объектов недвижимости является ФИО2

Данный договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 30.10.2020.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.12.2020 заключен договор аренды нежилых помещений:

- с кадастровым номером 39:02:11003:140 площадью 1230.6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, строение № 1;

- с  кадастровым номером 39:02:11001:190 площадью 6.2 кв.м расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, поселок Калинков,. № 22Б, строение № 2;

- земельного участка с кадастровым номером 39:02:11003:140 площадью 16100 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область Гвардейский городской округ, 

<

...>.

Истец указывает на то, что 26.07.2021 в 23 час. 58 мин. в арендуемом производственном здании с кадастровым номером 39:02:11003:140 по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>, строение № 1 произошел пожар. В ходе пожара огнем были повреждены конструкции здания, производственное и иное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежавшая ООО «Балтлента», а также поврежден электрощит, расположенный на столбе линии электропередач.

Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного ООО «Балтлента» и ФИО5 в результате пожара, в производственном помещении составила: 10 010 340 руб. 

Истец ссылается на то, что в результате пожара также было повреждена конструкция производственного здания, арендуемого ФИО3, в связи с чем последнему был причинен вред в виде невозможности использовать арендуемое имущество по назначению, на основании чего ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Истцы указывают на то, что в результате причинения ущерба по вине ответчиков, утратили возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, производить продукцию и использовать арендуемое производственное помещение по назначению.

 Также истцы считают, что вина за причинение ущерба в результате пожара лежит также и на ООО «Западрефтранс», ввиду того, что именно данная организация выполняла работы по установке электрооборудования, явившегося в итоге причиной возгорания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании с истцов 11 538 170 руб. причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования или его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что объекты субаренды, используется истцами в целях предпринимательской деятельности (передано по договору субаренды), в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, суд первой инстанции, приняв исковое заявление 21.04.2022, длительное время рассматривал дело, устанавливал обстоятельства по делу, принимал доказательства и дополнительные пояснения сторон, истребовал дополнительные доказательства, принял к производству встречное исковое заявление, назначил проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с этим, суд первой инстанции, приняв производство по делу с соблюдением правил подсудности, рассматривавшего по существу, продолжает рассматривать настоящее дело.    

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2023 по делу №  А21-3679/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина