АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13224/2023

17 августа 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

В отсутствии уполномоченных представитлей; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному  предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики  Крым «Экоград» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании пени за просроку  исполнения обязательств по договору № 14 оказания автотранспортных усклг  специализированной техникой от 04 февраля 2019 года за период с 21 мая 2021 года по 15  июля 2022 года в размере 2 000 066,24 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 15 мая 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового  судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 19 июня 2023  года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине  необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 15 августа  2023 года.  

15 августа 2023 года в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17  августа 2023 года.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. От истца соответственно поступили  письменные пояснения относительно данного заявлении.  

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили в судебное  заседание, ответчик заявил об отложении судебного заседания по причине занятости  представителя в ином процессе.  

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела  в настоящем судебном заседании.  

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих  рассмотрению дела N А83-13224/2023 в настоящем судебном заседании, у суда  отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных  причин неявки представителя в судебное заседание, суд отказывает заявителю в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает  возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его  интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение  представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его  заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.  

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст.  41 ПК РФ).  

Раннее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.  

Так, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» указало, что утвержденное  Мировое соглашение изменяет условия первоначального обязательства, которое действует  с учетом внесенных коррективов (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем заявленные  требования о необходимости произвести оплату пени за период с 20.02.2020 по 15.07.2021  в соответствии с п.6.3 договора № 14 от 04.02.2019 в размере 0,2% от не перечисленной в  срок суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 2 006 066,24 руб. за нарушение  сроков исполнения по заключенному Мировому соглашению, являются необоснованными  и неподлежащими удовлетворению.  

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В  отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела,  а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту  материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не  явившихся представителей сторон.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил  следующие обстоятельства.  

Так, судом установлено что между Обществом (Исполнитель) и Предприятием  (Заказчик) 04.02.2019 заключен договор оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой № 14, согласно условий которого предметом договора  является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной грузовой  техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре  (далее – договор, л.д. 23-25).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору  составляет 4 940 000 рублей, в том числе НДС 20%, за фактически перевезённый груз (м.  куб.). Стоимость за единицу услуги указывается в приложении № 1 к настоящему  договору. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего  персонала и работу механизма (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию сторон возможна оплата по факту  оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что, при несоблюдении предусмотренных  настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в  размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  по 31.12.2019, а в рамках взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались Заказчику услуги  спецтехники по маршруту Симферополь – Полигон ТКО на общую сумму 4 900 955,54  рублей, что подтверждается подписанным между ними актами от 11.02.2019 № 6, от  28.02.2019 № 7, от 22.03.2019 № 8 и № 9.  

Заказчиком оплата оказанных услуг производилась несвоевременно и не в полном  объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 900 955,54 рублей, что  подтверждается подписанным между сторонами двусторонним актом сверок взаимных  расчётов.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 с требованием  уплатить задолженность за оказанные услуги в размере 4 900 955,54 рублей и 890 427,63  рублей начисленной пени в течение 30 дней с момента получения претензии.  

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа. 

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (КАД) по делу № А83-15818/2019 Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 04 сентября 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью  «ВЛР» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 4 900 955,54  рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой от 04 февраля 2019 года № 14 и 1 406 647,76 рублей пени,  предусмотренной условиями договора, выделены в отдельное производство, выделенным  исковым требованиям присвоен номер дела – А83-16419/2019.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря  2019 года по делу № А83-16419/2019 судом принято уточнение исковых требований в  части взыскания пени, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью  «ВЛР» просило взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» пеню,  

предусмотренную условиями договора за период с 19 февраля 2019 года по 17 июня 2019  года в размере 955 759,83 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по  делу № А83-16419/2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 1 406 647,76 рублей пени,  предусмотренной условиями договора выделено в отдельное производство, выделенному  исковому требованию присвоен номер дела – А83-2095/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по  делу № А83-16419/2019 между сторонами утруждено мировое соглашение в оставшейся  части требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу №  А83-2095/2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛР»  203 748,33 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 5 972,58 рублей расходов  по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делам №№ А8315818/2019, А83-16419/2019, А83-16419/2019 имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

С учетом того, по условиям мирового соглашения обязательства по оплате должны  были быть исполнены в срок до 30 июня 2020 года, а фактически были исполнены 15  июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявление о взыскании пени за  период с 20 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года и с 21 мая 2021 года по 15 июля 2021  года в размере 2 000 066,24 руб.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.02.2019 № 14, суд  

квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг,  регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку.  Вследствие указанного к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  материального права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства").  

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после  утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое  соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее  утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения  обязательства).  

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами  этого кодекса Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного  арбитражным судом в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, излагаются в определении  арбитражного суда.  

Следовательно, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом  изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного  акта.  

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом,  являются обязательными и подлежат исполнению лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142  АПК РФ). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).  

Анализ вышеуказанных статей процессуального законодательства, с учетом  особенностей положений рассматриваемого мирового соглашения, позволяет сделать  вывод, что закрепленные в соглашении права и обязанности должны исполняться  сторонами до утверждения судом нового мирового соглашения. При этом, если мировое  соглашение не исполняется одной из сторон добровольно, то другая сторона должна  иметь право на принудительное исполнение мирового соглашения.  

С учетом вышеуказанных норм, на основании поступившего в рамках дела № А8316419/2019 Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Крым 08 сентября 2020 года был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения Серии  ФС № 035345309.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Относительно требования о взыскании пени в размере 2 000 066,24 рублей, суд  исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 6.3  договора, которыми предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим  

договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условию  пункта 6.3 договора на суммы задолженности за оказанные услуги в период с 20 февраля  

2020 года по 21 мая 2021 года и с 

21 мая 2021 года по 15 июля 2021 года  

в размере 

2 

00 066,24 рублей.  

Датой начала начисления пени определена дата составления полного текса  Определения Арбитражного суда Республики Крым об утверждении мирового  соглашения и прекращении производна по делу № А83-16419/2019.  

Датами окончания начисления пеней приняты даты фактической оплаты:   - 21 мая 2021 года на сумму 2 000 000,00 руб.;  

- 15 июля 2021 года на сумму 176 535,54 руб.. 

Довод ответчика о том, что первоначальное обязательство по оплате оказанных  исполнителем услуг по договору N 14 оказания прекратилось новацией в связи с  заключением мирового соглашения между сторонами не принимается арбитражным  судом, так как в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между  ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет  или способ исполнения (новация).  

По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации является соглашение  сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.  

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу NА83-16419/2019  не содержит условий о прекращении действия обязательства заказчика перед  исполнителем по оплате оказанных услуг и о замене этого обязательства новым.  

При таких обстоятельствах, с учетом того что заказчик уплатил исполнителю после  установленного мировым соглашением срока задолженность, арбитражный суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «ВЛР».  

В тоже время, суд считает необходимым определить дату начала начисления пени с  учетом определенного в мировом соглашении периода оплат.  

Так, суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом положения статьи 193 ГК  РФ, согласно которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2020  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

459 093,00 

03.03.2020  

21.05.2021  

445 

459 093,00 × 445 × 0.2%  

408 592,77 р. 

-459 093,00 

21.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

408 592,77 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

459 093,00 

01.04.2020  

21.05.2021  

416 

459 093,00 × 416 × 0.2%  

381 965,38 р. 

-459 093,00 

21.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

381 965,38 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

459 093,00 

01.05.2020  

21.05.2021  

386 

459 093,00 × 386 × 0.2%  

354 419,80 р. 

-459 093,00 

21.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

354 419,80 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

459 093,00 

02.06.2020  

21.05.2021  

354 

459 093,00 × 354 × 0.2%  

325 037,84 р. 

-459 093,00 

21.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

325 037,84 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

340 163,54 

01.07.2020  

21.05.2021  

325 

340 163,54 × 325 × 0.2%  

221 106,30 р. 

-163 628,00 

21.05.2021  

Оплата задолженности 

176 535,54 

22.05.2021  

15.07.2021  

55 

176 535,54 × 55 × 0.2%  

19 418,91 р. 

-176 535,54 

15.07.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

240 525,21 руб.  

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Переплата: 0,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 710 541,00 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на  сумму 1 710 541,00 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размере пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  

РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный договором.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить,  поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме  того, размер неустойки 0,2%, установленный договором чрезмерно высок (73% годовых),  в то время как учётная ставка существовавшая в период нарушения составляла 7,75%, в  связи чем Предприятие просило снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 75 указанного постановления разъяснено, что  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические  обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре  процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами при  заключении гражданско-правовых договоров размер неустойки, учитывая положения  статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Центрального  Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от размера  просроченной задолженности.  

После снижения размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России за  каждый день просрочки по периодам просрочки и размерам задолженностей, которые  указаны в расчёте суда, пени составят 202 868,18 рублей.  

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на  количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до двукратной  учётной ставки Банка России):  

459 093,00 03.03.2020 31.03.2020 29 6 459 093,00 × 2×6% × 29 / 366 4 365,15 р.  

918 186,00 

01.04.2020  

Новая задолженность на 459 093,00 руб. 

918 186,00 

01.04.2020  

26.04.2020  

26 

6 

918 186,00 × 2×6% × 26 / 366  

7 827,16 р.  

918 186,00 

27.04.2020  

30.04.2020  

4 

5.5 

918 186,00 × 2×5.5% × 4 / 366  

1 103,83 р.  

1 377 279,00  

01.05.2020  

Новая задолженность на 459 093,00 руб. 

1 377 279,00  

01.05.2020  

01.06.2020  

32 

5.5 

1 377 279,00 × 2×5.5% × 32 / 366  

13 245,96 р.  

1 836 372,00  

02.06.2020  

Новая задолженность на 459 093,00 руб. 

1 836 372,00  

02.06.2020  

21.06.2020  

20 

5.5 

1 836 372,00 × 2×5.5% × 20 / 366  

11 038,30 р.  

1 836 372,00  

22.06.2020  

30.06.2020  

9 

4.5 

1 836 372,00 × 2×4.5% × 9 / 366  

4 064,10 р.  

2 176 535,54  

01.07.2020  

Новая задолженность на 340 163,54 руб. 

2 176 535,54  

01.07.2020  

26.07.2020  

26 

4.5 

2 176 535,54 × 2×4.5% × 26 / 366  

13 915,56 р.  

2 176 535,54  

27.07.2020  

31.12.2020  

158 

4.25 

2 176 535,54 × 2×4.25% × 158 / 366  

79 865,77 р.  

2 176 535,54  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4.25 

2 176 535,54 × 2×4.25% × 80 / 365  

40 549,16 р.  

2 176 535,54  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4.5 

2 176 535,54 × 2×4.5% × 35 / 365  

18 783,80 р.  

2 176 535,54  

26.04.2021  

21.05.2021  

26 

5 

2 176 535,54 × 2×5% × 26 / 365  

15 504,09 р.  

176 535,54 

21.05.2021  

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб. 

176 535,54 

22.05.2021  

14.06.2021  

24 

5 

176 535,54 × 2×5% × 24 / 365  

1 160,78 р.  

176 535,54 

15.06.2021  

15.07.2021  

31 

5.5 

176 535,54 × 2×5.5% × 31 / 365  

1 649,28 р.  

0,00 

15.07.2021  

Оплата задолженности на 176 535,54 руб. 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма неустойки: 213 072,94 руб. 

С учетом произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в размере 213 072,94 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 33 000,00 руб., согласно платежного поручения № 153 от 01 ноября 2022 года.  

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (до снижения 85,52%), с  ответчика в пользу истца взыскивается судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в размере 28 222,99 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВЛР» пени, предусмотренные условиями договора в  размере 213 072,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 28 222,99 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать . 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья А.Н. Гризодубова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

 Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна