ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13714/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-13714/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01/6533 от 11.10.2017 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Росприроднадзор по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – МУП «ЖКК», предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 № ЗТ-556/06-094/2017.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

При этом, как указывает Управление, рейдовый осмотр территории в административных границах Усть-Ишимского муниципального района, по результатам которой установлен факт осуществления предприятием деятельности по транспортированию жидких коммунальных отходов с использованием автотранспортных средств на несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:30:010901:100, был осуществлен административным органом 18.07.2017; протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения составлен 28.07.2017.

В этой связи, по убеждению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 28.07.2017 и заканчивается 28.10.2017, т.е. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения пропущен не был.

Кроме того, как полагает административный орган, поскольку срок давности для привлечения к ответственности пропущен не был, то исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истечение трехмесячного срока привлечения к ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

МУП «ЖКК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положения об Управлении Росприроднадзора по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 565, статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) во исполнение приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.07.2017 № 383 «О проведении рейдового осмотра, обследования» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в связи с поступлением информации Омского межрайонного природоохранного прокурора Мутьева В.И. (вх. от 22.06.2017 № 4517) о нарушении требований природоохранного законодательства МУП «ЖКК», заместителем начальника отдела экологического надзора Управления проведена рейдовая проверка в административных границах Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

18.07.2017 с 10 час. 40 мин. по 15 час. 30 мин. произведен рейдовый осмотр территории в административных границах Усть-Ишимского муниципального района и установлен факт осуществления деятельности МУП «ЖКК» по транспортированию жидких коммунальных отходов с использованием автотранспортных средств: КАМАЗ гос. номер 

<

***> и КАМАЗ гос. номер 

<

***> на несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:30:010901:100. 

25.07.2017 Управлением составлен акт № ЗТ-568 о результатах рейдового осмотра, обследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 № ЗТ-556/06-094/2017 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу датой совершения административного правонарушения является 18.07.2017, место совершения административного правонарушения - земельный участок с кадастровым номером 55:30:010901:100.

На основании указанного протокола Росприроднадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). 

В соответствии частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ  с учетом положений настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

Пунктом 4.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 565 (далее также – Положение № 565), предусмотрено, что Управлением осуществляется лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Омской области. 

Факт осуществления МУП «ЖКК» деятельности по транспортированию жидких коммунальных отходов с использованием автотранспортных средств: КАМАЗ гос. номер 

<

***> и КАМАЗ гос. номер 

<

***>, на несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:30:010901:100, установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно результатам проведенной проверки МУП «ЖКК» разрешительных документов (лицензии) на сбор отхода (осадки) из выгребных ям соответствующего IV класса опасности не имеет и за их получением не обращалось, соответственно, предприятие в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло деятельность по транспортированию опасных отходов без лицензии, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении рассматриваемой деятельности, в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «ЖКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предприятия к ответственности по названной норме на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вменяемое предприятию нарушение фактически обнаружено 18.07.2017, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 18.10.2017. Доводы подателя жалобы о том, что исчисление срока давности привлечения предприятия к ответственности следовало осуществлять с 28.07.2017 – даты составления протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. согласно буквальному содержанию протокола от 28.07.2017 № ЗТ-556/06-094/2017  непосредственно Управлением датой совершения вменяемого МПУ «ЖКК» нарушения было зафиксировано 18.07.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной даты совершения заинтересованным лицом спорного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (вынесения его резолютивной части) – 19.10.2017, срок привлечения к административной ответственности истек, как верно заключил суд первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, по мнению Управления, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истечение трехмесячного срока привлечения к ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований Росприроднадзора Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Означенные разъяснения не применимы к настоящему спору, т.к. в данном случае имеет место пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и решением суда первой инстанции  в привлечении к ответственности уже было отказано.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 28.07.2017.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-13714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер