ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3975/2023

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 года по делу № А06-3975/2023 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (414057, 

<

...> зд. 3, корп. 4, каб. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ИВиАН» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первая Городская» (414052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными результаты открытого конкурса,

о признании незаконными и отмене распоряжений 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А», общество, заявитель) с заявлением:

о признании недействительными результатов открытого конкурса по извещению № 86/4 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> литер «А»;

о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Ленинского района Астрахани от 25.04.2023 № 66-р «Об актуализации Перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»;

о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Ленинского района Астрахани от 25.04.2023 № 69-р «Об определении управляющей организации».

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс-А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года Администрация Ленинского района Астрахани разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> литер «А» (регистрационный № 86/4) и конкурсную документацию (т.1 л.д.53-54, 114-119).

Общество с ограниченной ответственностью «ИВиАН» (далее – ООО «ИВиАН»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первая Городская» (далее – ООО «УК Первая Городская») и ООО «Комплекс-А» подали заявки на участие в конкурсе, что подтверждено протоколом от 18.04.2023 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.142-145).

По результатам рассмотрения заявок указанных лиц конкурсной комиссией принято решение о допуске всех участников к участию в конкурсе, что подтверждено протоколом от 25.04.2023 № 2 (т.1 л.д.146-148).

Согласно протоколу от 26.04.2023 № 3 победителем конкурса признан участник ООО «ИВиАН», предложивший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД 13,49296 руб. за 1 кв.м (т.2 л.д.1-3).

25 апреля 2023 года Администрацией издано распоряжение № 66-р «Об актуализации перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», в соответствии с которым в указанный перечень включены ООО «ИВиАН», ООО «УК Первая Городская» и ООО «Комплекс-А» (далее – распоряжение от 25.04.2023 № 66-р) (т.1 л.д.15-17).

25 апреля 2023 года Администрацией на основании актуализированного перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания (далее – Перечень), издано распоряжение № 69-р «Об определении управляющей организации», в соответствии с которым ООО «Комплекс-А» определено управляющей организацией сроком на 1 год для управления МКД по адресу: ул. ФИО8, 6 (далее – распоряжение от 25.04.2023 № 69-р) (т.1 л.д.19-22).

Не согласившись с результатами открытого конкурса и распоряжениями Администрации от 25.04.2023 № 66-р и № 69-р, ООО «Комплекс-А» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны Администрации при проведении конкурса. Заявитель по собственному усмотрению подготовил соответствующую заявку для участия в конкурсе, собрав необходимый пакет документов и оплатив обеспечение. В поданной ООО «Комплекс-А» имеется согласие претендента на включение его в Перечень, подписанное директором организации. Оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявка на участие в конкурсе была подана физическим лицом ФИО2, не обладавшей необходимыми полномочиями для этого, её полномочия не были проверены. При этом от лица двух других участников конкурса в конкурсе принимал участие один и тот же представитель – ФИО3, что указывает на формальное участие указанных организаций в конкурсе. Следовательно, по мнению общества, конкурс проведён в нарушение части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно оспариваемых распоряжений заявитель указывает, что Администрацией был нарушен порядок распределения МКД и очерёдность управляющей организации для назначения в качестве временной. МКД, переданный заявителю для управления распоряжением от 25.04.2023 № 69-р, имеет статус общежития и признан в 2020 году аварийным. Кроме того, указанный МКД находится на значительном удалении от офиса управляющей организации (за пределами пешей доступности), что затруднит обеспечение заявителем исполнения своих обязанностей при осуществлении управления данным МКД.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ООО «Комплекс-А», изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление МКД, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, или МКД, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключённых по результатам такого конкурса.

Пунктом 12 Правил № 75 определено, что конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.

Перечень требований к претендентам на участие в конкурсе определён пунктом 15 Правил № 75.

Согласно пункту 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 18 Правил №75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил № 75 в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается (пункт 20 Правил № 75).

Из материалов дела следует, что конкурсная документация, утверждённая главой Администрации в отношении МКД по ул. Медиков, д. 4 литер «А» (т.1 л.д.114-119), содержит перечень документов, представляемых вместе с заявкой на участие в конкурсе, соответствующий перечню, указанному в пункте 53 Правил № 75.

Размещённое Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 20.03.2023 № 86/4 о проведении конкурса на право заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», содержало необходимые сведения о датах и времени процедур вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и открытого конкурса.

Согласно журналу регистрации (т.1 л.д.112) все заявки поданы нарочно в запечатанном конверте: заявка № 1/86/4-1 – 21.03.2023 в 09:00 ФИО4, заявка № 1/86/4-2 – 21.03.2023 в 09:02 ФИО5, заявка № 1/86/4-3 – 30.03.2023 в 15:00 ФИО2, о чем Администрацией на имя директора ООО «Комплекс-А» выдана расписка о получении заявки (т.1 л.д.113).

По результатам рассмотрения поданных заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске всех участников к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 25.04.2023 № 2 (т.1 л.д.146-148).

26 апреля 2023 года в 10:09 Администрация посредством электронной почты направила в адрес заявителя уведомление о допуске ООО «Комплекс-А» к участию в открытом конкурсе, Также в уведомлении указаны дата, время и место проведения конкурса (т.1 л.д.120).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка на участие в конкурсе была подана физическим лицом ФИО2, не обладавшей необходимыми полномочиями для этого, её полномочия не были проверены. При этом от лица двух других участников конкурса в конкурсе принимал участие один и тот же представитель – ФИО3, что указывает на формальное участие указанных организаций в конкурсе. В связи с этим, по мнению общества, конкурс проведён в нарушение части 5 статьи 447 ГК РФ.

Из выданной ООО «Комплекс-А» на имя ФИО2 доверенности от 01.01.2023 следует, что заявитель уполномочил её, в том числе, быть представителем общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в многофункциональных центрах, органах ЗАГС, администрациях, муниципальных образованиях, подавать и получать справки, уведомления, документы, подавать заявления, совершать все действия, связанные с выполнением поручений общества (т.1 л.д.129).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 обладала необходимыми полномочиями для подачи конкурсной заявки ООО «Комплекс-А».

Кроме того, согласно протоколу от 18.04.2023 № 1 на заседании конкурсной комиссии были вскрыты конверты с заявками участников, при этом заявка ООО «Комплекс-А» (т.1 л.д.55-98) прошита и пронумерована за подписью директора общества ФИО6 и заверена печатью организации; в ней содержится предложение о цене договора, которое также подписано директором общества (т.1 л.д.92-94). Также в составе заявки имеется платёжное поручение от 29.03.2023 № 1016 с назначением платежа «перечисление денежных средств в размере обеспечения для подачи заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по ул. Медиков, 4» (т.1 л.д.95).

Таким образом, директор ООО «Комплекс-А» ФИО6 не только располагал информацией о подготовленной заявке на конкурс, но и лично подписал соответствующие документы.

Согласно протоколу от 25.04.2023 № 2 и регистрационному листу при рассмотрении конкурсной комиссией Администрации заявок об участии в открытом конкурсе от ООО «ИВиАН» присутствовал директор ФИО3, от ООО «УК «Первая городская» - директор ФИО5, от ООО «Комплекс-А» - представитель ФИО2 (т.1 л.д.146-149).

В соответствии с протоколом от 26.04.2023 № 3 и регистрационным листом при проведении конкурса и определении его победителя от ООО «ИВиАН» присутствовал директор ФИО3, от ООО «УК Первая городская» - директор ФИО5, от ООО «Комплекс-А» - представитель ФИО2 по доверенности (т.2 л.д.1-4).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, входящих в состав конкурсных заявок, ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «ИВиАН» (т.2 л.д.12), ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО «УК Первая городская» (т.2 л.д.52).

Протоколы рассмотрения заявок оформлены организатором конкурса в соответствии с требованиями Правил № 75.

Учитывая изложенное, проведения конкурса в нарушение части 5 статьи 447 ГК РФ и положений Правил № 75 судами не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств формального участия ООО «ИВиАН» и ООО «УК Первая городская» в конкурсе заявителем в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключённым со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включённая в Перечень.

В Перечень включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами № 75 (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором, является согласие управляющей организации на включение в Перечень, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами № 75.

Согласно подпункту 4 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя согласие претендента на включение его в Перечень, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и положений Правил № 1616 следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан управляющая организация назначается не только в случае, если не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, но и в том случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован.

Пунктом 8 Правил № 1616 установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включённых в Перечень.

Из представленной в материалы дела конкурсной заявки ООО «Комплекс-А» следует, что в ней имеется согласие претендента на включение его в Перечень, подписанное директором ФИО7 (т.1л.д.58).

Администрация, руководствуясь положениями пункта 5 Правил № 1616, установив, что ООО «Комплекс-А» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и дало соответствующее согласие на включение его в Перечень при подаче заявки на участие в конкурсе (регистрационный номер 86/4), распоряжением от 25.04.2023 № 66-р включила заявителя в Перечень и впоследствии, распоряжением от 25.04.2023 № 69-р, определила ООО «Комплекс-А» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО8, 6.

Таким образом, оспариваемые распоряжения вынесены Администрацией в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, учитывая его согласие на включение в Перечень, выраженное в заявке на участие в конкурсе (регистрационный номер 86/4).

В апелляционной жалобе общество указывает, что МКД, переданный заявителю для управления распоряжением от 25.04.2023 № 69-р, имеет статус общежития и признан в 2020 году аварийным. Кроме того, указанный МКД находится на значительном удалении от офиса управляющей организации (за пределами пешей доступности), что затруднит обеспечение заявителем исполнения своих обязанностей при осуществлении управления данным МКД.

Между тем, положения Правил № 1616 не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления конкретного МКД из числа организаций, включённых в Перечень, осуществляется с применением критерия близости такой управляющей организации к данному МКД. Также в действующем законодательстве отсутствует запрет на определение управляющей организации для МКД, признанного в установленном законом порядке аварийным. Нарушения Администрацией порядка распределения МКД и очерёдности управляющей организации для назначения в качестве временной судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющие организации, подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД и соглашаясь на включение их в Перечень должны оценивать возникновение возможных рисков и наступление негативных последствий при даче такого согласия, а также несут ответственность в случае принятия органом местного самоуправления решения о назначении такой организации в качестве управляющей для МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В данном случае ООО «Комплекс-А» самостоятельно приняло решение и направило согласие на включение его в Перечень. Конкурс проведён в соответствии с Правилами № 75. Заявитель включён в Перечень и выбран управляющей организацией для аварийного дома в соответствии с Правилами№ 1616.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами проведённого конкурса и вынесенными впоследствии распоряжениями.

Нежелание общества осуществлять управление МКД, признанного в установленном законом порядке аварийным, не может служить основанием для признания оспоренных результатов конкурса и распоряжений недействительными. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года по делу № А06-3975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная