АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10933/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Буровой А.А. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский»  на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.)  и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ходырева Л.Е., Сластина Е.С. Чикашова О.Н.) по делу № А03-10933/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная  компания «Горский» (630032, 

<

...> здание 64, этаж отм.-2.800, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная  компания «Горский» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее –  ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества, коммунальных платежей за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере  146 914,54 руб., пени за период с 11.11.2021 по 27.06.2023 в размере 38 430,47 руб.  

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании  взыскано 1 936,18 руб. пени, 68,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

компания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод  о невозможности изменения компанией стоимости работ и услуг по содержанию  и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений на индекс  потребительских цен в соответствии с решением собственника от 03.04.2010;  собственниками приняты решения, оформленные протоколом от 18.07.2024 № 1/2024,  подтверждающие обоснованность тарифов на содержание и ремонт общего имущества  в период с 2021 года по 2024 год.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу компании – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения  от 03.04.2010 единственного собственника нежилых помещений общественного центра  с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский  район, микрорайон Горский, дом 64 (далее – центр), компания предоставляет услуги  по содержанию и обслуживанию общего имущества центра; стоимость работ и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений утверждена в размере  18,40 руб. за кв. м площади помещения в месяц (пункт 3); утвержден порядок изменения  стоимости работ и услуг – не чаще одного раза в год при наличии экономического  обоснования с предварительным уведомлением собственников путем размещения  в общедоступных местах, в том числе в средствах массовой информации (пункт 4).  

Общество является собственником нежилых помещений в здании центра общей  площадью 1 378 кв. м.  

Между компанией и обществом 01.07.2010 заключено соглашение о компенсации  обществом компании стоимости коммунальных услуг (отопление пропорционально  занимаемой площади, а при наличии приборов учета тепловой энергии в помещении  по показаниям приборов учета; электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение,  канализирование по приборам учета, установленным в помещении общества) по ценам,  установленным ресурсоснабжающими организациями, на основании счетов,  выставляемых компанией до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1, 2);  в случае неоплаты стоимости предоставленных услуг в размере и сроки, установленные  пунктом 2 соглашения, общество обязано по требованию компании оплатить пени  в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от фактически неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 3).  

Протоколом от 22.08.2018 № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников  помещений центра утверждены тарифы на текущее содержание общего имущества  

центра: с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 33,82 руб./кв.м в месяц, включая стоимость  за обслуживание противопожарной автоматики (вопрос № 8); с 01.01.2020 по 31.12.2020 –  35,03 руб./кв. м в месяц, включая стоимость за обслуживание противопожарной  автоматики (вопрос № 9).  

Компания, указывая, что обязанность по внесению платы за работы и услуги  по содержанию и обслуживанию общего имущества центра, а также по оплате  коммунальных услуг в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 обществом исполнялась  ненадлежащим образом, задолженность составила 146 914,54 руб., пени – 38 430,47 руб.,  досудебная претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что при расчете платы за содержание и обслуживание общего имущества  центра в спорный период подлежит применению последний, утвержденный  собственниками тариф (35,03 руб./кв. м); установив факт наличия у общества переплаты  за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества центра в размере  11 815,09 руб., и наличия обязанности по уплате общей суммы задолженности в размере  13 751,27 руб. (в том числе 0,19 руб. проценты за период с 02.12.2021 по 14.03.2022  за просрочку оплаты услуг по содержанию и обслуживанию центра; 4 234,23 руб.  задолженность по коммунальным платежам; 9 516,85 руб. пени за период с 11.11.2021  по 27.06.2023 за просрочку оплаты коммунальных платежей), с учетом сальдирования  обязательств признал подлежащей взысканию сумму пеней за просрочку оплаты  коммунальных платежей в размере 1 936,18 руб.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда  не установил.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой,  за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290  ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том  числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных  в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего  имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного  законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся  в собственности).  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом,  к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления  многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Пунктом 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2,  пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  

участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом  здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения  расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство  связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением  собственников, выраженным в решении органа управления, которое является  обязательным для истца и ответчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что решениями общего собрания собственников  помещений центра, оформленными протоколом от 22.08.2018 № 1/2018, утверждены  тарифы на текущее содержание общего имущества центра: с 01.01.2019 по 31.12.2019 –  33,82 руб./кв. м в месяц; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 35,03 руб./кв. м в месяц; ранее  утвержденный решением собственника центра от 03.04.2012 тариф (18,40 руб./кв. м)  и порядок его изменения (не чаще 1 раза в год при наличии экономического обоснования  с предварительным уведомлением собственников путем размещения в общедоступных  местах, в том числе в средствах массовой информации) изменены вышеуказанными  решениями собственников, в связи с чем (в отсутствие иных решений собственников  на дату рассмотрения спора) суды пришли к правильному выводу о необходимости  применения в спорный период (с 01.10.2021 по 31.03.2023) последнего утвержденного  собственниками центра тарифа (35,03 руб./кв. м).  

Произведенный судами расчет суммы задолженности истцом не оспорен. 

Позиция общества (со ссылкой на пункт 4 решения собственника от 03.04.2010  о порядке изменения стоимости работ и услуг по содержанию) о возможности применения  при начислении платы за 2021 год последнего утвержденного тарифа, а за 2022-2023 годы  – тарифа с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги  в Новосибирской области (письма Новосибирскстата от 20.01.2022, 20.10.2022)  в 2022 году на 9,21% (38,26 руб./кв. м), в 2023 году на 9,49% (41,89 руб./кв. м)  обоснованно отклонена судами, поскольку собственниками решения о возможности  индексации размера платы за содержание не принималось, в материалах дела отсутствует  экономическое обоснование увеличения стоимости тарифа с уведомлением собственников  (иного истцом не доказано).  

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677,  управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок  индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным  домом; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы.  

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  

не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка компании на решения собственников, оформленные протоколом  от 18.07.2024 № 1/2024, не принимается судом округа, поскольку они приняты после  рассмотрения судами настоящего дела, и на законность выводов судов не влияют,  напротив, подтверждают необходимость принятия собственниками таких решений.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10933/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1