ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13372/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-9478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,  при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-9478/2021

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» (далее – общество «Липецкстальпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы» податель жалобы) о взыскании 4 044 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 176/20-ММ от 08.05.2020.

В ходе рассмотрения дела от общества «Липецкстальпроект» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек (л.д. 77).

Протокольным определением от 28.06.2021 судом первой инстанции  в порядке статей 49, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстальпроект» взыскано 4 044 000 руб. задолженности, а также 28 787  руб. 65 коп. судебных издержек,  10 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Материалы» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в части  взыскания судебных расходов на представителя решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета мнения ответчика по существу заявленного требования.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом «Липецкстальпроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по разработке документации № 176/20-ММ от 08.05.2020 (л.д. 23-27), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: разработать проектно-сметную документацию по Объекту: Печь обжига известняка № 1, расположенному по адресу: 

<

...>. Состав и объем разработанной Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объем проектной и рабочей документации включает в себя разработку документации на стадии «Р»; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в экспертную организацию и получить положительное заключение промышленной безопасности.

Общая стоимость полного комплекса проектных работ составляет 4 044 000 рублей, в том числе НДС 20% ? 674 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора на выполнение работ по разработке документации № 176/20-ММ от 08.05.2020 обществом «Липецкстальпроект» выполнены, а ответчиком – обществом «Мечел-Материалы» приняты работы на общую сумму 4 044 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 31-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 01/489 от 22.10.2020, исх. № 01/546 от 02.12.2020, исх. № 01/64 от 11.02.2021 (л.д. 14-22) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - КГ РФ) существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 31-34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28 787 рублей 65 копеек (л.д. 77), в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор № 3-ЮУ от 15.03.2021 (л.д. 78-79), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021 (л.д. 80), отчет о произведенных расходах, связанных с исполнением договора № 3-ЮУ от 15.03.2021 (л.д. 81), платежные поручения (л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу, подготовлено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи (л.д. 60), представитель истца - ФИО1  - принял участие в предварительном и судебном заседании 21.05.2021 (л.д. 72).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 82-84).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные издержки на оплату транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя ФИО1

В подтверждение факта несения и размера расходов представлены копии электронных билетов/маршрут квитанция пассажира (авиаперелет Москва – Челябинск – Москва 20.05-21.05.2021 года); посадочные талоны 20.05.2021 и 21.05.2021, кассовые чеки, квитанция об оплате, подтверждающая стоимость проживания в отеле «Малахит», платежные поручения (л.д. 82-94).

Факт несения ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание представителя  подтвержден   материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, время, затраченное истцом, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием истца в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств в опровержение размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу  № А76-9478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                        С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова