Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4416/2018

город Псков

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, д.Родина, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии 

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017  № 3,

ответчика ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, указав на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, вину не признал, заявил о малозначительности допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об освобождении от ответственности.

Исследовав материалы дела, объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее. 

Определением от 23.08.2018 № 00256018 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведённого Управлением на основании жалобы от 25.07.2018 конкурсных кредиторов потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» (далее - должник) ФИО4 и ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 временного управляющего должником, выявлены нарушения ответчиком пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), выразившиеся в следующем: в период с 26.03.2018 по 31.03.2018 ответчиком не опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 не обеспечил возможность участникам первого собрания кредиторов ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.   

По факту выявленных нарушений Управлением 20.09.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00206018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) по делу № А52-5371/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- о прекращении производства по делу о банкротстве; 

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; 

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; 

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; 

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. 

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении ФИО2 временным управляющим вынесена и оглашена судом 15.03.2018. Таким образом, 10-дневный срок, установленный статьёй 128 Закона о банкротстве, исчисляемый в календарных днях, истекает 25.03.2018. 

Из письма акционерного общества «Коммерсантъ» № 4309 усматривается, что счёт № 12010078306 на оплату публикации выставлен 21.03.2018, денежные средства от ФИО2 поступили 26.03.2018, сообщение будет опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55(6293) от сбт. 31.03.2018 на стр.60 (т.1 л.д.50). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе скриншотом страницы электронного сайта http://www.kommersant.ru (публикация 30.03.2018 на электронном сайте «Коммерсантъ», 31.03.2018 в печатной версии газеты «Коммерсантъ»), счётом от 21.03.2018 № 12010078306, скриншотом страницы электронного сайта (http://online.rosbank.ru) о платёжной операции 26.03.2018 (т.1 л.д.136, 144-146).

Возражения ответчика в части указанного эпизода судом не принимаются в силу следующего. Целью направления таких сведений является именно официальное опубликование информации для доступа к ней неограниченного круга лиц, что в данном случае в установленные сроки не было достигнуто. Направление сведений без надлежащего финансового обеспечения не может свидетельствовать об исполнении арбитражным управляющим своей законной обязанности. Опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рассматриваемом споре вызвана, по сути, бездействием временного управляющего, поскольку арбитражный управляющий не направил в официальное издание в установленный Законом срок такие материалы (сведения и платежный документ). Доказательств того, что неразмещение информации в официальном издании после 25.03.2018 зависело исключительно от издательства, банка, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В абзаце 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из приведённых норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении временного управляющего                       о созыве собрания кредиторов должника на 13.06.2018 указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника с 06.06.2018 «по месту проведения нахождения временного управляющего, предварительно согласовав с ним время ознакомления»; уведомление содержит реквизиты места нахождения, телефона ФИО2 (т.1 л.д. 108). 

Сообщение о проведении 13.06.2018 первого собрания кредиторов  должника размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 17.05.2018, где указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с 06.06.2018 (т.1 л.д. 51).

Предоставление возможности ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов, которое состоится 13.06.2018, в период с 06.06.2018,  то есть менее чем за пять рабочих дней до дня проведения собрания является нарушением требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13  Закона о банкротстве.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия в его действиях нарушений  указанной нормы Закона и предоставления своевременно кредиторам ФИО4 и                    ФИО5 возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, судом не принимаются за необоснованностью, таковые документально не подтверждены, напротив, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил. 

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в части указанных выше эпизодов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 № 00206018.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением суда от 12.03.2018 по делу № А52-4653/2017, вступившим в законную силу 06.06.2018,                   ФИО2  привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью                   3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Штраф оплачен  (платёжное поручение от 15.08.2018 № 20, т.2 л.д. 2). 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

КоАП РФ не даёт понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьёй, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае судом учтены незначительный период просрочки публикации, участие кредиторов ФИО4 и ФИО5 в собрании кредиторов, информирование кредиторов в ходе собрания о деятельности арбитражного управляющего, отчёт временного управляющего о деятельности принят кредиторами без жалоб и замечаний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие со стороны ответчика грубого умысла, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 

Суд отмечает, что  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180024, 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья С.В.Селецкая