ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3177/2022

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2, представитель  по доверенности от 26.05.2022, представлен диплом, 

от ответчика 1 – ФИО3, представитель  по доверенности от 05.08.2020, представлен диплом, 

от ответчика 2 – ФИО4, представитель  по доверенности от 28.02.2022, представлен диплом, 

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерное общество "Татавтодор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-3177/2022 (судья Хафизов И.А.)

по иску акционерное общество "Татавтодор", г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным открытого конкурса в электронной форме №03111000072211000133, протокола №133-010222 от 01.02.2022 г., протокола №133-070222 от 07.02.2022, протокола №133-070222-2 от 07.02.2022 и о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №Т-133-22 и применении последствий недействительности,

третье лицо: УФАС по РТ, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик), о признании незаконным открытого конкурса в электронной форме №03111000072211000133, протокола №133-010222 от 01.02.2022 г., протокола №133-070222 от 07.02.2022, протокола №133-070222-2 от 07.02.2022 г. Делу присвоен №А65-3177/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено -ООО «РусРемСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - УФАС по РТ, г.Казань (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 06.04.2022 суд определил исключить из состава третьих лиц ООО «РусРемСтрой» и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Также акционерное общество "Татавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань (ответчик-2), о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №Т-133-22 и применении последствий недействительности. Делу присвоен № А65-6357/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 дела №А65-3177/2022 и №А65-6357/2022 объединены в одно производство с присвоением номера №А65-3177/2022.

В целях обеспечения заявления 18.04.2022 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта №Т -133-22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС РТ от 19.04.2022 об отказе в обеспечении иска.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в случае исполнения контракта, исполнение решения суда окажется затруднительным или невозможным при удовлетворении требований истца в результате признания их обоснованными; приостановление исполнения оспариваемого контракта обеспечит возможность повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом в случае удовлетворения исковых требований истца и обеспечит возможность восстановления прав истца, поскольку в случае признания конкурса недействительным, восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе; в случае удовлетворения судом ходатайства, принятые судом обеспечительные меры предотвратят причинение вероятных убытков бюджету Российской Федерации, обеспечат соблюдение публичных интересов, поскольку будут препятствовать незаконному расходованию бюджетных средств по контракту, заключенному с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также исключат риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» проведена закупка на предмет: Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск на участке км 8+100 - км 28+400, Республика Татарстан.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0311100007221000133 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 30.12.2021г. Начальная (максимальная) цена контракта - 222 910 108, 00 руб.

На основании протокола №133-010222 от 01.02.2022 к участию было допущено 2 заявки, второй номер присвоен заявке АО «Татавтодор». По результатам подведения итогов Конкурса Заказчиком был составлен и опубликован протокол №133-070222-2 от 07.02.2022, которым победителем Конкурса признан участник - ООО «РусРемСтрой». По результатам закупки между заказчиком и ООО «РусРемСтрой» был заключен государственный контракт №Т-133-22.

Не согласившись с результатом конкурса, АО «Татавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №Т-133-22 и применении последствий недействительности. 

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта №Т -133-22.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры создает невозможность исполнения контракта по результатам торгов и осуществления деятельности сторонами контракта. В этом случае запрет на совершение действий по исполнению контрактов, не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключенного по результатам торгов контракта.

Следовательно, истребуемая мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом судом разъяснено, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество также указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что принятие заявленного обеспечения иска предотвратит причинение ущерба государству в результате исполнения контракта, необоснованно заключенного по завышенной стоимости,  также носит предположительный характер и связан с оценкой обстоятельств дела, которая будет дана судом по результатам разрешения спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-3177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова