АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18292/2025

г. Новосибирск

31 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «АЗС-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  

Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Озерный Новосибирского района  

Новосибирской области) о взыскании 1 424 248 рублей 71 копейки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность № 02 от 11.01.2024, диплом, паспорт; 

ответчика (до перерыва): ФИО3, доверенность от 09.07.2025, диплом,  

паспорт, третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (далее – истец,  

поставщик) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, покупатель) о  

взыскании задолженности по договору поставки № 251/11-21от 29.11.2021 в размере  

1 000 523, 71 руб., неустойки за период с 04.02.2025 по 24.07.2025 в размере 423 725, 00 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца поддержал исковое заявление по уточненным требованиям.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 ГК РФ, отменить обеспечительные меры в части.  

К урегулированию спора стороны не пришли. 

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 251/11-21 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность покупателя (реализовывать), а ответчик принимать и оплачивать (приобретать) товар – горюче-смазочные материалы (ГСМ) с использованием идентификационной магнитной карты.  

Пунктом 1.1. Договора регламентирован комплекс отношений, складывающихся в связи с реализацией покупателю ГСМ. В том числе сжиженного углеродного газа и сопутствующих товаров с использованием идентификационной магнитной карты.  

Согласно пункту 2.1 в момент заключения Договора продавец передал, а покупатель принял идентификационную магнитную карту, о чем сторонами составлен акт приема-передачи карт.  

На основании пункта 3.1 Договора продавец передает в собственность, а покупатель приобретает ГСМ и товар, право собственности на реализуемые ГСМ и товары переходят к покупателю в момент их отпуска через топливно-раздаточную колонку АЗС или при приобретении в магазине продавца.  

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что учет реализации осуществляется с использованием системы лицевых счетов, ведение которых осуществляется продавцом в электронном виде, с использованием необходимого программного обеспечения. Отражение операций производится на лицевом счете в момент приобретения покупателем товаров.  

Согласно пункту 2.1 договора, акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора. В акте приема-передачи указано, что оплата производится на основании пункта 5.3.1. Договора.  

Оплата производится покупателем после получения товара – дата подписания универсальных передаточных документов.  

Продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № АЗС3112_84 от 31.12.2024 на сумму 1 600 647, 73 руб., УПД № АЗС3101_45 от 31.01.2025 на сумму 1 104 031, 75 руб., УПД № АЗС2102_02 от 21.02.2025 на сумму 381 892, 33 руб. (общая сумма 3 086 571, 81 руб.).  

В связи с оплатой денежных средств не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 523, 71 руб.  

Ответчиком не оспаривался факт получения ГСМ, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.  

Представленными истцом доказательствами (УПД) подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 3 086 571, 81 руб.  

Ответчик погасил часть задолженности. 

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 1 000 523, 71 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.  

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом универсальным передаточным документам, ответчиком представлено не было.  

Согласно отзыву ответчика, сумма задолженности по основному долгу им не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании основной задолженности по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствие с п. 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Продавец имеет право начислить и предъявить к взысканию с Покупателя неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2025 по 24.07.2025 на общую сумму 423 725, 00 руб., отдельно по каждой партии товара, с учетом поступивших оплат.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным. 

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,05% за каждый день просрочки.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 211 862, 50 руб.  

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 25.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с снижением судом размера неустойки до 0,1%, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки уплаты долга в начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.  

В ходе рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 30.05.2025 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 739 221 рубль 71 копейка.  

Ответчиком было подано заявление о частичной отмене обеспечительных мер. В связи с частичной оплатой задолженности, ответчик просил уменьшить сумму, в пределах которой наложен арест, до суммы фактической задолженности - 1 000 523, 71 руб.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления ответчика и возражения истца, материалы дела, исследовав в порядке статей 71, 90– АПК РФ документы, представленные в обоснование заявления и возражений, приходит к следующему.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

 В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

 Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и  

основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

 В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано следующее. При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

 Осуществляя повторно проверку наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.  

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицал сумму задолженности перед истцом.  

С учетом уже частично оплаченной суммы, суд находит основания для удовлетворения заявления в пределах суммы, которая взыскана судом.  

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» 1 000 523 рубля 71 копейку задолженности, 211 862 рубля 50 копеек неустойки, 67 727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, взыскание неустойки производить, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» из федерального бюджета 9 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 по делу № А45-18292/2025, в части наложения арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, на сумму 526 835 рублей 50 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Е.Ю. Коренкова