ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80623/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коронез» - ФИО1 по дов. от 26.07.2018, ФИО2 по дов. от 18.03.2019,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по дов. от 20.12.2018, 

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Империя» - ФИО4 по дов. от 25.02.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и поданную в порядке статьи 42 АПК РФ акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коронез» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Империя»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коронез» (далее – истец, ООО «Коронез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Империя» (далее – ЗАО «Империя»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-234635/15, которыми Росимуществу отказано в удовлетворении требований к ООО «Коронез» о расторжении  инвестиционного договора от 09.12.2002 № 1, не учел, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось прекращение действия данного инвестиционного договора; апелляционный суд не учел факт прекращения инвестиционного договора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-125867/15, № А40-234635/15, соответственно, заключение договора аренды земельного участка для целей исполнения условий инвестиционного договора в настоящее время невозможно без проведения торгов; является несостоятельным вывод суда о том, что неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части непредставления в аренду земельного участка делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта; заключение договора аренды земельного участка не приведет к достижению целей, предусмотренных прекращенным инвестиционным договором; судом не учтено, что спорное здание передано по передаточному акту АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации; в этом же отношении судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «ДОМ.РФ».

ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу Росимущества.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу обратилось АО «ДОМ.РФ», которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях АО «ДОМ.РФ», являющегося агентом Российской Федерации в отношении спорного имущества, и не привлеченного к участию в деле; постановление суда фактически лишило заявителя права на реализацию агентских полномочий в отношении переданного АО «ДОМ.РФ» объекта недвижимости, поскольку решение судьбы земельного участка отдельно от судьбы переданного АО «ДОМ.РФ» нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на данном земельном участке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ООО «Коронез» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ», указав, что обжалуемое постановление не нарушает прав и не устанавливает для АО «ДОМ.РФ» каких-либо обязанностей. Каких-либо вещных прав в отношении подлежащего реконструкции объекта АО «ДОМ.РФ» не имеет, а также не владеет данным объектом.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и АО «ДОМ.РФ» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2002 на основании распоряжения Минимущества России от 27.09.2002 № 3390-р проведен конкурс на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Победителем конкурса признано ООО «Коронез».

Между ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России и ООО «Коронез» заключен договор от 09.12.2002 № 1 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1343,3 кв.м. (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м., находящейся в собственности ЗАО «Империя»), расположенного по адресу: г. 

<

...>. 

По условиям контракта после завершения реконструкции 70% реконструированных площадей подлежали оформлению в собственность инвестора, а 30 % - передаче заказчику. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 4 права и обязанности заказчика по договору на реализацию инвестиционного проекта в порядке универсального правопреемства перешли от ГУЭП «Соцпромсервис» к ФГУП «ФТ-Центр», а согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 № 5 права и обязанности заказчика по договору перешли от ФГУП «ФТ-Центр» к Росимуществу.

Подлежащий реконструкции объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации от 27.06.2012 № 77-77-14/021/2012-028).

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 № М-01-037123 арендатором указанного земельного участка является собственник части помещений в подлежащем реконструкции здании - ЗАО «Империя» (запись о государственной регистрации договора аренды от 27.06.2012 № 77-77-14/021/2012-071).

Пунктом 3 Распоряжения Росимущества от 09.06.2012 № 782-р до завершения реконструкции вышеназванного объекта предусмотрена возможность исполнения инвестором своих обязательств по упомянутому инвестиционному контракту в части предоставления заказчику отступного, определяемого в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту, взамен передачи 30% площадей реконструированного объекта.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 4 к инвестиционному контракту заказчик и инвестор согласовали на основании отчета независимого оценщика отступное в размере 46 000 000 руб., которое было перечислено инвестором заказчику 13.07.2012.

Таким образом, 100% площадей реконструированного объекта после завершения реконструкции объекта подлежат оформлению в собственность инвестора, т.е. распределение площадей реконструированного объекта между заказчиком и инвестором не предполагается.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-234635/15 Росимуществу отказано, в том числе, в удовлетворении требования к ООО «Коронез» о расторжении инвестиционного контракта от 09.12.2002 № 1 и обязании возвратить подлежащий реконструкции объект.

На обращение ООО «Коронез» 28.12.2017 Росимуществом 05.02.2018 отказано в оформлении договора аренды земельного участка под подлежащим реконструкции зданием, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Коронез» указало, что отказ Росимущества в оформлении договора аренды земельного участка для целей реконструкции расположенного на данном участке объекта на основании действующего инвестиционного контракта является необоснованным и не соответствующим условиям договора на реализацию инвестиционного проекта, а также требованиям действующего законодательства, при этом не оформление со стороны заказчика земельно-правовых отношений  для реализации инвестором инвестиционного проекта, повлекло приостановление со стороны инвестора исполнения этапов инвестиционного контракта, а действия заказчика по длительному уклонению от исполнения условий контракта, а также по воспрепятствованию инвестору в реализации проведения реконструкции, не только нарушают условия договора, но и являются злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 409, 421, 445, 450, 453, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из отсутствия у Росимущества обязательств перед истцом по заключению договора аренды спорного земельного участка, в связи с односторонним расторжением заказчиком на основании уведомлений от 10.11.2015 № ИБ-07/47055 и от 29.01.2018 № ИБ-07/2510 инвестиционного контракта от 09.12.2002 № 1. Указанные уведомления признаны судом реализацией права Росимущества на одностороннее расторжение инвестиционного контракта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав инвестиционный контракт от 09.12.2002 № 1действующим и указав, что обязанность заказчика по оформлению договора аренды земельного участка предусмотрена условиями договора, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств апелляционным судом установлено, что договор на реализацию инвестиционного проект от 09.12.2002 № 1заключен с победителем конкурса ООО «Коронез». Распоряжением Минимущества России от 27.09.2002 № 3390-Р предписано ГУЭП «Соцпромсервис» оформить совместно с инвестором права на земельный участок, однако указанное распоряжение не исполнено и не отменено.

Согласно пункту 6.1.2 договора и пункту 2.1 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2012 к договору заказчик обязуется оказывать инвестору необходимое содействие в подготовке документации в рамках своей компетенции, принимает все необходимые меры для переоформления договора аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Как указал апелляционный суд, обязанность заказчика по оформлению договора аренды предусмотрена условиями договора, а также соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку без заключения договора аренды земельного участка инвестор не может обратиться за получением в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции. Более того, неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части представления в аренду земельного участка делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлению исполнения договора.

Принимая во внимание, что для осуществления инвестиционной деятельности и получения разрешения на реконструкцию, введение объекта в эксплуатацию, инвестор должен обладать правом аренды (субаренды) земельного участка; что условиями договора на реализацию инвестиционного проекта предусматривается не строительство нового объекта недвижимости, а реконструкция уже существующего здания; что предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, на котором расположено существующее здание, являющееся объектом реконструкции, с инвестором не заключен, что исключает возможность выставления земельного участка на торги отдельно от здания подлежащего реконструкции расположенного на данном участке, и иное нарушало бы принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как явствует из дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 4 к инвестиционному контракту, данное соглашение заключено сторонами контракта в соответствии с Распоряжением Росимущества от 09.06.2012 № 782-р, при этом ни из текста условий данного соглашения, ни из целей его заключения не следует, что стороны согласовали полное прекращение всех обязательств по инвестиционному контракту после получения заказчиком отступного, т.е. полное прекращение исполнения инвестиционного договора по реконструкции здания.

Предоставление заказчику отступного прекращало полностью лишь обязанность инвестора передать заказчику 30% площадей реконструированного объекта, т.е. предусматривало после окончания реконструкции оформление всех 100% реконструированных площадей в собственность инвестора.

Иное толкование условий названного соглашения прямо противоречит законному интересу инвестора, т.к. каких-либо условий  о том, что перечисление инвестором заказчику отступного в размере 46 000 000 рублей осуществлялось в качестве дара или благотворительности, в тексте указанного соглашения не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе Росимущества довод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-125867/15, № А40-234635/15 подтверждено полное прекращение всех обязательств по исполнению инвестиционного контракта от 09.12.2002 № 1 в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 4 к инвестиционному контракту, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств и правовая квалификация правоотношений не относятся к доказательственной деятельности, в связи с чем, правовая оценка факта заключения указанного дополнительного соглашения, данная судами в названных делах, не является преюдициальной, т.к. правовая оценка не подчинена режиму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, заключение дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 5 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору перешли от ФГУП «ФТ-Центр» к Росимуществу, объективно свидетельствует о том, что получение заказчиком отступного в 2012 году не прекратило действие данного контракта.

Также несостоятельным является довод ответчика о невозможности, в соответствии с пунктом 1 статьи 36.6 Земельного кодекса российской Федерации, заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению подпункт 23.2 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса российской Федерации, которым предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае предоставления участка для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом, лицу, с которым заключен такой контракт, т.е. под регулирование подпункта 23.2 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса российской Федерации  подпадают, в том числе, случаи предоставления земельного участка лицам, с которыми заключен инвестиционный контракт на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Ссылка ответчика на то, что инвестиционный контракт от 09.12.2002 № 1 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» путем направления инвестору уведомлений от 10.11.2015 № ИБ-07/47055 и от 29.01.2018 № ИБ-07/2510, является необоснованной, поскольку одностороннее расторжение контракта заказчиком, в соответствии с названной нормой права, возможно только в отношении контрактов, соответствующих всем указанным в данной норме условиям, в том числе условию о предполагаемом распределение площадей объекта между сторонами, а поскольку, в связи с получением заказчиком в июле 2012 года отступного в размере 46 000 000 рублей, распределение площадей реконструированного объекта между заказчиком и инвестором не предполагалось, то у Росимущества отсутствовало право на одностороннее расторжение контракта в соответствии с указанной нормой права, в связи с чем вышеназванные уведомления не имеют юридической силы.   

Кассационная коллегия признает, что само по себе наличие действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 № М-01-037123, заключенного с ЗАО «Империя»,  с целью эксплуатации принадлежащих данному лицу помещений в реконструируемом здании, не препятствует заключению договора аренды того же участка с истцом в целях реконструкции помещений в здании. Одновременная аренда одного и того же земельного участка разными лицами в различных целях действующим законодательством не запрещена.

Наряду с этим, по мнению кассационной коллегии, поведение ответчика при котором, получив от истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого непосредственно зависит проведение реконструкции объекта с последующим оформлением права собственности истца на реконструированный объект, последовательно приводя те или иные основания для отказа, а впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора,  участвуя в принятии решения о передаче подлежащего реконструкции объекта, находящегося во владении истца, агенту, свидетельствует о явном злоупотреблении правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы Росимущества о принятии судебного акта о правах и обязанностях АО «ДОМ.РФ», не привлеченного к участию в деле, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. К тому же, как следует из материалов дела, приобретение АО «ДОМ.РФ» статуса агента государства по отношению к подлежащему реконструкции объекту произошло в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, о чем ответчик не мог не знать, однако каких-либо ходатайств о привлечении названного лица к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе Росимуществом не заявлялось.

Иные приведенные в кассационной жалобе Росимущества доводы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ» судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, АО «ДОМ.РФ» указало, что принятые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку АО «ДОМ.РФ является агентом Российской Федерации в отношении спорного имущества.

Между тем, приобретя статус агента в период рассмотрения настоящего спора до вынесения решения судом первой инстанции, АО «ДОМ.РФ» каких-либо заявлений о вступлении в дело в суд не подавало, при этом указанное лицо не могло не знать о наличии на рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, поскольку приобрело статус агента в процессе рассмотрения настоящего дела по инициативе Росимущества – ответчика по делу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях АО «ДОМ.РФ», в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-80623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-80623/18 прекратить. 

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев