Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

13 апреля 2023 года                                                Дело №А41-81251/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81251/22 

по иску ООО ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСЖ "ТАТАРИНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 480 499,81 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТАТАРИНОВО" (далее - ответчик) о взыскании 367 736,50 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2018 №КРО-2018-000266 за период с марта 2020 по апрель 2021, 112 763,31 рублей неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2022 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от ответчика - отзыв на исковое заявление.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 13.11.2018 №КРО-2018-000266 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2020 по апрель 2021 в размере 367 736,50 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 112 763,31 рублей неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022. 

Расчет судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за период с марта 2020 по апрель 2021 со ссылкой на то, что собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с истцом, являются несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.04.2021 № 11 был передан истцу 29.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой истца на уведомлении ответчика. Доказательства направления истцу протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

 На основании изложенного, на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности за спорный период. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ "ТАТАРИНОВО" в пользу ООО "ФИО1" 367 736,50 рублей задолженности, 112 763,31 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 12 610 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  И.А. Кулакова