﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17077/2018

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Информационно-издательский центр «Усинская новь»

Атнабаева Дмитрия Роляевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021

по делу № А29-17077/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» 

(ИНН: 1106009245, ОГРН: 1021100897751) 

Атнабаева Дмитрия Роляевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Алексея Олеговича, Виволанцевой Натальи Михайловны, Миловидова Александра Евгеньевича и администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (далее - МУП «ИИЦ «Усинская новь», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осипова Алексея Олеговича, Виволанцевой Натальи Михайловны, администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация).

Требования предъявлены на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении Виволанцевой Н.М. из числа ответчиков.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле привлечен Миловидов Александр Евгеньевич.

Определением от 24.05.2021 суд, признав требования необоснованными,  отказал в их удовлетворении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2021 отменил определение от 24.05.2021 в части признания недоказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП                          «ИИЦ «Усинская новь»; в этой части принял новое решение, признав доказанным наличие оснований для привлечения Администрации  к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ИИЦ «Усинская новь» за неподачу заявления о банкротстве должника по обязательствам второй очереди по выплате заработной платы работникам; производство по делу в части определения размера ответственности Администрации приостановил до  окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд исходил из того, что Администрация является учредителем муниципального предприятия и согласно уставу  принимает решение о его ликвидации. Вопреки пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве Администрация не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия, что влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                  Атнабаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.08.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, установив бездействие учредителя должника, выразившееся в непринятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия, суд не указал, с какого момента возникла данная обязанность. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку с этим моментом законодатель связывает размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А29-17077/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ИИЦ «Усинская новь» создано 05.05.1995. Основным видом деятельности предприятия являлось издание газет. Согласно уставу учредителем должника является Администрация. Функции единоличного исполнительного органа предприятия (генерального директора) исполняли Миловидов А.Е. в период с 12.12.2016 по 17.01.2018, Осипов А.О. - с 09.02.2018 по июнь 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП «ИИЦ «Усинская новь» по заявлению налогового органа.

Определением от 26.02.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаева Д.Р.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и Администрации к субсидиарной ответственности, в том числе на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 следующего содержания.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно  статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Конкурсный управляющий полагал, что должник по состоянию на 01.01.2017 имел признаки неплатежеспособности, а потому у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия: у руководителя Миловидова А.Е. - не позднее 31.01.2017, у Администрации, как собственника имущества МУП «ИИЦ «Усинская новь» - не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП «ИИЦ «Усинская новь» уже в 2017 году имело признаки неплатежеспособности. Администрация не могла не знать об этом факте. Согласно пункту 5.11 и пункту 6.1 устава МУП «ИИЦ «Усинская новь» предприятие представляет в Комитет по УМИ Администрации годовую отчетность до 30 марта за истекший год, квартальную отчетность - в течение месяца после окончания квартала; собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ у Администрации возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Однако данная обязанность собственником имущества должника не исполнена, что является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд  также установил, что конкурсный кредитор ООО «Комфорт» и уполномоченный орган  осуществляли свою деятельность на территории города Усинска, а потому имели представление о финансовом состоянии должника. Задолженность перед иными кредитора - АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО УО «СтройМастер», возникала на основании договоров, заключенных в апреле 2016 года. Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в размер ответственности Администрации не может включаться задолженность перед названными кредиторами.  В то же время согласно реестру требований кредиторов  у МУП «ИИЦ «Усинская новь» имеется задолженность по выплате заработной платы, возникшая с июня 2018 года.

Суд счел необходимым привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам предприятия второй очереди по выплате заработной платы работникам. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не установил точную дату возникновения обязанности Администрации подать заявление о банкротстве должника, в связи с чем невозможно будет установить размер субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановления от 24.08.2021 усматривается, что Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы работникам. Такая задолженность возникла с июня 2018 года.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №  А29-17077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова