АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-63534/2022

 

г. Краснодар                                                                                          «12» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-63534/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>)  ст. Полтавская

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Ивановская

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 526,70 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 526,70 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Доводы изложил в заявлении, указывает на то, что предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии, что являлось основанием для её возврата, который ответчик произвел и соответственно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку в судебное заседание представителя обеспечил, представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности и на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Более того, из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2017 г. между управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район, в лице заместителя главы муниципального образования Красноармейский район начальника управления сельского хозяйства ФИО2, действующего на основании Положения об управлении сельского хозяйства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.06.2012 № 40/6, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в целях реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944, заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 Соглашения предметом является предоставление Администрацией ИП ФИО1 субсидии за счёт бюджетных средств из краевого бюджета на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота, а также соблюдение условий, отражённых в Порядке предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район в 2017 (далее - Порядок), утвержденном постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 05.09.2017 № 1699 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район в 2017 году». 

Платежным поручением № 0005 от 26.09.2017 г. Администрацией была предоставлена субсидия предпринимателю путём перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на указанный в заявлении на предоставление субсидии расчетный счет ИП ФИО1

Истец свои обязательства, предусмотренные соглашением выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по соблюдению условий предоставления субсидий не выполнил.

Согласно выводам, указанным в акте аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский район) от 25.07.2019 г. (далее-акт) было установлено, что на основании недостоверных сведений о соответствии статусу сельскохозяйственного производителя ИП ФИО1 была выделена субсидия, поэтому она подлежит возврату в бюджет муниципального образования Красноармейский район. 

03 сентября 2019 года истец предъявил иск к ответчику о взыскании субсидии в размере 500 000 рублей, выданной ИП ФИО1 в 2017 году. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41729/2019 производство по делу было прекращено на основании заявления истца. 19 марта 2021 г. ответчик оплатил задолженность.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 19.03.2021 г. в размере 114 526 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публичноправового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса. Бюджетный кодекс не предусматривает начисление процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашений о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены предпринимателем неправомерно, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения, что полученные предпринимателем денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашением, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность предпринимателя за несоблюдение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Мотивирует свои доводы тем, что 27.07.2019 заместитель главы муниципального образования Красноармейский район, начальник управления сельского хозяйства был ознакомлен с актом проверки. Соответственно, 27.07.2019 ввиду установления факта предоставления предпринимателем ФИО1 недостоверных сведений при получении субсидии, администрация (истец) узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 19.12.2022, то есть, по мнению ответчика за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении своих прав истец мог узнать лишь по результатам проведенной органом государственного финансового контроля проверки (акт от 25.07.2019 г.). 

В этой связи течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения акта от 25.07.2019 г.  т.е. с 27.07.2019 г. 

Истцом было заявлено требование в арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных в виде субсидий в сентябре 2019 г. 

Ответчик перечислил денежные средства истцу 19.03.2021 г. 

               Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 526 рублей поступило в арбитражный суд Краснодарского края только 19.12.2022 г., то соответственно начало срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 19.12.2019 г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.09.2017 г. до 19.12.2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку по ним срок исковой давности истек.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок по его требованию о взыскании основной суммы долга претензионный порядок по настоящему требованию им не соблюдался и срок исковой давности не увеличился на 1 месяц.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017г. по 18.03.2021 г. в размере 114 526 рублей подлежат удовлетворению частично с 19.12.2019 г. по 18.03.2021 г. Расчет за этот период судом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

19.12.2019

31.12.2019

13

6,25%

365

1 113,01

500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 415,30

500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 311,48

500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 207,65

500 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 151,64

500 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 173,50

500 000

01.01.2021

18.03.2021

77

4,25%

365

4 482,88

Итого:

456

4,95%

30 855,46

 

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, с учётом указанных положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017г. по 18.03.2021 г. в размере 114 526 рублей подлежат удовлетворению частично с 19.12.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 30 855, рублей.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 148, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304233612600060, ИНН 

<

***>, адрес: 353821, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, д. 122) денежные средства в размере 30 855, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 18.03.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304233612600060, ИНН 

<

***>, адрес: 353821, 

<

...>), в доход федерального бюджета 1 195,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская