ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.03.2025                                                                                      Дело № А40-131868/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

о взыскании с ФИО1 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания фасады»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленокс» (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Фасады» (далее – должника), возбуждено производство по делу № А40-287002/22, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с неудовлетворением своих требований в рамках названного дела о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 962 790,52 руб. убытков, которое обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что являясь с 12.11.2019 и по настоящее время является генеральным директором должника, а также его единственным участником, то есть контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 совершила противоправные, недобросовестные действия, приведшие к возникновению у должника признаков несостоятельности и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом установлено, что между кредитором (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.05.2018 № 14/05/18139, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания на объекте генподрядчика, в объемах, определенных приложением № 1 к указанному договору, общей стоимостью 29 999 000 руб.

Оплата работ предусмотрена путем выплаты авансовых платежей двумя этапами в размере 10 % от стоимости договора каждый, обязательство было исполнено (авансовые платежи от 25.05.2018 № 1402 и от 17.08.2018 № 2076).

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-31275/21 с должника в пользу кредитора было взыскано 2 962 790,52 руб. неосвоенного аванса, 88 803,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что до принятия решения в отношении реконструкции фасада подрядчик получил второй авансовый платеж от 17.08.2018 № 2076, что указывает на добросовестное исполнение обязательств со стороны генподрядчика.

Однако, получив названный платеж, должник перестал представлять заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, продолжая участвовать в еженедельных совещаниях, выдал в ноябре 2018 года письменные гарантийные обязательства об окончании работ до 30.09.2019, однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

Исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А40-31275/21 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год, у него имелись активы в достаточном размере для удовлетворения требований кредитора.

Так, в частности, по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись основные средства в размере 99 000 руб., запасы в размере 14 803 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 433 000 руб., прочие оборотные активы в размере 542 000 руб.

Однако, уже в 2021 году отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год имущество отсутствовало, а сам вывод этих активов, как установил суд, произошел после инициирования кредитором в Арбитражном суде города Москвы судебного дела № А40-31275/21.

Кроме прочего, в отношении должника были вынесены решения о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) его бывшим руководителем  ФИО1 не были представлены документы, оправдывающие выбытие у должника имущества за небольшой промежуток времени, а также указывающих на цели использования этого имущества, а также не приведены пояснения, почему денежные средства от отчуждения (передачи) этого имущества должника не были направлены на погашения имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Более того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника к ходатайству ФИО1 о прекращении производства по этому делу были представлены доказательства тому, что должник на протяжении более трех лет не имеет каких-либо активов, в том числе денежных средств.

Между тем, имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, было достаточно для удовлетворения требования кредитора, а относимых и допустимых доказательств тому, что должник ведет хозяйственную деятельность и является платежеспособным суду представлено не было.

Как следствие, констатировал суд, именно в результате указанных действий, вменяемых в вину  ФИО1, выбыло все имущество должника, что привело к появлению у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем, требования кредитора осталось непогашенными, то есть кредитором доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 962 790,52 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нелегитимности решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-31275/21, мотивированный его вынесением в период болезни самой ФИО1, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а такое процессуальное поведение   не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о списании ФИО1 в январе 2023 года активов должника активов должника, отраженных в его бухгалтерской документации за 2019 и 2020 годы, в суммовом эквиваленте, достаточных для погашения требований кредитора, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о введении заказчика в заблуждение о наличии у должника соответствующих возможностей для самостоятельного выполнения им порученных кредитором работ в согласованные сроки и объемах, доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-131868/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова