Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1737/2021

02 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя  Веклича  Антона Андреевича

на определение от  24.02.2021

по делу № А04-8932/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о    взыскании 309 351,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 309351,77 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, составляющих плату за пользование ? доли коммерческого нежилого помещения – магазин «Сударь» по адресу 

<

...>, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604,  а также расходов за составление заключения о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019, а 11.08.2020 прекратил деятельность.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование коммерческим помещением (магазин), а так же судебных расходов.

Согласно выписке  из ЕГРИП на 16.02.2021  ФИО2  (ОГРНИП 32028010024950) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2020 (л.д.9-10).

Из выписки ЕГРИП от 18.11.2020 следует, что ФИО2 (ОГРНИП 31828010025130)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2018 (л.д.33-34).

Принимая во внимание, что на дату обращения   с  иском  в  арбитражный суд (24.11.2020) истец и ответчик были зарегистрированы в качестве предпринимателей,  а предметом спора явилось материально-правовое требование, носящее экономический характер, то по субъектному составу и предмету спора  настоящее дело в  силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. 

Ссылка апеллянта, что спорными отношениями могу  быть затронуты права и обязанности физического лица ФИО3, являющейся собственником спорного помещения, не может служить безусловным основанием для невозможности рассмотрения  настоящего спора в арбитражном суде в силу статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области  от 24.02.2021  по делу № А04-8932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.03.2021 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Е.И. Сапрыкина