﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5400/2016-61

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии  согласно  протоколу  судебного  заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11431/2019) ООО «АК «Добролет» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2019 по делу № А42-5400/2016-61 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика»,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (далее – ООО «Авиакомпания «Арктика», должник), до смены наименования – ООО «Мурманское авиационное предприятие».

	Решением суда от 08.06.2017 ООО «Авиакомпания «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (далее – Шереверов В.Д.), член Некоммерческого партнерства СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

	Определением суда от 13.12.2018 Шереверов В.Д. на основании личного заявления освобожден судом в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Арктика».

	 Определением   от 07.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Арктика»  арбитражного управляющего Филиппова Алексея Олеговича, члена саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

	На указанное определение суда первой инстанции конкурсный кредитором   ООО «Авиакомпания «Добролет» подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель  просит определение суда от  07.03.2019 отменить  направить   вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Мурманской области. 

	Податель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Арктика» судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, нарушена процедура утверждения конкурсного управляющего, содержащаяся в Законе о банкротстве, что повлекло невозможность конкурсного  кредитора ООО «АК Добролет» представить в срок (первым) желаемую им кандидатуру конкурсного управляющего. Так, в судебном заседании 31.01.2019 было установлено, что СРО АУ «РАЗВИТИЕ» не представило кандидатуры конкурсного управляющего. Судебное заседание было отложено вопреки пункту 7 статьи  45 Закона о банкротстве не на 30 дней, а на 14 дней. Следовательно, даже ориентируясь по датам судебного заседания, конкурсный кредитор ООО «АК Добролет» не мог предположить о наличии у него права обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. В  связи с тем, что судебное заседание было отложено протокольным определением, кредиторы судом не проинформированы о возможности представления кандидатур конкурсного управляющего в соответствии пунктом 7 статьи  45 Закона о банкротстве.

	Податель жалобы также указывает, что в настоящем случае судья  Гринь Ю.А.  не была правомочна выносить судебный акт, так как дело изначально принято и рассматривалась судьей Севастьяновой Н.В. Какие-либо определения о замене судей не выносились (отсутствуют публикации в системе kad.arbitr.ru), рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не является случаем не терпящим отлагательства, поименованным в статьей 18 АПК РФ.

	В судебном заседании   представитель ООО «Авиакомпания «Добролет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2018 Шереверов В.Д. на основании личного заявления освобожден судом  от исполнения обязанностей  управляющего ООО «Авиакомпания «Арктика», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должником   отложено на  17.01.2019. 

	17.01.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в связи непроведением собрания кредиторов с повесткой дня, включающего вопрос об избрании кандидатуры  арбитражного управляющего,   отложено на  31.01.2019.  Суд обязал Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представить  кандидатуру арбитражного управляющего.

	31.01.2019  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» проинформировала суд об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

	Протокольным определением от  31.01.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 14.02.2019. 

	В судебном заседании 14.02.2019 представитель ФНС России, сославшись на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Судебное заседание было отложено на 28.02.2019 для направления соответствующего запроса в указанную выше СРО.

	14.02.2019 после судебного заседания в материалы обособленного спора поступило  ходатайство конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

	21.02.2019 в материалы дела от СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»  поступила информация о соответствии утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «АК «Арктика» Филиппова А.О.

	27.02.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «АК «Добролет» об утверждении арбитражным управляющим должником Недорубкова Романа Вячеславовича члена СРО АУ НП «ЦФОП АПК».

	В этот же день, 27.02.2019, от СРО АУ НП «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «АК «Арктика» Недорубкова Р.В.

 	Распоряжением председателя второго судебного состава Н.В. Севостьяновой от  14.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Арктика» передан на рассмотрении судьи Гринь Ю.А.

	Изучив поступившие в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 127, 145 Закона о банкротстве,  утвердил конкурсным управляющим должником Филиппова Алексея Олеговича.

	При этом  суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника решение  об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должником  не принято. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», членом которой являлся Шереверов В.Д., проинформировала суд об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего. Со стороны кредиторов, Управления Росреестра по Мурманской области сведений, препятствующих утверждению Филиппова А.О. в качестве конкурсного управляющего должником, в адрес суда не представлено.

 	Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в  процедуре утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда  первой инстанции  подлежит отмене  с направлением  вопроса на новое рассмотрение.  

	В соответствии с пунктом 6 статьи  45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.		

	Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

	Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 	В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

	Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

	Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Данное процессуальное действие арбитражного суда обеспечивает лицам, участвующим в деле о банкротстве, равные условия для реализации права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

	Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового внешнего управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

	В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании  31..01.2019  по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего, установив обстоятельства не представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, в нарушение положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, отложил судебное заседание не на 30 дней, а до 14.02.2019 протокольным определением и не вынес определение об отложении судебного заседания в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности предоставления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения.

	Данное нарушение является существенным, поскольку судом назначена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная уполномоченным органом до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством. 

	При таких обстоятельствах, назначение кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в ходатайстве уполномоченным органом, представленном в арбитражный суд до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у этого лица права на обращение с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, влечет нарушение прав других кредиторов на представление и назначение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о том, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

	При  изложенных обстоятельствах определение суда  первой инстанции подлежит отмене, а вопрос  об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Суд апелляционной инстанции одновременно считает необходимым отметить, что обжалуемое определение было вынесено надлежащим составом суда. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности суда, вынесшего обжалуемое определение, отклоняются.

	Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 приведенной статьи. 

	Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. 

При этом необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца; в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых АПК РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.

В рассматриваемом обособленном споре, как было указано ранее, в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава о замене судьи для разрешения конкретного вопроса  в связи с уходом в отпуск судьи, ведущей дело.

Замена произведена в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.03.2019  по делу №  А42-5400/2016  отменить. Направить вопрос об утверждении  кандидатуры  конкурсного управляющего на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен