Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13462/2016

г. Липецк

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   18.07.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,                 г. Задонск, Липецкой области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Липецк

об обязании безвозмездно устранить дефекты выполненных работ и взыскании 250 449 руб. 04 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 08.02.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения города Задонска                  Задонского муниципального района Липецкой области Российской             Федерации (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд             Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с                   ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»), об обязании безвозмездно до 15.05.2017 года устранить дефекты                       выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2016 года            № 11 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по                        ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области, путем выравнивания бордюрных камней в количестве 15 шт. с обеих сторон автодороги по           ул. Степанищева в г. Задонске, начиная от пересечения ул. Тешевской и заканчивая пересечением с ул. Попова и о взыскании 250 449 руб. 04 коп. штрафа за неисполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 16.05.2016 года № 11 (л.д. 2-4).  

Определением от 11.01.2017 года суд принял исковое заявление и     возбудил производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании 14.03.2017 года представитель Администрации заявил об уточнении требований, просил суд обязать ООО «Горстрой»          безвозмездно до 15.05.2017 года устранить следующие дефекты                        выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от                        16.05.2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области:

- закрепить и выравнить бордюрные камни в количестве 31 шт. с           обеих сторон автодороги по ул. Степанищева в г. Задонске, начиная от          пересечения ул. Тешевской и заканчивая пересечением с ул. Попова;

- заменить поврежденные бордюрные камни в количестве 67 шт. с обеих сторон автодороги по ул. Степанищева в г. Задонске, начиная от           пересечения ул. Тешевской и заканчивая пересечением с ул. Попова;

- устранить повреждение участка автодороги по ул. Степанищева в              г. Задонске на примыкании с ул. Попова;

- устранить вырубки контрольных образцов автодороги напротив            выезда с ул. Мира и напротив магазина «Мебель» по ул. Степанищева в             г. Задонске, а также  взыскать с ответчика штраф за неисполнения                   гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 11 от 16.05.2016 года в сумме 250 449 руб. 04 коп. (см. ходатайство об                     уточнении требований № 230 от 14.03.2017 года, л.д. 68).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял измененные требования к рассмотрению. 

Представитель Администрации в настоящее судебное заседание не явился.    

В соответствии с частью 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ        арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим         образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем                          свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 75200 1.   

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации 07.07.2017 года в материалы дела              поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Горстрой» 250 449 руб. 04 коп. штрафа за              неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 11 от 16.05.2016 года (см. заявление об уточнении требований № 722 от 07.07.2017 года).  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению. 

Представитель ООО «Горстрой» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57,58).

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не             явились.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                        исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                    взаимной связи, установил следующее.      

 Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между                   Администрацией городского поселения г. Задонска Задонского                    муниципального района Липецкой области (Заказчик) и                                     ООО «Горстрой»  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт      № 11 (далее – Муниципальный контракт № 11 от 16.05.2016 года,                       л.д. 9-20). 

В пункте 12.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки Подрядчику подписанного контракта и действует до полного исполнения               сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контракт договор действовал в спорный период.

В силу пункт 12.2 Контракта окончание его срока не освобождает  стороны от выполнения обязательств, возникших в период действия             контракта.   

В пункте 1.1 Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года  стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по           ремонту автомобильной дороги по ул. Степанищева в г. Задонске                Липецкой области (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки,                                    предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Исходя из анализа условий Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого                 регламентируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                   (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                    законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и                  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции                Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего         Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих       отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и                      регулирующие указанные отношения, должны соответствовать                          настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные                              строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для                      государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                         подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие                связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                             непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно                      связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту    зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2). 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный               подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,                  подрядные работы для государственных нужд) положения,                             предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик             обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу                          (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих          результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 Муниципального контракта № 11 от         16.05.2016 года цена контракта составляет 2 670 046 руб. 68 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2016 года, п. 2.1). Цена                   контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих                            выполнению и указанных в п. 1.1 контракта, стоимость материалов,                 погрузочно-разгрузочные работы, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, прочие расходы, связанные с выполнением работ. 

Заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением не позднее 30 банковских дней на основании акта выполненных работ         (КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), результатов         испытаний контрольных образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия на объекте. Оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей (пункты 2.5, 2.6 Контракта).     

Из материалов дела следует, что работы по Муниципальному                контракту № 11 от 16.05.2016 года ООО «Горстрой» были                         выполнены на общую сумму 2 670 046 руб. 68 коп. (см. акты о приемке                               выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2016 года, л.д. 23-26).

Указанные работы истцом были оплачены в полном размере                    (см. платежные поручения № 464 от 21.07.2016 года, № 776 от                03.10.2016 года и № 777 от 03.10.2016 года, т. 1, л.д. 27-29). 

Между тем, в последующем в процессе эксплуатации автомобильной дороги по ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области,                          отремонтированной ООО «Горстрой», были выявлены дефекты,                       заключающиеся в просадке бордюрных камней в количестве 15 штук начиная от пересечения ул. Тешевской до пересечения ул. Попова,             отраженные в соответствующем акте № 1 от 21.11.2016 года (л.д. 31).

Администрацией в адрес подрядчика была направлена претензия            № 1104 об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации         указанной автомобильной дороги (л.д. 38).  

Вместе с тем, дефекты, перечисленные в указанном документе,                подрядчиком в установленный претензией срок (до 30.11.2016 года)        устранены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в Арбитражный суд Липецкой области с исковым                 заявлением к ООО «Горстрой» об обязании устранить выявленные               недостатки работ, произведенных по Муниципальному контракту № 11 от 16.05.2016 года и взыскании 250 449 руб. 04 коп. штрафа. 

Как было отмечено ранее, в результате изменения истцом заявленных требований предметом рассмотрения в настоящем деле осталось только                  требование о взыскании штрафа в указанной сумме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                          требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 449 руб. 04 коп. штрафа  является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                     оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном              настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита                   нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение            обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,                    некачественное выполнение работ является основанием для уплаты                   должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года          следует, что подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или)           некачественное исполнение гарантийных обязательств согласно разделу 8 контракта (пункт 7.2.5 Контракта).  

В силу пункта 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее           исполнение условий контракта стороны несут ответственность в                         соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и контрактом.    

Пунктом 8.4 указанного Контракта (в редакции Дополнительного          соглашения № 1 от 03.06.2016 г.) предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком                   обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 267 004 руб. 66 коп.   

Размер взыскиваемого истцом штрафа 250 449 руб. 04 коп. определен истцом на основании пункта 8.4 Контракта в первоначальной редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество           выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям                 договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора                      требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или                  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи              заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если         такое использование договором не предусмотрено, для обычного                       использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в случае,      когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями              делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,         результат работы должен в течение всего гарантийного срока                                  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено                    договором подряда, распространяется на все, составляющее результат            работы (п. 2).

В соответствии с пунктом 7.2.4 Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года подрядчик гарантирует качественное выполнение всех         работ в соответствии с действующими техническими нормами.  

На основании пунктов 7.1, 7.2.2 указанного Контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 6 (шесть) лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1). Дефекты, выявленные в течение              гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки,                        согласованные заказчиком (п. 7.2.2).       

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками             результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не                       предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области,                              предусмотренные пунктом 1.1 Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года, на общую сумму 2 670 046 руб. 68 коп. были приняты            заказчиком 06.06.2016 года (л.д. 23-26).

В связи с этим, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим требованием шестилетний гарантийный срок,          предусмотренный пунктом 7.1 указанного муниципального контракта, не истек.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора               подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,        которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре          использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;         соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика                  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками   результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).   

Между тем, исходя из системного анализа положений                            Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года усматривается, что гражданско-правовая ответственность подрядчика в виде взыскания                штрафа за неисполнение  гарантийных обязательств возникает только при соблюдении установленной указанным контрактом процедуры (порядка) фиксации выявленных дефектов.  

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается как двусторонним актом «Заказчика» и                        «Подрядчика», так и односторонним актом «Заказчика» (п. 7.3). Для         участия в составлении акт, согласования порядка и сроков устранения        дефектов «Подрядчик» обязан направить своего представителя на             следующий день после получения письменного извещения «Заказчика».

В случае отказа «Подрядчика» направить своего представителя или отказа от подписания указанного акта, «Заказчик» вправе самостоятельно                 составить акт с отметкой об отказе «Подрядчика» на совершение каких-либо действий. В этом случае указанный акт должен быть вручен             «Подрядчику» под роспись или направлен заказным письмом с                       уведомлением о вручении (п. 7.4).         

Во исполнение указанных положений Контракта распоряжением         администрации городского поселения г. Задонска № 94 от                       08.11.2016 года был утвержден состав комиссии по обследованию и            выявлению дефектов выполненных работ по спорному муниципальному контракту (л.д. 30).

21 ноября 2016 года комиссией Администрации без участия                         представителя подрядчика было проведено обследование и составлен акт № 1 о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по Муниципальному контракту № 11 от 16.05.2016 года (л.д. 31). 

В ходе указанного обследования проводилась фотосъемка,                         фотоматериалы были приложены к акту.   

В результате проведенного обследования комиссией было                        установлено наличие частичной просадки бордюрных камней в количестве 15 штук по протяженности автодороги на ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области.    

Вместе с тем, как следует из материалов, ООО «Горстрой» не было надлежащим образом уведомлено Администрацией о дате и времени         проведения обследования спорной автомобильной дороги и составления соответствующего акта.  

Представитель подрядчика не присутствовал 21.11.2016 года при         составлении вышеуказанного акта № 1. 

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 г., т.е. всего за           четыре рабочих дня до проведения обследования автодороги, Администрацией в адрес подрядчика ООО «Горстрой» было направлено                   уведомление №1103, содержащее информацию о том, что составление акта выявленных дефектов состоится 21.11.2016г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 39). 

При этом, место составления данного акта в названном уведомлении указано не было.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты    России – https://www.pochta.ru, заказное письмо, содержащее уведомление о дате и времени составления акта выявленных дефектов, прибыло в место вручения по надлежащему адресу только 22.11.2016 года, т.е. на                   следующий день после установленной заказчиком даты проведения                  обследования автодороги (21.11.2016 года) и было получено ответчиком 15.12.2016 года (л.д. 40).   

Таким образом, Общество было лишено объективной возможности обеспечить 21.11.2016 года явку своего представителя для участия в             составлении акта осмотра.  

Между тем, по смыслу п.п. 7.3, 7.4 Муниципального контракта  № 11 от 16.05.2016 г. возможность и правомерность составления заказчиком    одностороннего акта обусловлена отказом надлежащим образом                       извещенного подрядчика от направления своего представителя либо               отказом от подписания акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и                          возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае какого-либо из двух вышеприведенных обстоятельств, влекущих возникновение у заказчика права на составление одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса           Российской Федерации» бремя доказывания факта направления                     (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,                направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по                      обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения                         корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении адресата от               получения уведомления № 1103 от 14.11.2016 года, арбитражным судом не установлены.    

Суд учитывает также, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять все возможные меры по  извещению подрядчика посредством иных видов связи, в том числе                   телеграфной и телефонной (необходимая информация содержалась в          тексте Контракта).   

Однако, какие-либо действия в указанном направлении истцом               совершены не были. Доказательства обратного в материалах дела                     отсутствуют.     

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств                 допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и                   материалы. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                         подтверждены определенными доказательствами, не могут                                    подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что                          обследование автодороги по ул. Степанищева в г. Задонске было                      произведено Администрацией с нарушением порядка, установленного  Муниципальным контрактом № 11 от 16.05.2016 года, суд приходит к            выводу о том, что акт № 1 от 21.11.2016 года о наличии выявленных            дефектов является недопустимым доказательством, в связи с чем не может учитываться судом в качестве документа, подтверждающего факт                образования недостатков, возникших в связи с некачественным                         осуществлением работ по ремонту ул. Степанищева в г. Задонске             Липецкой области и влекущего обязанность подрядчика по их устранению в установленный им срок.

В связи с этим, обязанность подрядчика по проведению гарантийного ремонта автодороги, предусмотренная пунктом 7.2.2 Контракта, в                 установленный атом № 1 от 21.11.2016 года срок у последнего не                 наступила, а, следовательно, не могла быть не исполнена.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ           лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или                              неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором                            предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина как один из обязательных элементов состава гражданского правонарушения, исключающий                    возможность привлечения к имущественной ответственности за                    неисполнение принятого на себя гарантийного обязательства. 

Следовательно, взыскание штрафа в рассматриваемом случае является неправомерным.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 250 449  руб. 04 коп. является необоснованным и                            удовлетворению не подлежит. 

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего           спора, а именно 13 марта 2017 года комиссией в составе представителей Администрации и ООО «Горстрой» было проведено обследование и            составлен акт № 1 о наличии дефектов, выявленных в течение                             гарантийного срока по Муниципальному контракту № 11 от                       16.05.2016 года (л.д. 69-109).

Объем выявленных недостатков по сравнению с актом № 1 от 21.11.2016 года существенно увеличился. 

 Указанные в данном акте дефекты подлежали устранению до 15.05.2017 года. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие           нормального износа объекта или его частей, неправильной его                        эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,                 разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими                 лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим                         заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.1.22 Муниципального контракта № 11 от 16.05.2016 года предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по              требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. 

Согласно поступившему в материалы дела акту от 05.05.2017 года, подписанному главой Администрации и генеральным директором                  ООО «Горстрой» и скрепленному печатями сторон, указанные в акте № 1 от 13.03.2017 года дефекты подрядчиком устранены в полном объеме.         Заказчик претензий по выполненным работам не имеет (л.д. 122).   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом           соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных                 издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в            случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация городского поселения г. Задонска не уплачивала государственную                     пошлину. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ           составляет 8 009 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа было   отказано в полном объеме и истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам           рассмотрения спора.    

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского поселения города Задонска                Задонского муниципального района Липецкой области Российской                    Федерации (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о                   взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОРГН 1064823066725) 250 449 руб. 04 коп. штрафа за неисполнения              гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 11 от                   16.05.2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Степанищева в г. Задонске Липецкой области.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев