Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-17121/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Корпоративные финансы" (Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к ООО "Лигапроф" (Общество с ограниченной ответственностью "Лигапроф", Адрес (место нахождения) юр.лица 353217 Краснодарский край район Динской поселок ЮжныйУлица Мира дом 79 помещение 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 142 руб. 85 коп. за период с 20.02.2018 г. по 15.04.2019 г., неустойки в размере 17 488 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 г. по 26.12.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. (общая сумма 153 418 руб. 42 коп.)

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 01.02.2019 г., ФИО2 дов. от 02.12.2019 г.

установил:

ООО "Корпоративные финансы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Лигапроф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 142 руб. 85 коп. за период с 20.02.2018 г. по 15.04.2019 г., неустойки в размере 17 488 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 г. по 26.12.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. (общая сумма 153 418 руб. 42 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы выполнены в полном объеме.

 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Корпоративные финансы» (далее Истец) и ООО «ЛигаПроф» (далее Ответчик) 19.09.2017 г был заключён договор № ЛП-19-09/17 оказания услуг (далее по тексту Договор), согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) выполнить работы по «привязке» к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0104017:33, расположенного по адресу г. Краснодар, Березовский сельский совет, 

<

...>, навесной фасадной системы, разработать и согласовать монтажные узлы всех примыканий витражей к вентилируемому фасаду с Заказчиком (Истцом) и подрядной организацией, выполняющей фасадные работы, провести работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Стоимость услуг согласно п.2.1 Договора, составляет 107 827 (сто семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работы производится Истцом в течение 5 дней с момента подписания Договора в размере 100% от суммы договора, что составляет 107 827 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев с момента подписания Договора. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3.3. Договора по истечении срока, указанного в п.3.1 Исполнитель (Ответчик) представляет Заказчику (Истцу) для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ и передает уполномоченному представителю Заказчика 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате РБР.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, в полном объеме, оплатив 100% стоимости работ в размере 107 827 руб., в том числе НДС - 18%, по выставленному Ответчиком счёту № 5 от 19.09.2017 г., что подтверждено платежным поручением № 440 от 19.09.2017 г., и актом сверки за октябрь 2017г. - март 2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 107 827 руб., что подтверждено платёжным поручением № 440 от 19.09.2017 г. и актом сверки за период октябрь 2017 - март 2018 г., истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Истец не отрицает, что 25.12.2018г. на адрес электронной почты бухгалтерии Истца от Ответчика поступил односторонне подписанный акт сверки и копия Универсального передаточного документа (далее УПД) № 150 от 14.12.2018г., где в графе наименования оказанных услуг числились Проектные работы по Договору № ЛП-19-09/17 от 19.09.2017 г.

Истец отказал в подписи УПД № 150 от 14.12.2018г., о чём ответчику было сообщено в уведомлении (исх. № 55 от 26.12.2018г.)

24.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с исх. №54 от 24.12.2018г., посредством которой отказался от принятия исполнения по Договору в силу п.2 ст.405 ГК РФ и предложил ответчику добровольно произвести возврат неотработанного аванса, расторгнуть Договор №ЛП-19-09/17 от 19.09.2017 г

В ответном письме (исх. № 02 от 14.01.2019г.) Ответчик в добровольном удовлетворении требований истца отказал, сославшись на их несостоятельность, указав на то, что вся проектная документация была передана Истцу.

В соответствии с п. 14 Технического задания (Приложение №1 к Договору) рабочая проектная документация должна включать пояснительную записку, архитектурные решения, конструктивные (технические) решения, расчёты, спецификации материалов и комплектующих изделий, сметную документацию, технологическую документацию.

Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования.

До передачи результата работ подрядчик должен представить заказчику для согласования комплект технической документации, дать необходимые пояснения, обосновать целесообразность предлагаемых проектных решений, выбора конкретных строительных материалов и т.п. Заказчик проверяет соответствие технической документации нормативно-техническим требованиям и своему заданию и, если между ними нет расхождений, согласует техническую документацию.

После завершения Проектных работ в соответствии с п.3.3 Договора Ответчик обязан был предоставить истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ и передать 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Определением суда от 16.10.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодар Экспертиза»  (350000, Краснодар, главпочтамт, а/я 10), эксперту ФИО3.

В материалы дела 03.12.2019 г. поступило Заключение эксперта.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению экспертизы рассматриваемый результат работ, выполненных ООО «ЛигаПроф», не соответствует условиям договора оказания услуг № ЛП-19-09/17, Техническому заданию к нему, требованиям к рабочей документации, предъявляемым стандартами (ГОСТ), по оформлению и содержанию; объём фактически выполненных 000 «ЛигаПроф» работ составляет О % (ноль процентов) от требуемого условиями Технического задания; учитывая объём фактически выполненных ООО «ЛигаПроф» работ в рамках договора подряда № ЛП-19-09/17 от 19 сентября 2017 года, эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки работ являются неустранимыми.

В то же время, по причинам, зависящим от заказчика, не было согласовано цветовое оформление фасадов, что подтверждается указанным заключением эксперта и перепиской сторон.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 (протокол судебного заседания от 12.02.2020.) пояснил, что подрядчик не мог выполнить работы, т.к. заказчик не предоставил ему исходные данные, результат работ мизерный, не подлежит оценке.

Однако, учитывая, что результат работы в выполненной его части не может быть оценен в силу его малозначительности и непригодности к дальнейшему использованию, следует признать, что ответчиком не доказано право на получение части цены, составляющей стоимость части выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что выполнение последующих работ по иным договорам подтверждает факт выполнения спорных работ, не  обоснованы, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

24.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. №54 от 24.12.2018г., посредством которой расторг Договор №ЛП-19-09/17 от 19.09.2017 г

Данный документ получен ответчиком 10.01.2019 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.01.2019 г.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на 107 827 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 142 руб. 85 коп. за период с 20.02.2018 г. по 15.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор расторгнут 10.01.2019 г., при таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 11.01.2019 г., так как у ответчика до 11.01.2019 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 11.01.2019 г. по 15.04.2019 г.

При сумме задолженности 107 827 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11.01.2019 по 15.04.2019 (95 дн.): 107 827 x 95 x 7,75% / 365 = 2 175 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 175 руб. за период с 11.01.2019 г. по 15.04.2014 г.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислена дата начала течения просрочки в исполнении денежного обязательства.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 488 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 г. по 26.12.2018 г. За просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств, соответствии с п.5.2. Договора истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Однако, как установлено выше, причиной невыполнения работ подрядчиком послужили действия заказчика, не представившего исходные данные, что в силу ст. 406 ГК РФ исключает применение к ответчику (подрядчик) ответственности за  просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца об исключении доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами. участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Ходатайство истца об исключении доказательств отклонить.

Взыскать с ООО "Лигапроф" в пользу ООО "Корпоративные финансы" неосновательное обогащение в размере 107 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 39  коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Корпоративные финансы" в пользу ООО "Лигапроф" 8489 руб. 81 коп. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко