Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-6595/2022

« 03 » августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй»

о взыскании задолженности за утраченное оборудование, задолженности по арендной плате, задолженность по оплате ремонта оборудования и пени

 

при участии в судебном заседании:  стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «НК-Строй», ответчик)  задолженность за утраченное оборудование в размере 552 560 руб., переданное по договору аренды КСХ № 35/21-PR от 16.07.2021, задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 862 261 руб. и задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 1 789 832 руб., возвращенного в неисправном состоянии или со значительными дефектами.

Кроме этого, на указанную задолженность истец просил суд взыскать пени.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Копии определения суда от 16.06.2022 о принятии искового заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания, от 14.07.2022 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленные ООО «НК-Строй»  по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), адресату не вручены связи с истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «НК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды КСХ № 35/21-PR (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования, указанное в приложениях к договора, а также в накладных на отпуск в аренду, а арендатор – принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая каталожная стоимость оборудования по договору определяется суммой каталожной стоимости каждой единицы всего переданного в аренду оборудования за весь срок аренды и может быть изменена в зависимости от количества и стоимости реально полученного арендатором оборудования, на основании накладной на отпуск в аренду. 

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование.

Если при сдаче имущества будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, а Арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней после предъявления, возместить Арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора стороны также установили, что при выявлении некомплектности, повреждений, дефектов или других неисправностей возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя Арендатора при возврате, Арендодатель  принимает оборудование на хранение сроком на 3 дня. По истечении указанного срока в случае неявки Арендатора Арендодатель  в одностороннем порядке составляет Акт списания/ Дефектный акт. Указанный документ является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору (Ответчику) по возмещению нанесенного материального ущерба.

В случае причинения вреда оборудованию по вине арендатора, последний в течение 10 рабочих дней с даты наступления события, обязуется за свой счет провести восстановительный ремонт оборудования или компенсировать связанные с восстановительным ремонтом расходы арендодателя в соответствии с установленным прайс-листом к договору (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 16.07.2021,  № 2 от 04.10.2021, № 3 от 14.12.2021 и накладным на отпуск оборудования истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 29 281 200 руб.

Между тем оборудование было возвращено арендатором не в полном объеме, а именно: по спецификации № 1 от 16.07.2021 на сумму 17 543 040 руб., по спецификации № 2 от 2 от 04.10.2021 на сумму 6 438 880 руб., по спецификации № 3 от 14.12.2021 на сумму 4 746 720 руб., что подтверждено накладными на возврат из аренды.

Таким образом, стоимость невозвращенного/утраченного оборудования составила 552 560 руб.

Кроме этого, после эксплуатации Ответчиком оборудования, оно было возвращено в неисправном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна, что подтверждено дефектными актами.

В связи с чем, истцом произведена стоимость ремонтных работ, которая оценена им в процентном соотношении от каталожной стоимости оборудования согласно критериям оценки возвращаемого имущества и составила в общем размере 1 789 832 руб., в том числе: по спецификации № 1 от 16.07.2021 – 1 449 196 руб., по спецификации № 2 от 2 от 04.10.2021 – 128 454  руб., по спецификации № 3 от 14.12.2021 – 212 182 руб. 

Также арендатором своевременно не вносилась арендная плата, в результате чего размер задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде составила 2 862 261 руб. (по спецификации № 1 от 16.07.2021 – 2 076 037 руб., по спецификации № 2 от 2 от 04.10.2021 – 321 823   руб., по спецификации № 3 от 14.12.2021 – 464 401 руб.).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт, стоимость утраченного оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, наличие задолженности за утраченное оборудование, по арендной плате и по оплате ремонта оборудования истцом послужило основанием для начисления истцом пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 04.02.2022 об оплате возникшей задолженности и направлено уведомление расторжении договора от 02.03.2022, неисполнение которых послужило основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «НК-Строй» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду объекта, проведения восстановительного ремонта оборудования или компенсации по восстановлению оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, не полностью возвращено оборудование, а часть оборудования возвращена в неисправном состоянии или со значительными дефектами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по арендной плате,  стоимости утраченного оборудования, стоимости оплаты ремонта оборудования подлежат удовлетворению.   

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени на указанную задолженность.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании:

- пени за просрочку оплаты утраченного оборудования по состоянию на 07.04.2022 в размере 5 052,24 руб. и, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 552 560 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 

- пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022 в размере 213 968,32 руб., 

- пени за просрочку оплаты ремонта по состоянию на 07.04.2022 в размере 97 120,01 руб. и, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 789 832 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, при начислении ответчику  неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно, а требование в этой части подлежит отклонению.

Суд разъясняет, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного с учетом Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 604 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» по Договору аренды КСХ № 35/21-PR от 16.07.2021 денежные средства в общем  размере 5 520 793,57 руб., в том числе:

- задолженность за утраченное оборудование в размере 552 560 руб., 

- пени за просрочку оплаты утраченного оборудования по состоянию на 07.04.2022 в размере 5 052,24  руб. и, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 552 560 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 

- задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 862 261 руб., 

- пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022 в размере 213 968,32 руб., 

- задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 1 789 832 руб., 

- пени за просрочку оплаты ремонта по состоянию на 07.04.2022 в размере 97 120,01 руб. и, начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 789 832 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова