/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21287/2016

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу                                                       № А33-21287/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                  16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.. Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (Красноярский край,  Мотыгинский район, п.  Новоангарск, ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547, далее - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «НОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета № 24/16-2-52668 и № Ф24/16-2-52670 от 16.06.2016, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 2», расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул. 1 квартал, дом 3, «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 3», расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул. 1 квартал, дом 4, на основании заявлений от 10.03.2016 и представленных документов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  16 июня 2017 года решение суда от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых при неправильном применении норм  материального права – статей 16, 17, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости);  указывает на неприменение пункта 4  письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1977 № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения»; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» полагает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 общество обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлениями                                 (№ 35-3437921 и № 35-3437918) о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества:

- здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, улица 1 квартал, дом № 4;

- здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, улица 1 квартал, дом № 3.

В качестве оснований для постановки вышеуказанных объектов на кадастровый учет заявителем в орган кадастрового учета представлены:

- технические планы зданий, выполненные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ИК «Землеустроитель», от 10.03.2016;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2016 № 24-526-2-2016 на объект «Вахтовый поселок общества с ограниченной ответственностью «НОК, общежитие № 3» по адресу: п. Новоангарск, улица 1 квартал, дом № 4;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2016 № 24-526-1-2016 на объект «Вахтовый поселок общества с ограниченной ответственностью «НОК, общежитие № 2» по адресу: п. Новоангарск, улица 1 квартал, дом № 3.

Решениями кадастрового органа №№ ф24/16-2-21035 и ф24/16-2-21032 от 15.03.2016 процедура постановки на кадастровый учет приостановлена.

Решениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»                                           № Ф24/16-2-52670 и № Ф24/16-2-52668 от 16.06.2016 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку срок приостановления осуществления кадастрового учета истек и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В обоснование отказов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю указало, что технические планы не соответствуют части 10 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости и Требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее – Требования № 403): согласно представленному пакету документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) наименование объекта «Вахтовый поселок ООО НОК, общежитие № 2» и «общежитие № 3» технические планы представлены на жилые дома. Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также и жилые помещения в общежитиях. В связи с этим общежитие относится к специализированному фонду, который должен быть в свою очередь отнесен к нежилым зданиям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что в силу статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет здания осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета документов, в том числе, технического плана здания, форма и требования к которому утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403.

В соответствии с пунктом 38 Требований № 403 в графу «6» раздела «Характеристики здания» технического плана здания вносятся сведения о назначении здания: нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом.

В технических планах здания от 10.03.2016 указаны сведения о назначения спорных зданий «жилой дом»; наименование зданий «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие « 2», «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 3».

На основании статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Частью 2 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости, в том числе:

- назначение здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (п. 15);

- назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (п. 16);

- вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Суды, учитывая ограниченную действующим законодательством возможность при постановке на кадастровый учет сведений о назначении здания одним из трех вариантов: нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом, пришли к выводам о том, что назначение здания общежития при осуществлении кадастрового учета должно быть определено как «нежилое здание».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектную документацию, из содержания которой следует, что проектируемые объекты – «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 2», «Вахтовый поселок ООО «НОК» общежитие                 № 3», предназначены для проживания вахтовых работников ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (характер пребывания которых в спорных объектах является временным), а также с учетом жилищного законодательства (не исключающего наличие в общежитиях жилых помещений), суды признали, что определение в целом назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как «жилой дом» не соответствует действующему законодательству; назначение здания общежития при осуществлении кадастрового учета должно быть определено как «нежилое здание». В этой связи суды указали, что  представленные заявителем на кадастровый учет документы содержат противоречивые сведения об объекте учета, поскольку технический план является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и должен соответствовать требованиям Закона о кадастре, а также приказам Минэкономразвития Российской Федерации, устанавливающим формы и требования к подготовке технических планов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку обществом не были устранены  противоречивые сведения об объекте учёта, суды правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленным им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права проверены, однако признаны  необоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили к возникшим правоотношениям подпункт 6 пункта 38  Требований № 403, учитывая, что в  технических планах были указаны сведения о зданиях «жилой дом», к которым спорные  здания не могли быть отнесены, не  отвечающие требованиям статьям 15, 16  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства жилищного хозяйства РСФСР от 09.03.1977 проверена. Оснований для его применения не установлено. Кроме того, как следует из приказа Росстата от 24.11.2015 № 563, общежития относятся к нежилым зданиям кратковременного проживания, в том числе гостиничного типа.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Спорные общежития, как установили суды, предназначены для временного пребывания вахтовых работников общества, в связи с чем при осуществлении  государственного кадастрового учёта этих зданий они не могли быть в пределах ограниченного перечня дополнительных сведений  о назначении зданий  отнесены к жилым домам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда  кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу                                                       № А33-21287/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                  16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег