ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

09 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2020 года по делу           № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЗ», должник).

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО «АЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) ООО «А3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 22.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 073 424 руб. 66 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга и 4 073 424 руб. 66 коп. процентов.

Определением суда от 28.05.2020 заявление ФИО3 оставлено без движения, определением суда от 11.06.2020 – принято к рассмотрению,  определением суда от 28.07.2020 – рассмотрение требования кредитора отложено на 22.09.2020.

ФИО3 обратился 31.08.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов по вопросам повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой таковой подлежит утверждению до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2020 суд запретил конкурсному управляющему ООО «А3» ФИО2 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс»                            с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым судебным актом суд запретил проведение любых собраний кредиторов с любой повесткой дня, что нарушает права кредиторов, включенных в реестр. По мнению апеллянта, применение пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустимо, поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 04.03.2020. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что требования ФИО3 в случае признания их обоснованными будут являться определяющими.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т. д.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии ООО «АЗ» и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Запрещение проводить собрания кредиторов должника фактически означает запрет конкурсному управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника.

При наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, возможно запрещение собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. Запрещение проведения собраний кредиторов как таковых противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку вопрос                     о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи                          с принятием по настоящему делу судом определения от 13.10.2020                                по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3                           о включении в реестр требований кредиторов должника  и  отмены определением суда от 03.11.2020 обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября      2020 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева