﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7013/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-45891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича (далее – предприниматель Хандрик В.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-45891/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие предприниматель Хандрик В.В. (лично) и его представитель Панасенко С.В. (адвокат);

         а также представитель общества «Таежная сказка» -  Конюша К.А. (доверенность от 22.07.2019).        

         Предприниматель Хандрик В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Лесные традиции» (далее – общество ПК «Лесные традиции», ответчик) о взыскании 820 800 руб. задолженности по основному договору, 1 028 500 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные дополнительные работы, 55 755 руб. неустойки за нарушение условий договора, а также 53 986 руб. судебных расходов (с учетом отказа истца от требования о взыскании  13 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2018 по 30.07.2018).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества ПК «Лесные традиции» к предпринимателю Хандрику В.В. о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 (с учетом отказа истца по встречному иску от требования о взыскании  13 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.11.2018).

         Третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Давлатов Абдуджамил Бекмуродович.

          Решением суда от 28.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества ПК «Лесные традиции» в пользу предпринимателя Хандрика В.В. взыскано  167 445 руб. задолженности,  5023 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 30.07.2018.  В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 13 057 руб. прекращено. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Хандрика В.В. в пользу общества ПК «Лесные традиции» взыскано 1 011 352 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9559 руб. 35 коп. за период с 12.10.2018 по 26.11.2018 прекращено. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя Хандрика В.В. в пользу общества ПК «Лесные традиции» взыскано 838 883 руб. 65 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Хандрик В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что неоднократно уведомлял о выполнении работ и необходимости их приемки, в подтверждение чего представлены в материалы дела и приобщены соответствующие почтовые квитанции и описи вложения, которые считает надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, судами неверно установлены обстоятельства, изложенные в переписке сторон, доказательств, подтверждающих выполнение работ третьими лицами ответчиком не представлено. Как полагает истец, судами не рассмотрен вопрос о неоплате принятых ответчиком дополнительных работ. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на договор от 17.05.2018 на исправление выявленных недостатков, отмечает, что работы по устранению недостатков не проводились.

         В отзыве на кассационную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Хандриком В.В. (подрядчик) обществом СК «Лесные традиции» (заказчик)  заключен договор подряда от 16.01.2018 № 1801/05, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство осуществление услуг по производству монтажных работ павильонов № 10, 6, 7, 8, 5, 4, 3, 9, 11 в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора).

         Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 3 428 000 руб. (пункт 2.1 договора).

         Календарные сроки выполнения работ определяются в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

         Согласно приложению № 2 к договору (расчет стоимости работ), последним сроком выполнения работ является 04.05.2018. Данным приложением установлены конкретные сроки выполнения работ по каждому павильону (по павильону № 3 – 05.05.2018, по павильонам № 4, 5, 6, 7 – 20.04.2018, по павильону № 8 – 13.04.2018, по павильонам № 10, 11 – 16.03.2018, по павильону № 9 – 23.03.2018).

         Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2018, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 039 200 руб.

         Как поясняет истец по первоначальному иску, подрядчиком выполнены все работы, как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1, при этом подрядчику заказчиком выплачены денежные средства в счет оплаты работ по договору и дополнительному соглашению № 1 лишь в размере 2 346 700 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 120 500 руб., в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

         На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это

предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно

приступить к его приемке.

         Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

         В обоснование суммы заявленных исковых требований в размере 2 120 500 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.03.2018 на сумму 700 000 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 850 000 руб., от 28.04.2018 № 3 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2018 № 4 на сумму 700 000 руб., от 27.05.2018 № 5 на сумму 678 000 руб.; односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1-17 на суммы 450 000 руб., 450 000 руб., 450 000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 450 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 38 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 550 000 руб., 230 000 руб., 100 000 руб., подписанные истцом 27.05.2018.

         В материалах дела также имеются односторонние акты о приемке выполненных работ, а именно: акты № 1 от 26.04.2018 на сумму 962 700 руб., № 2 от 26.04.2018 на сумму 220 000 руб., № 3 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 4 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 7 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 9 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2018 на сумму 450 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., которые вместе с письмом – уведомлением, дополнительными соглашениями №№ 1-20 и актами формы КС-

2 №№ 1-4 направлены заказчику 28.04.2019 и получены последним 10.05.2018, что подтверждается квитанцией «Почты России» и описью вложения в ценное письмо, датированными 28.04.2018.

         Помимо этого истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на основании которых истец уточнил исковые требования на общую сумму 1 691 035 руб., а именно: акты № 15 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 16 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 17 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 18 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 19 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 20 от 20.04.2018 на сумму 59 645 руб., № 21 от 20.04.2018 на сумму 257 540 руб., № 22 от 20.04.2018 на сумму 56 975 руб., № 23 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 24 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб.

         Между тем, как установлено судом,  доказательств направления подрядчиком заказчику указанных актов, а также актов, датированных 27.05.2018, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как следует из пояснений подрядчика, акты переделывались по требованию заказчика, содержат тот объем работ, который не указан в двусторонних актах формы КС-2, но в пределах объемов работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 «перечень монтажных работ».

         Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

         По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

         Согласно пункту 6.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ в течение 3-х рабочих дней и либо подписывает его, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения в письменном виде.

         Как следует из материалов дела, 16.04.2018 подрядчику под роспись передан перечень недостатков работ по устройству коробки, кровли, наружной отделки, определен срок устранения указанных недостатков – до 20.04.2018.

         Факт  вручения названного перечня подтвержден подписью самого подрядчика.

         Судами верно указано, что, получив требование об устранении недостатков, подрядчик должен был проявить заботливость и осмотрительность,  принять должные и необходимые меры к их устранению, чего им сделано не было, по состоянию на 20.04.2018 выявленные заказчиком недостатки подрядчик не устранил, работы по договору не выполнил.

         В силу пункта 8.4 договора если подрядчик в течение согласованного с заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав на гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением таких затрат подрядчиком в разумных пределах.

         В материалах дела имеется письмо от 25.04.2018 № 1804/138,  а также подписанные сторонами протоколы № 2 от 04.03.2018, № 1 от 21.02.2018, в которых также было зафиксировано ненадлежащее выполнение работ. 

         При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заказчиком и ранее устанавливались сроки устранения недостатков, которые подрядчиком неоднократно срывались, недостатки не устранялись. 

         Принимая во внимание, что в установленный заказчиком срок до 20.04.2018 недостатки подрядчиком не устранены, а работы по договору не завершены, заказчик письмом № 1804/138 от 25.04.2018 уведомил подрядчика о

том, что не все недостатки были устранены, а также были выявлены новые недостатки, о встрече 26.04.2018 для решения вопроса о дальнейшем исполнении договора.

         К письму приложен вышеуказанный перечень недостатков по каждому павильону (составленный 16.04.2018), также содержащий отметку, что по состоянию на 25.04.2018 подрядчиком выполнено менее 80 % работ.

         Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.          Документальных доказательств проведения сторонами совместного осмотра выполненных работ 26.04.2018 в материалах дела не имеется.

         Вместе с тем, из представленной переписки сторон следует и сторонами не оспаривается, что 26.04.2018 подрядчик покинул строительную площадку, более работы на объекте не выполнял.

         Как указывал подрядчик, до этого времени ранее обнаруженные недостатки работ были им устранены, в связи с чем 28.04.2018 в адрес заказчика им были направлены односторонние акты выполненных работ.

         При этом в суде апелляционной инстанции подрядчик утверждал о направлении данным письмом актов № 15 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 16 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 17 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 18 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 19 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 20 от 20.04.2018 на сумму 59 645 руб., № 21 от 20.04.2018 на сумму 257 540 руб., № 22 от 20.04.2018 на сумму 56 975 руб., № 23 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 24 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб.

         Однако судами установлено, что почтовым отправлением от 28.04.2018 заказчику были направлены иные документы, в том числе: письмо уведомление, акты формы КС-2 № 1-4, дополнительные соглашения № 1- 20, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2018 на сумму 962 700 руб., № 2 от 26.04.2018 на сумму 220 000 руб., № 3 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 4 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 7 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 9 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2018 на сумму 450 000 руб.     По результатам рассмотрения указанных односторонних актов, заказчиком подрядчику в ответ направлено письмо исх. № 1805/154 от 17.05.2018, в котором указано, что подрядчику необходимо расшифровать работы, указать перечень работ, приложить акты скрытых работ и прочую исполнительную документацию. В отсутствие запрашиваемых документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в отсутствие расшифровки работ, от подписания односторонних актов заказчик отказался. Одновременно в

поименованном письме указано, что указанные в актах работы по отдельным павильонам выполнены с существенными замечаниями, не в полном объеме.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно расценил данное письмо как мотивированный отказ от приемки работ.

         Поскольку, несмотря на предложения заказчика, соответствующие недостатки подрядчиком устранены не были, судами верно указано, что на момент обращения к третьим лицам за устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, у заказчика имелось соответствующее право, предоставленное ему пунктом 8.4 договора, которым он правомерно воспользовался.

         Принимая во внимание письмо заказчика от 28.04.2018 № 1804/140 о том, что часть ранее выявленных недостатков подрядчиком не устранена, а также обнаружены новые недостатки работ подрядчика, при этом на момент направления указанного письма, а также письма от 17.05.2018 № 1805/154  подрядчик на объекте заказчика отсутствовал, какие-либо работы по устранению недостатков не выполнял, а в июле актом от 06.07.2018 также зафиксированы выявленные недостатки, при этом часть недостатков снова повторяется, а часть – выявлена вновь, суды установили, что недостатки до конца подрядчиком не устранены.

         Доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и отсутствия своей вины в их возникновении, равно как и доказательств устранения им недостатков выполненных работ в полном объеме, истцом не представлено.

         Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

         Отраженные в акте от 06.07.2018 вновь появившиеся недостатки работ, на наличие которых ссылается истец по первоначальному иску, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока по договору.

         Подрядчик в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гарантийные обязательства, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

         Судами указано, что сам факт указания подрядчиком на эксплуатационный характер перечисленных в акте от 06.07.2018 недостатков подтверждает их наличие, в том числе данный акт свидетельствует и о том, что кроме ранее обнаруженных недостатков, еще не устраненных на тот момент иным привлеченным подрядчиком, часть недостатков проявилась также и в июле 2018 года.

         Надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено. 

         Неоднократно исправленные акты выполненных работ при этом подрядчиком представлены только суду, доказательств направления таких актов непосредственно заказчику в материалах дела не имеется. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений подрядчика, акты переделывались по требованию заказчика, содержат тот объем работ, который не указан в двусторонних актах формы КС-2, но в пределах объемов работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 «перечень монтажных работ».

         Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных

недостатков в предоставленный заказчиком и неоднократно продленный срок, при этом все сроки для их устранения подрядчиком пропущены, подрядчик объект заказчика покинул, не выполнив работ по устранению недостатков и не завершив работы по договору подряда (при этом впоследствии подрядчик повторные и вновь выявленные в июле 2018 года замечания также не устранил), проведение экспертизы не инициировал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заказчик письмом от 28.04.2018 правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что заявленные истцом работы не выполнялись вообще, в связи с чем последний был вынужден привлечь для выполнения указанных работ иного подрядчика – ИП Смирнова М.А.

         В обоснование указанного, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом представлен договор № 1510/131 от 08.10.2015, акты выполненных работ по работам на павильоне № 3 – устройство отверстий под ввод сетей, устройство джутового полотна; закрепление панелей, монтаж клеенового бруса, зашивка поломок листового материала, утепление карманов и т.д.; работы по павильонам №№ 4, 5 в полном объеме, работы по павильону № 6, 7 частично, внутренняя отделка по павильонам № 7, 8, 10, 11 истцом не выполнялась полностью; представлены платежные поручения об оплате выполненных работ ИП Смирновым М.А.

         Судами указано, что между ответчиком по первоначальному иску и привлеченным лицом, ИП Смирновым М.А., имеются длящиеся правоотношения на основании данного договора, который согласно пункту 10.1 является долгосрочным, виды работ по договору согласно пунктам 1.1, 1.3 выполняются в соответствии со сметными расчетами.

         Факт выполнения в период с 17.05.2018 по 10.07.2018 работ по устранению недостатков, перечень которых соответствует видам работ, согласованным сторонами по договору подряда от 16.01.2018 № 1801/05, подтвержден представленными в материалы дела сметами на часть работ от 03.05.2018, 10.05.2018 и 18.06.2018, ведомостями работ (устранение замечаний по работам, выполненным другим подрядчиком), актами выполненных работ от 30.05.2018, 10.07.2018. Все они датированы после того, как договорные отношения истца и ответчика были прекращены (письмо от 28.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что право заказчика на привлечение иного подрядчика для устранения выявленных недостатков предусмотрено пунктом 8.4 договора.

         Помимо этого, часть невыполненных истцом по первоначальному иску работ выполнена также иным, впоследствии привлеченным заказчиком лицо - монтаж коробки павильона № 5 произведен ИП Давлатовым А.Б.на основании договора от 17.05.2018.  

         Таким образом, судами верно указано, что сумма долга за работы, которые подрядчиком не выполнялись, взысканию не подлежит.

         Установив, что работы истом выполнены лишь на сумму 167 445 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав указанную сумму задолженности, 5023 руб. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано

         Учитывая, что выявленные заказчиком недостатки надлежащим образом и в полном объеме так и не были устранены подрядчиком, заказчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков в работе ответчика силами третьих лиц на основании заключенных с ними договоров, суды верно отметили, что  ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

         Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А60-45891/2018  судом был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018, которые были произведены привлеченными заказчиком к устранению недостатков третьими лицами. 

         Принимая во внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а доказательств устранения им выявленных заказчиком недостатков работ в материалы дела не представлено; учитывая предусмотренное положениями гражданского законодательства и заключенного сторонами договора право заказчика в такой ситуации на самостоятельное устранение недостатков, исходя из того, что предметом рассмотрения исковых требований по встречному иску является возмещение заказчику понесенным им убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах предпринимателя  Хандрика В.В., связанных лишь с переделкой некачественно выполненной части данных работ силами вновь привлеченного подрядчика, - необходимая совокупность элементов состава данного гражданского правонарушения подтверждена материалами дела.

Стоимость ранее невыполненных предпринимателем Хандриком В.В. и впоследствии выполненных новым подрядчиком работ в качестве убытков не заявлена.

Рразмер убытков документально подтвержден заказчиком, поэтому суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав 1 011 352 руб. убытков.  

         В результате зачета первоначального и встречного иска с предпринимателя Хандрика В.В.  обоснованно взыскано 838 883 руб.        

         Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-45891/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             И.А. Татаринова