ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9396/2024

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023); представителя ответчика по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 по делу № А82-9396/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о взыскании 267 430 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский экспертный центр» (далее – истец, ООО "ВВЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 503 545 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ВВЭЦ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 267 430 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 по делу № А82-9396/2024 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, убытки истцом не оказаны, ФИО4 отчиталась за потраченные денежные средства. Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения: суд первой инстанции отказал ответчику в участии в онлайн-заседании после перерыва 12.02.2025, вынес решение без прений со стороны ответчика и без учета доказательств, направленных после перерыва. 

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, указывает на отсутствие расписки о получении и расходовании денежных средств ответчиком, считает, что несение убытков доказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.06.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено на 12.02.2025 в 10 часов 00 минут определением от 19.12.2024 (т.2, л.д. 66), участвующие в деле лица были извещены о дате и времени рассмотрения спора. 

По ходатайству ответчика представителю был предоставлен доступ к онлайн-заседанию, назначенному на 12.02.2025 (т.2, л.д. 71). 

В судебном заседании 12.02.2025 в 10 часов 09 минут участвовали представители истца (лично) и ответчика (с использованием системы веб-конференции). В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, после объявления перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание явку не обеспечили, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 93). 

17.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд направил запрос в АО "Право.ру" для получения информации, подтверждающей подключение Арбитражного суда Ярославской области к онлайн-заседанию, назначенному 12.02.2025 в 10 часов 09 минут до перерыва и после перерыва в 16 часов 00 минут, сведений о продолжительности подключения Арбитражного суда Ярославской области к судебному онлайн-заседанию. 

21.04.2025 поступил ответ на запрос суда, согласно которому запуск заседания был произведен в 10 часов 05 минут по мск. 12.02.2025 с учетной записи ФИО6, к заседанию были подключены ФИО6 12.02.2025 в 10 ч. 08 мин., ФИО3 12.02.2025 в 10 ч. 08 мин.; после перерыва с учетной записи судьи подключения к заседанию не было. 

Из видеозаписи протокола от 12.02.2025 следует, что представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании в 10 часов 09 минут, судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут с указанием на необязательность явки в судебное заседание. 

12.02.2025 после объявления перерыва в 13 часов 18 минут от ответчика поступили дополнения. 

В заседании в 16 часов 00 минут 12.02.2025 суд установил, что стороны не явились, и вынес итоговый судебный акт, не обеспечив возможность участия представителя ответчика в режиме веб-конференции. Такое нарушение равносильно рассмотрению дела в отсутствие не извещенной стороны, что отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ВВЭЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2023.

 Единоличным исполнительным органом ООО "ВВЭЦ" с 28.11.2026 являлась ФИО4

Протоколом общего собрания участников общества № 6 от 05.07.2023 (т.1, л.д.7) полномочия ФИО4 в качестве директора общества были прекращены, директором общества был избран ФИО7 

В обоснование иска ООО "ВВЭЦ" указало, что за период деятельности в качестве руководителя ответчик допустил нецелевое расходование денежных средств общества. Платежными поручениями № 77 от 17.05.2022, № 121 от 12.08.2023, № 142 от 22.09.2022, № 21 от 16.11.2022, № 23 от 02.03.2023 с расчетного счета ООО "ВВЭЦ" на личный счет ответчика производились перечисления денежных средств. В отсутствие документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на нужды общества и/или их возврат в кассу организации общий размер денежных средств, израсходованных ответчиком за период 2022-2023 годов, составил 267 430 рублей. 

По мнению истца, недобросовестными действиями ФИО4 обществу был причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения ООО "ВВЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом второй инстанции установлено, что основной вид деятельности общества – деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (основной код ОКВЭД 71.12.6).

Предметом спора является взыскание с бывшего директора общества убытков, возникших вследствие того, что ответчик перечислили со счета общества на свой расчетный счет денежные средства, принадлежащих ООО "ВВЭЦ", впоследствии указанные средства не возвратил и доказательства их расходования на нужды общества не представил.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако наличие убытков может быть установлено в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Апелляционный суд допускает, что ведение учета хозяйственных операций в конкретной организации может отличаться от указанных выше общих правил; однако лицо, осуществляющее расходование денежных средств общества (например, единоличный исполнительный орган) должен в силу своего статуса и возложенных на него обязанностей в интересах общества (статья 53 ГК РФ) обеспечить подтверждение факта расходования денежных средств в интересах общества доказательствами.

В данном случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что расходование денежных средств, полученных ФИО4, в интересах общества, непосредственно связано с деятельностью общества и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

Кассовые чеки, на которые ссылается ответчик, не могут являться относимыми доказательствами расходования перечисленных ему денежных средств с расчетного счета ООО "ВВЭЦ", поскольку при отсутствии авансовых отчетов или иных аналогичных документов из указанных чеков не следует, что они были выданы именно ФИО4 и имеют какое-либо отношение к деятельности общества. Кроме того, даты чеков отличаются от дат представленных истцом платежных поручений, что также не подтверждает связь совершенных покупок с перечисленными обществом под отчет ФИО4 денежными средствами. Дополнительно представленные ответчиком в апелляционной инстанции (ходатайство от 22.04.2025) чеки могут подтверждать факт несения расходов в интересах иного хозяйственного общества, руководителем в котором являлся ответчик, но не опровергают доводы истца о причинении спорных убытков.

Вопреки позиции ответчика, с учетом совокупности доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере, вины в их возникновении вследствие недобросовестных действий ФИО4

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. 

На основании абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 по делу № А82-9396/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский экспертный центр" удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 267 430 руб. в возмещение убытков, а также 8 349 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский экспертный центр" из федерального бюджета 4 722 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 17.06.2024. 

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1