ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21672/2021

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от ООО «Горизонт»: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-21672/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое 

 

по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 заявление ООО «Мани Финанс» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧекПей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2021 ООО «ЧекПей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

От конкурсного управляющего ООО «ЧекПей» поступило заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чекпей» убытки в размере 294 598 865 рублей.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору № А56-21672/2021/убытки 1 по вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-21672/2021/сд.1, № А56-21672/2021/сд.2, № А56-21672/2021/сд.4, № А56-21672/2021/сд.7.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возможности приостановления производства по настоящему обособленному спору до завершения обособленных споров об оспаривании сделок должника, ошибочен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Горизонт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «ЧекПэй» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «ЧекПэй» убытков в размере 294 598 865 руб. 

Заявление мотивировано заключением ООО «ЧекПэй» сделок с юридическими лицами, аффилированными с должником через ФИО1, в пользу которых выводились денежные средства на безвозмездной основе под предлогом заключения договоров займа. 

Названным сделкам дана оценка судами как недействительным. 

Солидарная вместе с ФИО1 ответственность в виде взыскания убытков должна быть разделена между ФИО6 и ФИО7 относительно тех сделок, которые они заключали как руководители должника. 

В законную силу вступили следующие судебные акты по вопросу оспаривания сделок ООО «ЧекПэй»: А56-21672/2021/сд.3, А56-21672/2021/сд.5, А56-21672/2021/сд.8, А56-21672/2021/сд.9.

По обособленным спорам А56-21672/2021/сд.1, А56-21672/2021/сд.7 судебные акты по вопросу оспаривания сделок ООО «ЧекПэй» по существу ещё не были приняты.

По обособленным спорам А56-21672/2021/сд.2, А56-21672/2021/сд.4 приняты судебные акты суда первой инстанции по вопросу оспаривания сделок ООО «ЧекПэй», но данные судебные акты ещё не вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по обособленному спору № А56-21672/2021/убытки 1 по вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-21672/2021/сд.1, № А56-21672/2021/сд.2, № А56-21672/2021/сд.4, № А56-21672/2021/сд.7, указав, что результаты рассмотрения вышеперечисленных дел непосредственно влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обосновал тем, что результаты рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника имеют значение для правильного рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, так как указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, результаты рассмотрения обособленных споров № А56-21672/2021/сд.1, № А56-21672/2021/сд.2, № А56-21672/2021/сд.4, № А56-21672/2021/сд.7 не влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции должен самостоятельно оценить фактические обстоятельства, доводы и представленные сторонами доказательства по обособленному спору А56-21672/2021/убытки 1.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих лиц должника сделаны при не правильном применении норм материального права и без учета приведенных разъяснений.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, определение суда первой инстанции от 13.03.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-21672/2021/убытки 1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков