Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-161332/23-141-1256

г.  Москва

07 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Кроношпан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут»

о взыскании 65 938 900руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023г.,

от ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» - не явился, извещен,

от ООО «Экополеинжиниринг»  - не явился, извещен,

от ООО Управляющая компания «Азимут» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроношпан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промстрой» с участием 3-х лиц ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут» о взыскании 45 122 355руб. 20коп. убытков и 20 634 805руб. 22коп. неустойки по договору №102020 от 29.10.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и объявлении перерыва, о чем имеются протокольные определения. 

Третьи лица ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №102020.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что всего стоимость работ, выполненных по договору, составила 52 114 004руб. 08коп.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок подрядчика на оборудование, для которого заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, эквивалентен установленному заводом-изготовителем сроку, но в любом случае составляет не менее двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Если по истечении установленного подрядчиком гарантийного срока на оборудование произошел его выход из строй вследствие некачественного выполнения работ по договору, то гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика. Если вины подрядчика нет, то ремонт или замену оборудования оплачивает заказчик, а демонтаж и монтаж неисправного оборудования – подрядчик.

Из искового заявления следует, что работы по договору сдавались ответчиком на основании актов по форме КС-2, последний из которых подписан 15.06.2021г., при этом, как указывает истец, им выявлены существенные и явные недостатки результата работ, которые являются неустранимыми.

В частности, 09.03.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на перечень выявленных им недостатков.

20.01.2023г. стороны произвели осмотр объекта, составили протокол и акт, в ходе которого установлен факт несоответствия результата работ.

Пунктом 8.7.3. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы,  или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе по своему выбору, в частности, потребовать: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, по  состоянию на 21.06.2023г. его убытки составляют 52 114 004руб. 08коп., при этом письмом от 02.05.2023г. истец уведомил ответчика о том, что денежная сумма, представляющая собой гарантийное удержание в размере 6 991 648руб. 89коп. на основании п. 8.8. договора и п. 4 спецификации к договору, а также в связи с явными несоответствиями результата работ условиям и целям договора, удерживается истцом и не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 45 122 355руб. 20коп. убытков (52 114 004руб. 08коп. - 6 991 648руб. 89коп.).

Кроме того, согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ ответчик, на основании письменного требования истца, обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ (п. 3.1. договора), но не более 15% от такой стоимости. Выплата штрафа не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей сумму  штрафной неустойки.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании 20 634 805руб. 22коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работ согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных ответчиком работ, в том числе отдельных завершенных работ, считается завершенной с момента подписания истцом (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной им доверенности) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вышеуказанные акты должны быть подписаны истцом в течение 5 календарных дней с момента предоставления ответчиком необходимых документов истцу, если в течение того же срока истцом не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан 14.10.2021г. истцу пакет документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2 и КС-3, счета, спецификация) в соответствии с письмом от 13.10.2021г. №195, которое получено истцом, о чем имеется подпись и печать истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления мотивированных замечаний в сроки, установленные договором, на акты, переданные ему в соответствии с сопроводительным письмом от 13.10.2021г.

Кроме того, как следует из доводов самого истца, указанных им в исковом заявлении, им были выявлены существенные и явные недостатки, которые, по его мнению, являются неустранимыми.

Следовательно, суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Что касается ссылок истца на заключения специалистов, то, как следует из материалов дела и подтвердил сам истец в предварительном судебном заседании, ответчик на первые 3 осмотра не вызывался, следовательно, указанные заключения, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные заключения составлены без участия ответчика, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки.

Кроме того, данные документы, обосновывающие позицию истца, составлены по заказу истца, и за соответствующее вознаграждение, лица, составившие указанные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно акта осмотра от 20.01.2023г., согласно которому ответчик также принимал участие в осмотре объекта, суд учитывает, что в данном акте имеются пояснения самого ответчика, согласно которым строительно-монтажные работы по возведению конструкций подвижных полов первого этапа выполнены в соответствии с полученной от истца проектной документации, иная проектная документация или иные проектные решения в адрес ответчика не предоставлялись.

Ответчиком также указано на то, что истец представил для прохождения строительной экспертизы проект, отличающийся от выданного в адрес ответчика (по которому выполнены строительно-монтажные работы), а также отмечены иные замечания.

Помимо этого, представителем ООО «УК Азимут» указано в акте на то, что разработку рабочей документации выполнила проектная организация ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» и допустила серьезные ошибки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола осмотра от 20.01.2023г. стороны пришли к выводу о том, что по результатам осмотра стороны проводят переговоры, вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику для проведения переговоров, в связи с чем его ссылка на данный акт также является несостоятельной.

Фактически истец отказался от подписания актов только в письме от 09.03.2022г., то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного договором, несмотря на то, что из искового заявления усматривается, что еще в июне 2021 года в ходе осмотра железобетонных конструкций обследуемого сооружения представителями технического надзора зафиксированы трещины в конструкциях подвижных полов и приямка, раскрытие деформационных швов в ограждающих стенах, а также просадка плит подвижных полов, что также свидетельствует о том, что в случае наличия у истца информации о некачественном выполнении работ, истец должен был заявить об этом при их приемке, а не в марте 2022 года.

При этом истец правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, указанных в акте от 20.01.2023г., истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он указывает, возникли в связи с действиями ответчика и по его вине, иные документы, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, при этом недостатки, как на это указано в иске, носили явный характер, следовательно, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ, вместе с тем акты подписаны истцом без замечаний (в том числе в одностороннем порядке) в установленный договором срок, в связи с чем доводы истца являются необоснованными, а требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 20 634 805руб. 22коп. неустойки, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3. договора при нарушении истцом обязательств по своевременной передаче ответчику строительной площадки, проектной документации со штампом «в производство работ», сводного плана сетей, геодезических точек для разбивки осей объекта и перечислению авансового платежа ответчику по вине истца даты начала, и окончания работ по договору автоматически переносятся на срок до момента устранения нарушений со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письма, направленные истцу в том числе почтой России, согласно которым ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, следовательно, в силу п. 4.3. договора сроки выполнения работ были продлены.

При этом доказательств направления возражений со стороны истца на указанные письма в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено бездействием истца, в связи с чем основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик работы по договору не приостанавливал, в связи с чем его доводы о неисполнении истцом встречных обязательств являются необоснованными, отклоняется судом, поскольку противоречит п. 4.3. договора.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части заявленных исковых требований, и, как следствие, основания для их удовлетворения.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян