ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–39231/2017

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  27.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.06.2018 по делу № А43–39231/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Колос-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 1 898 066 руб. 96 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее – АО «Колос-3», должник) общество с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (далее – ООО «Хлебное место») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 904 738 руб. 68 коп.

Определением от 14.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 19, 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 6, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебное место» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что имеющаяся перед ним задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых в том числе следует и возможность перечисления ООО «Хлебное место» за должника денежных средств по договорам займа. При этом вывод о наличии аффилированности у участников сделок является необоснованным и в любом случае не может служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что все договоры займа, положенные в основу его требования являются для АО «Колос-3» эффективными и целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, что подтверждается назначениями платежей, осуществляемых кредитором третьим лицам: сырье (мука, сахарный песок, дрожжи), ингредиенты для изготовления хлебобулочных изделий, ремонт оборудования, оплата топлива, запчастей, услуг связи, интернета, охранных услуг, оплата услуг газоснабжения, электроснабжения, водопотребления и водоотведения, оплата этикетки, штрих-кода для упаковки хлебобулочных изделий, заправка картриджей, оплата канцтоваров. Договоры займа никем не оспаривались и не признаны судом недействительными, а вывод о заключении этих договоров на нерыночных условиях является несостоятельным. На момент подачи заявления о включении требования в реестр требования кредиторов (24.01.2018) срок возврата фактически переданных по договорам займа сумм займа с процентами не наступил, поэтому вывод об отсутствии факта своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по договорам займа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.07.2018.

ООО Охранное Предприятие «АЛЕКС 9» в отзыве от 01.08.2018 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Хлебное место» в заявлении от 18.09.2018 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, признав причину пропуска процессуально срока уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Колос-3» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

ООО «Хлебное место» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены подписанные АО «Колос?3» и ООО «Хлебное место» договоры займа от 01.08.2017 № 01/08/2017 на сумму 185 000 руб., сроком до 07.08.2017 под 9% годовых; от 03.05.2017 № 03/05/2017 на сумму 511 020 руб., сроком до 04.05.2017 под 9% годовых; от 05.10.2017 № 05/10/2017 на сумму 1 261 383 руб. 58 коп., сроком до 16.12.2017 под 9% годовых и от 12.09.2017 № 12/09/2017 на сумму 248 904 руб. 50 коп., сроком до 12.09.2018 под 9% годовых.

В качестве доказательства исполнения поименованных договоров займа представлены копии платежных поручений от 01.08.2017 № 201 на сумму 150 000 руб.; от 04.08.2017 № 202 на сумму 35 000 руб.; от 03.05.2017 № 125 на сумму 10 000 руб.; от 03.05.2017 № 126 на сумму 30 000 руб.; от 03.05.2017 № 127 на сумму 396 000 руб.; от 03.05.2017 № 128 на сумму 21 750 руб.; от 03.05.2017 № 129 на сумму 12 270 руб.; от 03.05.2017 № 130 на сумму 7000 руб.; от 03.05.2017 № 131 на сумму 34 000 руб.; от 05.10.2017 № 268 на сумму 190 000 руб.; от 02.11.2017 № 282 на сумму 12 000 руб.; от 02.11.2017 № 283 на сумму 25 000 руб.; от 02.11.2017 № 284 на сумму 3220 руб., от 02.11.2017 № 285 на сумму 10 238 руб. 91 коп.; от 02.11.2017 № 286 на сумму 10 000 руб.; от 02.11.2017 № 287 на сумму 5000 руб.; от 02.11.2017 № 288 на сумму 1085 руб.; от 02.11.2017 № 289 на сумму 13 295 руб.; от 02.11.2017 № 290 на сумму 3465 руб.; от 02.11.2017 № 291 на сумму 4460 руб.; от 03.11.2017 № 292 на сумму 162 504 руб.; от 03.11.2017 № 294 на сумму 6600 руб.; от 03.11.2017 № 293 на сумму 15 345 руб.; от 05.12.2017 № 304 на сумму 200 000 руб.; от 05.12.2017 № 305 на сумму 25 000 руб.; от 06.12.2017 № 309 на сумму 150 000 руб.; от 06.12.2017 № 310 на сумму 15 600 руб.; от 06.12.2017 № 311 на сумму 25 000 руб., от 06.12.2017 № 312 на сумму 1300 руб.; от 07.12.2017 № 313 на сумму 25 000 руб., от 07.12.2017 № 314 на сумму 1220 руб.; от 07.12.2017 № 315 на сумму 15 000 руб.; от 07.12.2017 № 316 на сумму 5000 руб.; от 07.12.2017 № 317 на сумму 40 250 руб.; от 07.12.2017 № 318 на сумму 20 000 руб.; от 08.12.2017 № 319 на сумму 16 850 руб.; от 13.12.2017 № 324 на сумму 8250 руб.; от 13.12.2017 № 325 на сумму 2100 руб.; от 13.12.2017 № 326 на сумму 2181 руб. 30 коп.; от 13.12.2017 № 327 на сумму 5000 руб.; от 14.12.2017 № 328 на сумму 166 503 руб. 48 коп.; от 15.12.2017 № 329 на сумму 13 750 руб.; от 15.12.2017 № 330 на сумму 4400 руб.; от 15.12.2017 № 331 на сумму 26 000 руб.; от 15.12.2017 № 332 на сумму 25 000 руб.; от 15.12.2017 № 333 на сумму 3255 руб.; от 15.12.2017 № 334 на сумму 2461 руб. 76 коп.; от 15.12.2017 № 335 на сумму 2049 руб. 13 коп.; от 15.12.2017 № 336 на сумму 1000 руб.; от 12.09.2017 № 235 на сумму 20 000 руб.; от 12.09.2017 № 236 на сумму 1000 руб.; от 12.09.2017 № 237 на сумму 11 120 руб.; от 12.09.2017 № 238 на сумму 5775 руб.; от 12.09.2017 № 239 на сумму 50 000 руб.; от 12.09.2017 № 240 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2017 № 241 на сумму 10 000 руб.; от 12.09.2017 № 242 на сумму 9948 руб. 70 коп., от 12.09.2017 № 243 на сумму 8123 руб.; от 12.09.2017 № 244 на сумму 3855 руб.; от 12.09.2017 № 245 на сумму 4082 руб. 80 коп.; от 25.09.2017 № 246 на сумму 25 000 руб.

Стороны подписали расчет процентов по договорам займа, согласно которому по договору займа от 01.08.2017 задолженность составляет 185 000 руб., проценты от основного долга – 5519 руб. 59 коп.; по договору займа от 03.05.2017 задолженность составляет 511 020 руб., проценты – 26 713 руб. 05 коп.; по договору займа от 05.10.2017 задолженность составляет 459 212 руб. 91 коп., проценты – 4437 руб. 50 коп.; по договору займа от 12.09.2017 задолженность составляет 248 904 руб. 50 коп., проценты – 4768 руб. 39 коп.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договорам займа с 24.10.2013 по 18.12.2017 составляет 1 898 066 руб. 96 коп.

В силу пункта 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами, в срок до: «1 договор – до 01.08.2018, 2 договор – до 04.05.2018, 3 договор – до 05.10.2018, 4 договор – до 12.09.2018». Согласно пункту 2.3 договора заемщик имеет право возвратить сумму досрочно.

Стороны подписали перерасчет процентов по договорам займа, в соответствии с которым по договору займа от 01.08.2017 задолженность составляет 185 000 руб., проценты от основного долга – 6269 руб. 18 коп.; по договору займа от 03.05.2017 задолженность составляет 181 340 руб. 35 коп., проценты – 28 001 руб. 86 коп.; по договору займа от 05.10.2017 задолженность составляет 1 261 383 руб. 58 коп., проценты – 8027 руб. 47 коп.; по договору займа от 12.09.2017 задолженность составляет 248 904 руб. 50 коп., проценты – 5811 руб. 74 коп.

Также стороны повторно подписали уточненный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договорам займа с 01.01.2017 по 18.12.2017 составляет 1 904 738 руб. 68 коп.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Хлебное место» с 20.09.2016 является ФИО3.

Согласно добровольному предложению о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Колос-3» от 17.05.2016 ФИО3 приобрела 21 537 обыкновенных акций должника, что составляет 0,000644% от всех акций.

Кроме того, выписки по операциям ООО «Хлебное место» и АО «Колос-3», представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (представление займов).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 53.1 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948?1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Хлебное место» является аффилированным по отношению к АО «Колос-3» лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «Хлебное место» входит в одну группу с АО «Колос-3» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12?45751/2015). 

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ООО «Хлебное место» и АО «Колос-3» и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Из условий договоров займа следует, денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств без какого-либо обеспечения.

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по рассматриваемым договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хлебное место» не указано каких-либо объективных причин, по которым договоры займа заключены на указанных выше условиях именно с должником, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что все договора займа являются для должника эффективными и целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку документально данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что договоры займа заключались на нерыночных условиях, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов АО «Колос-3».

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов, подтверждающих заключение спорных договоров в процессе его производственной, хозяйственной деятельности должника, а также факт заключения спорных договоров на нерыночных условиях; оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43–39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова