АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14101/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-14101/2022

по иску акционерного общества «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании права федеральной собственности на нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Угличская информационная компания Угличского муниципального района»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 76:22:010101:5261, расположенное на первом этаже дома 31 по Рыбинскому шоссе города Углич Ярославской области. 

Исковое требование основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и Федеральном законе от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Иск мотивирован тем, что спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Угличская информационная компания Угличского муниципального района» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, удовлетворил иск, признав на спорное помещение право собственности Российской Федерации.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, нормы Закона № 171-ФЗ не предусматривают основания прекращения права собственности муниципального образования как включение имущества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Кассатор указывает, что суды не учли, что на спорное помещение уже зарегистрировано право собственности муниципального района; факт передачи имущества на праве аренды Обществу не является основанием для признания права федеральной собственности на него в силу Закона № 171-ФЗ. Администрация полагает, что на спорное имущество возникло в силу Постановления № 3020-1 именно право муниципальной собственности. Также ответчик указывает, что суды не рассмотрели вопрос о снижении суммы судебных расходов в силу недостаточности средств местного бюджета, наличии существенной кредиторской задолженности муниципального образования, отсутствии виновных действий ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения настоящего спора Общество занимает и использует для размещения отделения почтовой связи нежилое помещение общей площадью 176,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:22:010101:5261, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного помещения является Угличский муниципальный район Ярославской области (регистрационная запись от 14.06.2007 № 76-22-10/019/2007-072).

Администрация в обоснование возникновения права муниципальной собственности представила решение Малого Совета Угличского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332.

По утверждению Общества, в здании многоквартирного жилого дома с 1964 года, то есть с момента его строительства, расположено отделение почтовой связи ОПС Углич-3. В подтверждение размещения почтового отделения связи Общество представило акт хозяйственно-технической приемки многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания от 01.12.1964, архивные документы, подтверждающими деятельность в здании почтового отделения связи, обеспечивающего почтовую связь, а также организацию подписки и поставки периодической печати.

Полагая, что спорное помещение является федеральной собственностью и используется отделением почтовой связи с целью оказания услуг связи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, который является разновидностью негаторного иска, помимо собственника, вправе в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности. Этот подход вытекает из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201.

Если право федеральной собственности на имущество возникло в силу закона, требования о признании права собственности на это имущество и признании зарегистрированного права собственности другого лица недействительным аналогичны негаторному. Такой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8858/09. 

Объекты, указанные в приложении № 1 к Постановлению № 3020-1 являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке, находится ли указанное имущество в перечне объектов федеральной собственности. Эта правовая позиция выражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Согласно Постановлению № 3020-1 (пункт 6 раздела IV Приложения 1) предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи, поэтому на основании прямого указания закона оно относится к федеральной, а не муниципальной собственности. Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В частности, суды установили, что спорное помещение с 1964 года непрерывно до настоящего времени использовалось для размещения отделения почтовой связи ОПС Углич-3 152613. 

При этом право Общества на предъявление иска обусловлено положениями частей 1, 6 и 26 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. С учетом этого, наличие зарегистрированного права муниципальной собственности не имеет правого значения, поскольку ранее возникло в силу закона право федеральной собственности на спорное помещение. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 09.03.2021 № 308-ЭС21-419, от 27.10.2021 № 308-ЭС21-20059).

Аргументы Администрации основаны на неверном толковании материального права.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не рассмотрели его ходатайство о снижении суммы судебных расходов, судом округа отклонен. Из решения от 05.05.2023 следует, что с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 рублей судебных издержек по уплате Обществом государственной пошлины. Оснований для снижения судебных издержек в данном случае не имеется. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Финансовое положение не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда судебные расходы или для уменьшения их размера.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-14101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов