Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14344/2021

21 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...> офис 4.15) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603, 

<

...>) о взыскании 1 005 208 руб. основного долга, процентов в сумме 8 785,24 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 № 2 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 № 1 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» (далее - истец, ООО «ТСИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (далее - ответчик, ООО «ЭМИЛИ Групп») о взыскании 1 005 208 руб. предоплаты за товар, процентов в сумме 8 785,24 руб., начисленных на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, Приложениях, а также в Универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам поставщика, согласно выставленного счета на предоплату и (или) на основании счета-фактуры в сроки и в порядке, предусмотренном в спецификации. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Условия поставки срок и порядок приемки предусмотрен в разделе 3 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями, а в части, не урегулированной настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Подписанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов до их полного завершения. При отсутствии письменных возражений сторон договор автоматически продляет свое действие сроком на один календарный год (пункт 7.7 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, срок готовности товара к отгрузке установлен 5 рабочих дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, при этом на основании пункта 1 Спецификации предоплата составляет 50% от стоимости материала и 100 % за транспортные услуги, а именно 846 000 рублей.

Истцом (покупателем) была произведена установленная договором предоплата за товар и 100% стоимость оплата транспортных услуг по доставке, в общей сумме 846 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2257 от 09.07.2021.

12.07.2021 истцом произведена частичная оплата оставшейся стоимости товара на сумму 159 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2277.

Письмом от 18.07.2021 ООО «ЭМИЛИ Групп» известило ООО «ТСИ» о том, что прибытие товара ожидается 19.07.2021 для разгрузки на склад покупателя, однако по утверждению истца, товар поставлен не был.

Поскольку в установленный в Спецификации № 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 23.07.2021 № 24/07-27 с требованием вернуть денежные средства в течении 10 календарных дней с даты получения претензии обязательств по поставке, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии от 23.07.2021 №24/07-27, направленной в адрес ответчика истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было указано в претензии от 23.07.2021 № 24/07-27, отправленной истцом 26.07.2021 на электронную почту ответчика: e-mail: info@.emiliaroup.ru. Указанный электронный адрес ответчика закреплен в договоре. Кроме того, о получении ответчиком претензии также подтверждается ответом (письмом № 225 от 29.07.2021) на претензию от 23.07.2021 № 24/07-27.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону и в соответствии с условиями договора, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается получившим требование о возврате предоплаты.

Ответчик ссылается на то, что им была осуществлена поставка товара 15.07.2021.

Однако факт поставки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком транспортная накладная от 15.07.2021 № УТ-113 содержит сведения о получателе груза ООО «ТоргСнабИнжиниринг», вместе с тем в разделе 7. «Сдача груза» стоит отметка о получении груза представителем обществас ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» (л. д. 36).

Истец отрицает полномочия общества с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» на получение товара по договору поставки. Из представленных ответчиком сведений Единого государственного реестра юридических лиц такие полномочия не следуют.

Из представленной ответчиком с письменными объяснениями от 25.01.2022 переписки относительно назначения даты осмотра товара не следует, что товар был поставлен, из уведомления ООО «ТСИ» от 19.07.2021 и информационного письма истца от 20.07.2021 следует лишь согласование условий осмотра и принятия товара, но не факт его доставки поставщиком покупателю.

Скриншоты страниц экрана телефонной переписки (приложение ответчика от 25.01.2022) суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку из переписки не возможно сделать однозначный вывод об участниках переписки и относимости к спорным правоотношениям.

Кроме того, из объяснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждающихся текстом проекта мирового соглашения, составленного ответчиком, следует, что товар в настоящее время находится на складе ответчика (поставщика) и может быть поставлен им покупателю путем самовывоза (приложения от 11.03.2022).

Ответчик не заявлял требование к истцу об обязании последнего принять товар, истец заявил, что потребность в товаре в настоящее время отсутствует, что исключает возможность передачи товара ответчиком истцу. 

Законодатель, а также сложившаяся судебная практика исходят из того,что при разрешении споров, так или иначе связанных с прекращениемдоговорной связи, подлежит разрешению и вопрос об обеспечениисогласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Последнее означает, что при установлении подобных обстоятельств, суд должен разрешить вопрос о соотнесении полученного сторонами по сделке. 

В рассматриваемом случае ответчик в результате неисполнения обязательств по поставке товара, является обладателем как товара, так и денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты его стоимости, что не свидетельствует об эквивалентности встречных представлений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты стоимости товара, является незаконным и влечет удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8785,24 руб. за период с 20.07.2021 по 07.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Из договора и спецификации следует, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку оплата истцом была произведена платежными поручениями от 09.07.2021 и от 12.07.2021, включая плату за транспортные услуги, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021, с 6-го рабочего дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

О другой дате поступления денежных средств на свой счет ответчик не заявил и доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В связи с тем, что факт просрочки поставки товара и пользования ответчиком денежных средств истца установлен, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с начислением процентов на сумму основного долга с 20.07.2021 по 07.09.2021 в сумме 8785,24 руб.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 140 руб., понесенные при подаче искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» сумму предоплаты за товар в размере 1 005 208 руб., процентов в сумме 8 785,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 140 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова