АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2344/2017

город Мурманск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», 199178, 

<

...>; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>); 183052, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (ИНН 

<

***>), ул. Скальная дом 20, 

<

...>.

к Администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>); публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ (ИНН 

<

***>) ул. Шмидта дом 14, 

<

...>.

о взыскании 2 655 955 руб. 41 коп,

при участии сторон:

от истцов - (ООО «МУ ЖСК») - ФИО1 - по доверенности от ; ООО «МЛЮ» - не явился, извещен;

от ответчика  - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мурманская управляющая жилищно – сервисная компания» (далее – истец, ООО «МУ ЖСК»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, подогреву воды на ОДН, холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения на ОДН, электрической энергии затраченной в многоквартирных домах     г. Мурманска в размере 2 975 571 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.05.2018 заявление ООО «МУ ЖСК» удовлетворено частично, суд  произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 718 381 руб. 72 коп. его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг» (далее - ООО «МЛЮ»). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда не обжаловано лицами участвующими в деле, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «МУ ЖСК» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность  в общем размере 2 655 955 руб. 41 коп., требования в части долга в размере 718 381 руб. 72 коп. не изменял.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований судом принято.

Второй истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Ответчик и Комитет имущественных отношений города Мурманска в представленных отзывах указали на частичную необоснованность требований, ввиду неотапливаемости некоторых помещений, а также неотносимости части имущества к муниципальному и фактически имеющего статус общего, представили  контррасчеты.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей второго истца, ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников  помещений жилого многоквартирных домов: №11 по ул. Зои Космодемьянской, №№24,30,33,39,43,46,47,49,62,160,210 по пр. Кольский, №10/3 по ул. ФИО3, №№2, 11 по ул. Полярный круг, №5 по ул. Капитана ФИО2, №№29,42, 35/3 по ул. Героев-Рыбачьего, №№6А,7Б по ул. ФИО4, №78 по ул. Зеленой, №23 по ул. ФИО5, №21 по ул. Советской в качестве управляющей организации выбрано ООО «МУ ЖСК», определена стоимость содержания и ремонта.

Между ООО «МУ ЖСК» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, водобснабжения и водоотведения, электроснабжения.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «МУ ЖСК»  предоставляло в отношении жилых и нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачивались.

Направленная истцом   в адрес собственника претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца его правопреемником в части требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту в размере 718 381 руб. 72 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные  исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности на сумму 718 381 руб. 72 коп.

Стоимость услуг определен путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколами общих собраний собственников помещений и Договорами управления.

Размер тарифов ответчиком не оспорен, подтвержден протоколами общих собраний, расчеты сторон в данной части не противоречат друг другу.

Вместе с тем, Комитет не согласился с расчетом, указав, что  в его состав включены площади помещений фактически относящихся к общему имуществу многоквартирного дома: в размере 172,3 кв.м. по пр. Кольский дом 30; в размере 7,6 кв.м. по ул. Капитана ФИО2; в размере 28,6 кв.м. по ул. Полярный круг дом 11; в размере 18,5 кв. м. по пр. Кольский дом 210.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что спорные помещения площадью 172,3 кв.м. по пр. Кольский дом 30 (№1б (1-17) в подвале МКД определены как складские, в том числе лестничная клетка,  склады, коридор, подсобные, раздевалка. В помещениях проходит транзитная теплосеть, розлива и подводки к стоякам отопления с запорной и отсечной арматурой, то есть инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (том 10 л.д.89-94). Кроме того, указанное имущество исключено из реестра муниципальной собственности  (том 16, л.д.18).

Спорное помещение площадью 7,6 кв.м. по ул. Капитана ФИО2 согласно техническому паспорту указано как слесарная, помещение является частью необорудованного подвала- вход осуществляется  в подъезде №1 с лестничной клетки (спуск в подвал) через помещение необорудованного подвала (том 15, л.д.141). Согласно акту проверки помещение пустующее, не используется, договорные отношения не заключались, что истцом не опровергнуто. Из реестра муниципального имущества однозначно невозможно установить право собственности муниципального образования город Мурманск на данное помещение (том 3 л.д.97).

Спорные помещения общей площадью 28,6 кв.м. по ул. Полярный круг дом 11 (№2 (1,19) в цоколе МКД согласно техническому паспорту фактически являются  проходами  в помещение 2а (2-10),а также проходом в технический подвал, помещение 2а(19 является проходом  в помещение 2а (11-18),а также проходом в технический подвал (том 15 л.д.116), то есть по своей сути предназначены для обслуживания более одного помещения.

Спорные помещения общей площадью 18,5 кв. м. по пр. Кольский дом 210 №2б(1,2) согласно классификации помещений: вспомогательные- коридор и колясочная, вход в колясочную через коридор. Также указанные помещения дополнительно являются входами в технический подвал  (том 10 л.д. 96).

Таким образом, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорные относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика права собственности на спорные помещения и обязанности по их содержанию.

Истцом, не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в домах указанные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные помещения обоснованно подлежат исключению из расчета истца.

Таким образом суд считает обоснованным взыскание задолженности  по указанной услуге в сумме 663 645 руб. 98 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необоснованность включения в состав муниципального имущества указанных помещений исключает удовлетворение требований  в части задолженности по коммунальным услугам на содержание общего имущества собственников, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности по услуге «отопление» в общем размере 1 894 046 руб. 95 коп.

Вместе с тем, Комитет не согласился с расчетом, указав, что  в его состав включены площади помещений фактически неотапливаемые: 76,8 кв.м по ул. ФИО3 дом 10/3; 20,4 кв.м. по ул. Героев-Рыбачьего дом 29;  73 кв.м. по ул. Героев-Рыбачьего дом 35/3; 322,7 кв.м. по ул. ФИО4 дом 7Б.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Спорные помещения площадью 76,8 кв.м по ул. ФИО3 дом 10/3 согласно паспорту являются подвалом. В соответствии с проведенным совместно   с представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУ ЖСК», КИО г. Мурманска осмотром 03.11.2017 установлено следующее:  в нежилых помещениях №1 (1,2,3)  проходит розлив отопления с отводами в стояки отопления, в помещении №1 (3) проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, врезки в данное помещение заглушены, температура  в помещении плюс 13°С, в помещении №I (4) сетей не выявлено, температура плюс 13°С, в помещении №5 проходит розлив отопления с отводом на регистр отопления (на момент осмотра регистра отключен), температура плюс 13°С, в нежилых помещениях №I (1-5) отсутствуют межкомнатные двери, ввиду чего происходит воздушный теплообмен (том 17 л.д.36). Согласно акту осмотра от 18.03.2014 факт наличия регистра отопления  в помещениях подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что нормативная температура  на момент осмотра не обеспечена,  суд считает верным утверждение истца о том, что помещение фактически является отапливаемым, поскольку  в нем имеет регистр отопления, то есть прибор отопления, при этом помещения не имеют дверей, что способствует свободному распространению теплого воздуха. Тот факт, что регистр на момент осмотра отключен, не имеет правового значения и не означает, что коммунальная услуга не оказывается. С учетом изложенного, суд считает доводы Комитета необоснованными, в связи с чем признает данное помещение отапливаемым.

Спорные помещения по ул. ФИО4 дом 7Б согласно техническому паспорту  расположены в цоколе МКД, составляют площадь 336 кв.м., при этом Комитет подтверждает факт отопления 13,3 кв.м. в указанных помещениях №II (8) (том 11, л.д.108-110). В соответствии с проведенным совместно   с представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУ ЖСК», КИО г. Мурманска осмотром 03.11.2017 установлено следующее:  в помещениях, площадью 76,4 кв.м.  №II (5,5а,6,7,8)  отсутствуют межкомнатные перегородки, выявлен отопительный прибор - чугунный радиатор, состоящий из семи секций, в помещении проходит розлив отопления, температура в помещении составляет 18,7 °С (том 17 л.д.48). Обследование оставшейся части помещения лицами, участвующими в деле совместно не произведено. Согласно акту обследования от 28.09.2017,  в помещениях II (1,2,3,12) находится ввод трубопроводов теплоснабжения в дом, а также проходят трубопроводы теплоснабжения внутридомовые, в помещениях II (1,2,3,4,6, 7,8,12) проходит подающий и обратный магистральный трубопровод отопления, в помещениях II (1,2,3,4,6,8)  к указанному трубопроводу  присоединены стояки (том 16 л.д.123).

Спорные помещения площадью 20,4 кв.м. по ул. Героев-Рыбачьего дом 29 согласно техническому паспорту  расположены в подвале МКД. В соответствии с проведенным совместно   с представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУ ЖСК», КИО г. Мурманска осмотром 03.11.2017 установлено следующее:  отопительные приборы отсутствуют, по помещению проходит розлив отопления с отводами на стояки отопления,  помещении также находится транзитная труба холодного и горячего водоснабжения, температура воздуха в помещении плюс 17,6 °С (том 17, л.д. 44). Также согласно осмотру от 28.09.2017 в помещении  проходит подающий и обратный магистральный трубопровод отопления, а также транзитный  трубопровод теплоснабжения на группу домов (том 16, л.д.147,142-146).

Спорные помещения площадью 73 кв.м. по ул. Героев-Рыбачьего дом 35/3 согласно техническому паспорту  расположены в подвале МКД, по функциональному назначению помещения определены как гаражи (том 14 л.д.95, том 16 л.д. 148-155). В соответствии с проведенным совместно   с представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «МУ ЖСК», КИО г. Мурманска осмотром 03.11.2017 установлено следующее:  отопительных приборов не выявлено,  в помещениях IV (1),II (1) не имеется элементов системы отопления, температура оставляет 3,5 °С, в помещениях III (1), I (1) проходит розлив отопления, температура в помещении составляет 14,5°С (том 17, л.д.27).

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Факт отсутствия в помещениях II (1-4,6,9-12) по ул. ФИО4 дом 7Б, по ул. Героев-Рыбачьего дом 29, по ул. Героев-Рыбачьего дом 35/3, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела.  При этом остаточная тепловая отдача от розливов отопления, а равно и теплоотдача от трубопровода горячего водоснабжения  в помещениях  не может считаться оказанием коммунальной услуги по отоплению за счет данных сетей.

При этом суд считает, что помещение площадью 76,4 кв.м., включая признаваемую площадь Комитетом в размере 13,3 кв.м. по ул. ФИО4 дом 7Б является отапливаемым, поскольку в нем имеется прибор отопления, наличие  которого Комитетом подтверждено, при этом суд принимает во внимание, что помещения №II (5,5а,6,7,8)  объединены и нормативная температура в указанных помещениях соблюдена. С учетом изложенного, суд считает доводы Комитета  в указанной части необоснованными, в связи с чем признает данное помещение отапливаемым в соответствующей части.

Прохождение через нежилые помещения транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление. Основное назначение транзитного трубопровода - поставка  ресурсоснабжающей организацией теплоносителя на тепловые пункты  абонентов (точки поставки), в данном случае транзитный трубопровод поставляет ресурс не только на тепловые пункты соответствующего дома, но и иную группу домов, нахождение же части данного трубопровода в соответствующем доме, не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги за счет его теплоотдачи. Такая теплоотдача является потерей ресурсоснабжающей организации и не может быть возложена на ответчика по данному делу.

Суд принимает во внимание, что температура воздуха в помещениях не соответствует нормативной, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Учитывая вышеизложенное в отсутствие  обеспеченности нормативной температуры, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуги индивидуального отопления в  спорных помещениях за счет общедомовой системы отопления домов, вследствие чего заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальной услуге отопления подлежат удовлетворению в сумме  1 267 800 руб. 35 коп., в том числе: ул. Зои Космодемьянской, дом №11  в сумме 12 707 руб. 50 коп., пр. Кольский, дом 24 в сумме 127 222 руб. 50 коп., пр. Кольский, дом 33 в сумме 8135 руб. 40 коп., пр. Кольский, дом 39 в сумме 40 451 руб. 48 коп., пр. Кольский, дом 43 в сумме 21 440 руб. 94 коп., пр. Кольский, дом 46 в сумме 101 778 руб., пр. Кольский, дом 47 в сумме 3 758 руб. 69 коп., пр. Кольский, дом 49  в сумме 3 434 руб. 80 коп., ул. ФИО3 дом 10/3  102 501 руб. 75 коп., ул. Полярный круг дом 2  в сумме 213 514 руб. 01 коп., ул. Полярный круг дом11 в сумме 193 822 руб. 44 коп., пр. Кольский, дом 160 в сумме 118 365 руб. 42 коп., ул. Героев-Рыбачьего, дом 42 в сумме 21 160 руб. 71 коп., ул. ФИО4, дом 6А в сумме 41 243 руб. 41 коп., ул. ФИО4, дом 7Б в сумме 91 340 руб. 15 коп., пр. Кольский, дом 62 в сумме 85 017 руб., ул. Советская дом 21 в сумме 81 906 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты представленные лицами, участвующими в деле  в части оказанных коммунальных услуг  на подогрев воды, холодное и горячее водоснабжение на общедомовое имущество, суд принимает расчет истца, поскольку он произведен верно с правовой и арифметической точки зрения, за исключением спорных помещений, относящихся в общедомовому имуществу.

Суд считает верным взятые истцом исходные данные для расчета площадей, в том числе для коммунальной услуги «электроэнергия для общедомовых нужд», согласно представленным справкам Государственного унитарного предприятия  технической инвентаризации Мурманской области (том 3, л.д.63-86). Ссылка Комитета на представленные технические паспорта в данном случае не может быть принята, поскольку из представленных документов исходные данные Комитета невозможно выделить, кроме того, данные документы являются неактуальными в спорный период, что в установленном порядке не опровергнуто. Включение в состав площадей общедомового имущества площадей, указанных  в справках соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Ссылка Комитета на постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области судом не принимается, поскольку исключение тарифным органом площади чердаков и подвалов из состава общей площади помещений, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, при расчете оспариваемых нормативов не соответствует ни требованиям статьи 36 ЖК РФ, ни Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 306, при этом из указанных постановлений не следует однозначно, что спорные площади не должны включаться при расчете.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам на  подогрев воды, холодное и горячее водоснабжение общедомового имущества подлежат удовлетворению в сумме  26 215 руб. 38 коп. - подогрев, в сумме 2 872 руб. 74 коп. на холодное водоснабжение (хвс на ОДН), в сумме  2 872 руб. 74 коп. на горячее водоснабжение (хвс на ГВС на ОДН), в том числе:

ул. Зои Космодемьянской, дом №11  в сумме 296 руб. 20 коп. - подогрев, 32 руб. 50 коп. - хвс на ОДН; 32 руб. 50 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 24 в сумме  1 797  руб. 10 коп. - подогрев, 196 руб. 30 коп. - хвс на ОДН; 193 руб. 30 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 33 в сумме  180  руб. 68 коп. - подогрев, 19 руб. 74 коп. - хвс на ОДН; 19 руб. 74 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 39 в сумме  805  руб. 99 коп. - подогрев, 88 руб. 50 коп. - хвс на ОДН; 88 руб. 50 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 43 в сумме  345  руб. 43 коп. - подогрев, 37 руб. 93 коп. - хвс на ОДН; 37 руб. 93 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 46 в сумме  1 619  руб. 91 коп. - подогрев, 176 руб. 94 коп. - хвс на ОДН; 176 руб. 94 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 47 в сумме  161  руб. 94 коп. - подогрев, 17 руб. 78 коп. - хвс на ОДН; 17 руб. 78 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 49  в сумме  213  руб. 01 коп. - подогрев, 22 руб. 82 коп. - хвс на ОДН; 22 руб. 82 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. ФИО3 дом 10/3  в сумме  1 514  руб. 68 коп. - подогрев, 166 руб. 32 коп. - хвс на ОДН; 166 руб. 32 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Полярный круг дом 2  в сумме  2 809  руб. 11 коп. - подогрев, 309 руб. 58 коп. - хвс на ОДН; 309 руб. 58 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Полярный круг дом 11 в сумме  2121  руб. 60 коп. - подогрев, 220 руб. 95 коп. - хвс на ОДН; 220 руб. 95 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 160 в сумме  1705  руб. 19 коп. - подогрев, 180 руб. 86 коп. - хвс на ОДН; 180 руб. 86 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Героев-Рыбачьего, дом 29 в сумме  172  руб. 08 коп. - подогрев, 18 руб. 96 коп. - хвс на ОДН; 18 руб. 96 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Героев-Рыбачьего, дом 42 в сумме  329  руб. 46 коп. - подогрев, 36 руб. 18 коп. - хвс на ОДН; 36 руб. 18 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Героев-Рыбачьего, дом 35/3 в сумме  1352 руб. 86 коп. - подогрев, 148 руб. 55 коп. - хвс на ОДН; 148 руб. 55 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. ФИО4, дом 6А в сумме  627  руб. 28 коп. - подогрев, 65 руб. 27 коп. - хвс на ОДН; 65 руб. 27 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. ФИО4, дом 7Б в сумме  2731  руб. 71 коп. - подогрев, 296 руб. 35 коп. - хвс на ОДН; 296 руб. 35 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Зелёная дом 78 в сумме  1206  руб. 35 коп. - подогрев, 136 руб. 01 коп. - хвс на ОДН; 136 руб. 01 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. ФИО5 дом 23 в сумме  1 415  руб. 80 коп.+2 635 руб. 83 коп. - подогрев, 159 руб. 63 коп.+297 руб.19 коп. - хвс на ОДН; 159 руб. 63 коп.+297 руб.19 коп.- хвс на ГВС на ОДН;

пр. Кольский, дом 62 в сумме  1380  руб. 13 коп. - подогрев, 154 руб. 97 коп. - хвс на ОДН; 154 руб. 97 коп. - хвс на ГВС на ОДН;

ул. Советская дом 21 в сумме  793  руб. 04 коп. - подогрев, 89 руб. 41 коп. - хвс на ОДН; 89 руб. 41 коп. - хвс на ГВС на ОДН.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты представленные лицами, участвующими в деле  в части оказанных коммунальной услуги «электроэнергия для общедомовых нужд», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил № 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний не содержат решений о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, между всеми собственниками помещений, иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает обоснованным довод Комитета о расчета такой услуги исходя из норматива потребления.

Проверив расчеты сторон, суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в общей сумме  1 493 руб. 58 коп., при этом расчет истца по некоторым помещениям, не превышает расчет суда, в связи с чем долг взыскивается исходя из суммы требований по такому помещению.

Фактически по расчету суда  пользу истца подлежит взысканю задолженность,в том числе: ул. Зои Космодемьянской, дом №11  в сумме 25 руб. 87 коп.; пр. Кольский, дом 24 в сумме  232  руб. 04 коп.; пр. Кольский, дом 33 в сумме  16  руб. 04 коп.; пр. Кольский, дом 39 в сумме  100  руб. 16 коп.; пр. Кольский, дом 43 в сумме  42  руб. 93 коп.; пр. Кольский, дом 46 в сумме  209  руб. 16 коп; пр. Кольский, дом 47 в сумме  20  руб. 13 коп; пр. Кольский, дом 49  в сумме  31  руб. 27 коп; ул. ФИО3 дом 10/3  в сумме  132  руб. 31 коп.; ул. Полярный круг дом 2  в сумме  116  руб. 54 коп; ул. Полярный круг дом 11 в сумме  139  руб. 94 коп.; пр. Кольский, дом 160 в сумме  165  руб. 08 коп.; ул. Героев-Рыбачьего, дом 29 в сумме  12  руб.; ул. Героев-Рыбачьего, дом 42 в сумме  21 руб. 55 коп; ул. Героев-Рыбачьего, дом 35/3 в сумме  118 руб. 17 коп.; ул. ФИО4, дом 6А в сумме  65  руб. 32 коп; ул. ФИО4, дом 7Б в сумме  44  руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ООО «МУ ЖСК» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в сумме 1 301 254 руб. 79 коп, а в пользу ООО «Мурманск-Лифт Юг» задолженность по услуге содержание и ремонт в сумме 663 645 руб. 98 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37 878 руб. согласно платежному поручению от 03.04.2017 №599.

В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена до  2 655 955 руб. 41 коп, вследствие чего государственная пошлина подлежит уплате в сумме 36 280 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 840  руб., пропорционально - в сумме 17 773 руб. 53 коп в пользу ООО «МУ ЖСК», в сумме 9 066 руб. 59 коп в пользу ООО «Мурманск -Лифт Юг» согласно договору цессии, остальная часть государственной пошлины остается на истце, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 598 руб, уплаченная на основании платежного поручения от 03.04.2017 №599 подлежит возврату ООО «МУ ЖСК» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность по коммунальным услугам в сумме 1 301 254 руб. 79 коп, судебные расходы в сумме 17 773 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг» задолженность по услуге содержание и ремонт в сумме 663 645 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 9 066 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.04.2017 №599 государственную пошлину в сумме 1 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина