АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6848/23 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-53982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК-Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А60-53982/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УСК-Строй» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2023), представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2023 № 35-Е-23).

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

  В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 600 000 руб. основного долга, 1 309 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требования общества «УСК-Строй» в общей сумме 10 909 808,22 руб., в том числе 9 600 000 руб. – основной долг, 1 309 808,22 руб. – проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В кассационной жалобе общество «УСК-Строй» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023.

         В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УСК-Строй» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о представленной расшифровке строки баланса «Запасы» в виде пономенклатурной расшифровки товаров на счете 41 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41) противоречит как требованиям бухучета, так и требованиям предъявляемых к налоговой отчётности (не требуется сдавать оборотно-сальдовые ведомости с отчетностью, если только налоговая в ходе какой-либо проверки дополнительно её не запросит). Общество «УСК-Строй» указывает также на незаконность возлагать на кредитора обязанность доказывать, куда была израсходована арматура. Реальность осуществления хозяйственных операций была подтверждена теми доказательствами, которые были у кредитора исходя из существа правоотношения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Банк Интеза» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Интеза» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 600 000 руб. основного долга, 1 309 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами общество «УСК-Строй» ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество «УСК-Строй» (продавец) поставило должнику (покупатель) арматуру A3 8мм 35ГС (далее – товар) в количестве 104,000 т. на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 600 000 руб., в соответствии с универсальным передаточным документов (УПД) от 14.05.2021 № 161.

Общество «УСК-Строй» и бывший директор должника ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства № 0105П от 01.05.2021 во исполнение обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй».

  Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отпущенного товара, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 по делу № 2-4544/2022 с ФИО5 (поручитель) и должника солидарно взыскано 9 981 895,89 руб. за поставленный товар.

16.09.2022 между кредитором и должником заключен договор залога сыроизготовителей «APV Тур CurdMaster» и GADAN «Тур MULTICURD» с характеристиками, указанными в пункте 1.1. договора залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...>. В реестре уведомлений о залоге опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-310517-962 от 30.09.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2023 по делу № 33-9367/2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 отменено, исковое заявление общества «УСК-Строй» к обществу «Группа компаний «Регион-ресурс», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные документы не являются ясными и убедительными доказательствами реальности совершенной сделки, что отражение в книге покупок сведений о совершенной сделке может быть вызвано необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимый характер (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о мнимом характере сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства установил, что основной вид деятельности общества «УСК-Строй»: 43.3 Работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности, 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. В подтверждение факта передачи товара, кредитором в материалы дела представлена копия УПД № 161 от 14.05.2021, в соответствии с которым кредитор передал должнику арматуру A3 8мм 35ГС (далее – товар) в количестве 104,000 т. на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 600 000 руб. Договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами не заключался. При этом общество «УСК-Строй» и бывший директор должника ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства № 0105П от 01.05.2021 во исполнение обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что составление документов, опосредующих отношения из договора поставки, полностью находилось в сфере контроля кредитора и должника, заинтересованных в создании видимости правоотношений, пришел к выводу, что копия универсального передаточного документа не может в достаточной степени подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений, ни обязательства должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учел, что представленная в материалы дела копия акта освидетельствования скрытых работ от 11.01.2021 не свидетельствует о реальности спорной поставки, поскольку уже в январе 2021 г. якобы поставленная должнику арматура находилась внутри железобетонной конструкции. При этом, согласно представленному кредитором УПД № 161, поставка арматуры произведена в мае 2021 года. Указанное несоответствие опровергают реальность поставки товара.

Кроме того, от кредитора в материалы дела не поступило ни ясных и убедительных пояснений, ни письменных доказательств по вопросу о том, где, у кого и при каких обстоятельствах товар был приобретен (изготовлен) самим кредитором. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции усомнился в факте поставки кредитором должнику значительного объема (104 т.) арматуры стоимостью 9 600 000 руб. и отклонил доводы кредитора о том, что спорная арматура входила в остатки на начало 2021 года, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный кредитором документ, поименованный «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2021» в качестве доказательства, подтверждающего наличие на балансе заявителя спорного имущества, поскольку из материалов дела не следует, что указанный документ является составной частью представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса и не содержит все обязательные реквизиты регистра. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что отражение должником соответствующих операций в книге покупок и предоставление сведений в налоговый орган не свидетельствуют о поставке товара, при этом, отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности их отражения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между кредитором и должником реальных гражданско-правовых отношений из договора поставки, поскольку доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, фактическую передачу поставленного товара, доказательства фактического использования должником приобретенного товара в деле отсутствуют. При этом является недопустимым легализация несуществующей задолженности путем включения её в реестр требований кредиторов должника, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассатора об отсутствии доказательств заинтересованности должника и кредитора не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной с определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, даже при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вне зависимости от доказанности факта заинтересованности кредитора по отношению к должнику, его неспособность представить ясные, убедительные и документально подтвержденные пояснения по вопросу о происхождении якобы поставленного товара, в совокупности с выявленными противоречиями между датой поставки арматуры и датами освидетельствования железобетонных конструкций, является достаточным основанием для вывода о мнимом характере отношений сторон.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А60-53982/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский