ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54573/2022

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русские цилиндры»: ФИО1, по доверенности от 14.12.2022 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», конкурсного управляющего Родичевой Анастасии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» задолженности по договору на участие в выставке № 2017110496 от 15.11.2017 в размере 782 535, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 656 218 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 316 руб. 65 коп. за период с 29.02.2019 по 17.03.2022.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве; у суда апелляционной инстанции не было оснований переоценивать доказательства фактического оказания спорных услуг.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-119403/2019 ООО «Русские цилиндры» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.11.2017 между ООО «Русские цилиндры» (участник) и ООО «МВК» (организатор) был заключен договор на участие в выставке № 2017110496, в соответствии с которым ответчик был обязан организовать участие истца в Международной выставке газобаллонного, газозаправочного оборудования и техники на газомоторном топливе GasSUF 2018 на территории КВЦ «Сокольники» в период с 23 по 25 октября 2018.

Во исполнение договора на участие в выставке № 2017110496 от 15.11.2017 ООО «Русские цилиндры» перечислило денежные средства в пользу ООО «МВК» в размере 656 218,57 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска указано, что участие ООО «Русские цилиндры» в выставке GasSUF 2018 обеспечено не было, а денежные средства в размере              656 218,57 руб., полученные ООО «МВК», являются его неосновательным обогащением. 

Задолженность ООО «МВК» перед ООО «Русские цилиндры» составила   782 535,22 руб., в том числе 656 218,57 руб. - сумма основного долга, 126 316,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2019 по 13.03.2022.

30.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Русские цилиндры» направила ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении искового требования, поскольку пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки – 25.10.2018, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок. Суд пришел к выводу о подаче иска 18.03.2022 за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав 26.10.2018,  учитывая направление претензии, срок исковой давности надлежит исчислять с 18.02.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора № 2017110496 от 15.11.2017 в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-119403/2019 ООО "Русские цилиндры" было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции вынесены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-119403/2019 ООО "Русские цилиндры" было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 основаны на неправильном толковании и применении указанных выше положений.

Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный п. 6.9 договора срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить, когда истец произвел платежи по договору, дата оказания услуг по договору, срок действия договора и наличие права на взыскание неосновательного обогащения, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица в отношении каждого произведенного платежа и о том, кто является надлежащим ответчиком (начало течения срока исковой давности), дать оценку всем доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-54573/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Колмакова