АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А63-23033/2017

г. Ставрополь

26 октября  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября  2018 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании  58 933,80 руб. задолженности,

и встречного искового заявления акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 7 050 607,36 руб.  неустойки. 

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 204, в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании 58 933,80 руб. задолженности  по договору подряда  № 160958-160672 от 03.06.2016. Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 050 607,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 160958-160672 от 03.06.2016 в размере 7 050 607,36 руб. В подтверждение своих доводов АО «Энергомера» представило развернутый расчет просрочки исполнения обязательств ООО «Электрокомплект» по каждой технической площадке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, определения суда от 17.04.2018, 04.06.2018, 04.07.2018 не исполнил. Представил возражения на встречный иск, указал, что АО «Энергомера» несвоевременно передавались исходные данные,  допускалась просрочка поставки оборудования, оплата выполненных работ производилась несвоевременно.

Представитель ответчика  возразил против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Электрокомплект» несвоевременно и не в полном объеме выполнены  работы по договору. На удовлетворении  встречных исковых требований настаивал,  указав, что передал исходные данные и поставлял оборудование надлежащим образом, а выполнение работ подрядчиком не ставится в зависимость  от получения оплаты, оплата производилась в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2016 между АО «Энергомера» и ООО «Электрокомплект» заключен договор подряда № 160958-160672, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по долгосрочному сотрудничеству с истцом в области построения Автоматизированной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (АСКУЭ), а истец - выполнения работы по заявкам ответчика в соответствии с условиями договора. Предмет договора подряда определяется согласно спецификациям, подписываемым по каждому объекту. Спецификациями к договору предусмотрены:  наименование объекта, содержание и объем работ, график и сроки выполнения работ, стоимость точки учета и общая стоимость подрядных работ, оборудование и материалы, поставляемые сторонами, перечень точек учета (п. 1.3 договора).

Договором № 160958-160672 от 03.06.16 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, №3) и спецификаций работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений) истец принял на себя следующие обязательства:  «Выполнение работ для выполнения СМР по проекту на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Советский РЭС   по техническим площадкам № 21, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 85, 86, 88 ,89, 90, 91, 92 АО «Янтарьэнерго» на сумму 18 649 618,00 руб.

Приложением № 4 к договору установлен график и сроки выполнения работ по каждой технической площадке.  Истцом выполнены работы на сумму 8 039 454,00 руб., что подтверждается справкой КС-3 №5, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 045 129,80 руб.,  справкой КС-3 № 2, актамиКС-2 №1-23 от 09.11.2016 на сумму: 313 538,94 руб.,актами КС-2 №1 -23, справкой КС-3 №1 от 31.10.2016 на сумму 731 590,86 руб., справкой КС-3 №3, актами КС-2 №1-24 от 30.11.2016 на сумму 852 182,76 руб., справкой КС-3 №10, актами КС-2 №1-10 от 28.04.2017 на сумму 940 617,76 руб., справкой КС-3 №6, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 125 524,40 руб., КС-3 №4, №8,  КС-2 №1-21, №1-11 от 28.04.17 на сумму 820 024,92 руб., КС-3 №9, КС-2 №1-12, КС-3 №11, КС-2 №1-11 от 03.07.2017 на сумму 1 221 997,92 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 039 454,00 руб.

Ответчик в период с 10.06.2016 по 21.07.2017 в порядке, установленном договором, перечислил на счет истца сумму в размере 7 980 520,20., следовательно, задолженность ответчика за принятые по актам работы составила 58 933,80 руб.  В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд. Доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела  не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 58 933,80 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

При оценке правомерности требований встречного иска АО «Энергомера» суд первой инстанции руководствуется следующим.

Договором № 160958-160672 от 03.06.16 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, №3) и спецификаций работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений) подрядчик обязался выполнить работы (СМР)  на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Советский РЭС   по техническим площадкам № 21, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 85, 86, 88 ,89, 90, 91, 92 на сумму 18 649 618,00 руб. 

Однако, по состоянию на  11.08.2018 работы по техническим площадкам №№ 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 92 не сданы, работы по техническим площадкам №№ 23, 24, 85, 86, 88, 89, 90, 91 сданы с  нарушением срока.  

Так, в соответствии с приложением № 4 к договору в редакции дополнительных соглашений № 1,2,3 срок сдачи работ по технической площадке № 23 согласован сторонами 15.01.2017. Фактически работы сданы 28.04.2017, что подтверждается актами КС-2. Просрочка составила 102 дня. 

Срок сдачи работ по технической площадке № 24 согласован  до 31.01.2017, что подтверждается актами КС-2. Фактически работы сданы 03.07.2017,  просрочка составила 152 дня. 

По технической площадке № 85 срок сдачи работ установлен до 10.09.2016, по актам КС-2 работы сданы 19.01.2017 с просрочкой на 130 дней. 

По технической площадке № 86 срок сдачи работ  установлен до 10.09.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой 60 дней.  

По технической площадке № 88 срок сдачи работ был согласован сторонами 31.07.2016, фактически работы сданы 31.10.2016 с просрочкой 91 день. 

По технической площадке № 89 срок сдачи работ согласован до 15.08.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой на 106 дней. 

По технической площадке № 90 работы сданы 28.04.2017, против согласованного срока 31.12.2016, просрочка составила 117 дней. 

По технической площадке № 91 согласованный срок сдачи работ составлял 31.08.2016, фактически работы сданы 19.01.2017, просрочка составила 140 дней. 

При этом доказательств обращения за продлением срока работ ООО «Электрокомплект» суду не представило.

ООО «Электрокомплект» полагает, что в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ отсутствует его вина в связи с  не предоставлением  исходных данных АО Энергомера», несвоевременной поставкой оборудования, отсутствием оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

ООО «Электрокомплект» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ. Изготовленные ООО «Электрокомплект» письма, адресованные истцу по встречному иску, представленные в материалы дела в  скан-копиях не содержат доказательств отправки, вручения в адрес АО «Энергомера». При этом АО «Энергомера» отрицает факт их получения. Иных доказательств в обоснование своих доводов Ответчик по встречному иску не  представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Письма, не содержащие доказательств  их отправки либо вручения в качестве допустимых доказательств  судом не принимаются.

Из имеющихся в деле актов передачи рабочей документации в адрес ООО «Электркомплект» усматривается получение последним рабочей документации по технической площадке №23 - 20.09.16, № 86  -03.06.2016, № 89  - 03.06.16, № 88- 14.06.16, № 90 08.09.16, № 85 – 03.06.16, № 24 – 14.10.16, № 91 – 14.06.16.

Соответственно в данной части доводы ООО «Электркомплект» отклоняются как не нашедшие документального подтверждения. Кроме того, из письма истца по встречному иску № 3303 от 05.06.2017 с почтовым уведомлением о его вручении, усматривается неоднократное в период действия договора несоблюдение требований техники безопасности работ, отсутствие необходимых инструментов для  проведения работ, что повлекло не допуски электросетевой компанией (АО «Янтарьэнерго») к работе в своих электроустановках бригад ООО «Электрокомплект». Опровержения указанных в письме фактов подрядчиком не представлено.

Также из представленного в материалы дела договора № 151909-151525 аренды склада с ООО «ДСВ транспорт»,  актов  о выдаче оборудования со склада №5 от 10.08.16, № 8 от 21.09.16, № 9  от 04.10.16, № 11 от 23.11.16, № 12 от 28.11.16, № 13 от 16.12.16, № 18 от 11.05.2017, № 19 от 15.05.2017, № 20 от 31.05.2017, подписанных между ООО «ДСВ транспорт» и ООО «Электрокомплект», усматривается, что выборка оборудования со склада ООО «ДСВ транспорт» производилась непосредственно силами ООО «Электрокомплект». Последним не представлено доказательств  более ранних обращений за оборудованием на склад ООО «ДСВ-транспорт», отказа в его выдаче либо недостаточности оборудования.

Также не подтверждаются доводы ООО «Электрокомплект»  о неисполнении АО «Энергомера» обязанности по приемке работ. Заключенным сторонами договором подряда №160958-160672 от 03.06.2016 (п. 2.4) предусмотрено, что приемка и оплата работ производятся в порядке, установленном договором. 

Пунктом 4.9 договора сторонами согласован порядок приемки работ, которым предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки до момента приемки работ. Из представленных в материалы дела писем в адрес ООО «Электрокомплект» с доказательствами их вручения (подлинными почтовыми уведомлениями) №№ 2201 от 20.04.2017, 2346, 2364 от 27.04.2017, 3603 от 19.06.2017, 3582 от 16.06.2017,  2200, 2221 от 20.07.17, 4037 от 10.07.2018, 4087, 4088, 4089, 4090 от 12.07.2017, 4092 от 11.07.20184218 от 17.07.2017, 4183 от 14.07.2017, 3192 от 30.09.2016 усматривается, что ООО «Электрокомплект» систематически выполняло работы с недостатками, устранения которых требовал истец, что влекло изменение сроков сдачи- приемки работ.

Довод ООО «Электрокомплект» об отсутствии оплаты работ не нашел своего документального подтверждения. Представленными в материалы дела п/п № 15812 от 10.06.16 о перечислении 2 057 922,88 руб. аванса, № 25375 от 07.09.2016, № 25370 от 07.09.2016, № 30899 от 02.11.2016, 30896 от 02.11.2016, № 30900 от 07.11.2016, № 34947 от 05.12.2016, № 35946 от 06.12.2016, № 2360 от 03.02.2017, № 4556 от 22.02.2017 подтверждается факт своевременной оплаты авансирования и выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что договором стороны не установили зависимость выполнения работ подрядчиком от получения промежуточных оплат по договору. 

Ответчик по встречному иску, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Ответчик,  будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО «Электрокомплект» обязано было знать, что  невыборка оборудования повлечет задержку выполнения работ, что результат работ с недостатками может быть не пригодным для приемки и использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Срок окончания работ по каждой из технических площадок превысил 30 дней. Согласно условиям договора АО «Энергомера» имеет право при нарушении ООО «Электрокомплект» срока окончания работ более чем на 30 дней отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику (п. 11.2 договора). Также условиями договора (п. 10.1) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Размер пени, согласно договору, составляет 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных в приложении № 4, истцом 11.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №  4762 от 10.08.2017 и претензия об оплате неустойки за нарушении сроков выполнения работ с расчетом неустойки, а также требование о возврате либо возмещении стоимости невозвращенного оборудования и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. № 4777 от 11.08.17). Уведомление и претензия  получены подрядчиком ООО «Электрокомплект».

Таким образом, договор подряда №160958-160672 от 03.06.2016 расторгнут, претензионный порядок урегулирования спора  АО «Энергомера» для предъявления встречного иска соблюден (п. 13.7 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчете истцом  произведен расчет пени  за период с 31.07.2016 года по 03.07.2017 года по каждой технической площадке. Так, по технической площадке № 23 за период с 15.01.17 по 28.04.17 (102 дня просрочки), по технической площадке № 24 с 31.01.2017 по 03.07.2017 (152 дня просрочки), по технической площадке № 86 с 30.09.2019 по 09.11.2016 (39 дней просрочки), по технической площадке № 85 за период с 10.09.2016 по 19.01.2017 (130 дней просрочки), по технической площадке № 88 за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 (91 день просрочки), по технической площадке №89  за период с 15.08.2016 по 30.11.2016 (106 дней просрочки), по технической площадке № 90 с 31.12.2016 по 28.04.2017 (117 дней просрочки), по технической площадке № 91 с 31.08.2016 по 19.01.2017 (140 дней просрочки). Общая сумма исчисленной пени составила 7 050 607,36 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, сумма неустойки составляет 7 050 607,36 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком по встречному иску надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, сам по себе факт наличия возражений без их надлежащего документального подтверждения, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком по встречному иску надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, сам по себе факт наличия возражений без их надлежащего документального подтверждения, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе  рассмотрения дела не заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях сторона подрядчика является профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ООО «Электрокомплект» в смысле, примененном в Постановлении ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 к категории "слабых сторон". 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера»  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  58 933,80 руб. задолженности по договору подряда  № 160958-160672 от 03.06.2016 и 2 357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера»  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  7 050 607,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 160958-160672 от 03.06.2016  и  58 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина