ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

13 апреля 2022 года

Дело №А21-8786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: 1) посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-8786/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура»

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО6

об обращении взыскания на принадлежащую долю,

установил:

Акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, ул.Воздвиженка, д.7/6, строение 1, эт/пом/ком 3/II/7; далее – истец, АО «ВЭБ Инфраструктура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском об обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 (Калининградская область) долю в размере 5,85582 %, номинальной стоимостью 101 770 000 руб. и ФИО4 (Калининградская область) на долю в размере 89,14418%, номинальной стоимостью 1 549 263 447,47 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТПК Голубевский»).

ООО «ТПК Голубевский», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11471/2018 от 14.08.2020 ООО «ТПК Голубевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ТПК Голубевский» утвержден ФИО6.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по настоящему делу исковые требования АО «ВЭБ Инфраструктура» удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский», в размере 89,14418%, номинальной стоимостью 1 549 263 447 руб. 47 коп., с установлением начальной продажной стоимостью в размене 1 549 263 447 руб. 47 коп. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в установлении начальной продажной стоимости доли в уставном капитале в размере, установленном в качестве залоговой стоимости в договоре залога доли в уставном капитале от 18.12.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017, при этом отсутствие прямого предписания закона об установлении судом начальной продажной стоимости, по мнению подателя жалобы, не означает запрет на совершение данного действия.

04.04.2022 и 05.04.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и ООО «ТПК Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «ТПК Голубевский» также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ВЭБ Инфраструктура» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВЭБ Инфраструктура» (прежнее наименование - ОАО «Федеральный центр проектного финансирования») и участниками ООО «ТПК Голубевский» заключены договоры залога доли в уставном капитале:

- договор залога доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский» между Обществом и ФИО5 от 18.12.2015, удостоверенный нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №1-721), к которому также заключено дополнительное соглашение №1 от 16.02.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №77/119-н/77-2018-1-163) (далее - Договор залога 1);

- договор залога доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский» между Обществом и ФИО4 от 18.12.2015, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №1-720), к которому также заключены дополнительное соглашение №1 от 05.04.2017, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №2¬757), дополнительное соглашение №2 от 16.02.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №77/119-н/77-2018-1-164) (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 1.1 Договоров залога с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору целевого займа от 17.12.2016 № 629/2015 -ФЦПФ с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2016 №1, от 29.12.2017 № 2 (далее - Договор займа) в залог истцу переданы:

- по Договору залога 1 - принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский» номинальной стоимостью 101 760 000 рублей, составляющую 5,8823 % от общего размера уставного капитала должника,

- по Договору залога 2 - принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале должника номинальной стоимостью 1 549 263 447 рублей, составляющая 89,14418 % от общего размера уставного капитала должника.

Истец на основании пунктов 1.1, 1.3 Договора займа перечислил ООО «ТПК Голубевский» сумму займа в размере 165 404 786 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к Договору займа, сумма займа увеличена за счет прибавления к ней суммы капитализированных процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 30 097 805,95 руб. Таким образом, общая сумма основного долга по Договору займа составила 195 502 591,95 руб.

В соответствии с положениями Договора займа, должник обязан выплачивать проценты (п.п. 1.6-1.10 Договора займа), а в случае его нарушения - неустойку (п. 6.2 Договора займа).

Должник обязался возвратить заем в срок до 28.12.2018 (п. 3.1 Договора займа).

Вместе с тем, ООО «ТПК Голубевский» свои обязательства перед истцом не исполнило. 

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-11471/2018 о банкротстве ООО «ТПК Голубевский», истец направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по Договору займа.

Кроме того, в адрес ответчиков истец направил уведомление от 18.07.2019 №296-исх, а так же уведомление от 18.07.2019 №298-исх о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-11471-1/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования истца по Договору займа в размере 240 659 774,77 руб., из которых 195 502 591,95 руб. основной долг, 30 657 645,26 руб. проценты и 14 499 537,56 руб. неустойка.

В этой связи, а также ссылаясь на то, что до настоящего момента конкурсное производство должника не завершено, обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки по Договору займа должником и ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскании на заложенное имущество.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не возражает против удовлетворения требований истца, при этом просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 334, 339, 340, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив, что факт предоставления заемщикам кредита и просрочки в их возврате ответчиками не оспариваются и имеются предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество, признал исковые требования АО «ВЭБ Инфраструктура» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также отказал в удовлетворении требования ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и АО «ВЭБ Инфраструктура», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы ФИО4 о необходимости установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку установление арбитражный судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущества противоречит действующему законодательству, то вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены стоимости заложенного имущества (доли в уставном капитале ООО «ТПК Голубевский»).

Доводы подателя жалобы со сслыкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 117-КГ14-1, а также на законодательство об ипотеке, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в указанном определении Верховного Суда рассматривался вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество, в то время как в рамках настоящего дела взыскание обращено на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая не относится к недвижимому имуществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-8786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов